XI GC 486/20

<p>Sygnatura akt XI GC 486/20</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">D.</span> wniosła przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">P. N.</span> o zapłatę kwoty 9581,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem zwrotu świadczenia związanego z odstąpieniem od umowy.</p> <p>Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa, z uwagi na nieskuteczne odstąpienia od umowy i brak podstaw do odstąpienia.</p> <p>W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> zakupił u pozwanego <span class="anon-block">P. N.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, oprogramowanie <span class="anon-block"> (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>, do diagnostyki pojazdów mechanicznych. Powód w 2015r. i 2016r. zakupił kolejne aktualizacje licencji na rok 2016, 2017 i 2018.</p> <p> <strong> <!-- -->Bezsporne, a nadto: </strong> </p> <p>- wiadomości mailowe, k. 43, 44, 44v.,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span>, k. 79,</p> <p>- zeznania pozwanego,m k. 80,</p> <p>- faktury VAT, k. 41, 42.</p> <p>Pozwany wraz z ofertą sprzedaży aktualizacji z 26 listopada 2015r., wysłaną powodowi na adres mailowy: <span class="anon-block"> (...)</span>, poinformował powoda, m.in. o braku konieczności wykupu aktualizacji na kolejny okres oraz wskazał, że w takiej sytuacji należy sporządzić kopie zapasowe oprogramowania na maksymalnie 3 dodatkowych nośnikach (komputerach, laptopach, tabletach), w celu możliwości korzystania z programu w razie awarii jednego z nich. Brak wykupienia aktualizacji miał bowiem skutkować niemożnością dokonania ponownej instalacji używanej wersji. Nadto wskazał, że takie warunki wynikają z zakupionej przez niego licencji i zostały ustalone przez producenta oprogramowania <span class="anon-block"> firmę (...)</span>.L.</p> <p>Wówczas powód, korzystając z tego samego adresu mailowego (tj. <span class="anon-block"> (...)</span>), w dniu 8 grudnia 2015r. złożył zamówienia na aktualizację oprogramowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- wiadomości mailowe, k. 43, 43v.,</p> <p>- wiadomość mailowa z 8.12.2015r., k. 44v.</p> <p>Następnie przedstawiciel pozwanego za pomocą wiadomości elektronicznej z dnia 25 lutego 2016r. poinformował powoda, że zakupiona przez niego licencja obejmuje jedno urządzenie, lecz producent dopuszcza sporządzenie 3 kopii zapasowych na innych urządzeniach.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- wiadomość mailowa z 25.02.2016r., k. 44.</p> <p>W imieniu powoda oprogramowanie <span class="anon-block"> (...)</span> na wskazanym przez niego nośniku, instalował <span class="anon-block">P. H. (1)</span>. Podczas instalacji powód zaakceptował umowę licencyjną na oprogramowanie <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- zeznania <span class="anon-block">P. H.</span>, k. 78 -78v.</p> <p>Zgodnie z treścią licencji jej akceptacja odbywała się poprzez zainstalowanie lub używanie oprogramowania i sprzętu <span class="anon-block"> (...)</span> i miała być w mocy tak długo jak były spełnione wszystkie jej warunki. Brak akceptacji oznaczał brak możliwości używania oprogramowania.</p> <p>Zgodnie z pkt 8 licencji jeżeli użytkownik nie posiada ważnej licencji, nie może aktualizować lub ponownie instalować programu <span class="anon-block"> (...)</span>. Nadto użytkownik był zobowiązany do wykonywania aktualizacji w określonym czasie i formie.</p> <p>Zgodnie z warunkami ogólnymi, wsparcie techniczne ze strony pozwanego było możliwe wyłącznie w razie ważnej aktualizacji oprogramowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- umowa licencyjna, k. 48-51,</p> <p>- warunki wsparcia, k. 52.</p> <p>Powód posiadał ważną, wykupioną aktualizację licencji do października 2018r. W 2019r. awarii uległ komputer powoda, na którym był zainstalowany program <span class="anon-block"> (...)</span>. Powód nie wykonał na żadnym innym urządzeniu kopii zapasowej programu.</p> <p>Wówczas powód zwrócili się do pozwanego o pomoc w reinstalacji programu, wskazując, że w braku podjęcia przez niego takich działań odstąpi od umowy.</p> <p>Pozwany po ustaleniu, że powód nie posiada aktualnej licencji, poinformował, iż w takiej sytuacji nie ma możliwości ponownej instalacji, co wynika z warunków licencji.</p> <p> <strong> <!-- -->Bezsporne, a nadto dowód:</strong> </p> <p>- pismo powoda, k. 54,</p> <p>- pismo pozwanego, k. 55,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span>, k. 79,</p> <p>- zeznania pozwanego, k. 80</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">P. H.</span>, k. 78 -78v.</p> <p>Pismem z dnia 15 stycznia 2020r. powód odstąpił od umowy sprzedaży oprogramowania <span class="anon-block"> (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z uwagi na odmową przywrócenia możliwości korzystania z oprogramowania. Powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 9581,70zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- odstąpienie, k. 58.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo okazało się niezasadne w całości.</p> <p>Powód wywodził swoje roszczenie z umowy sprzedaży oprogramowania <span class="anon-block">J.</span> wraz z licencją. Kwestie tę reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 kc</a> przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560)">Art. 560 kc</a> § jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.</p> <p>Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 395;art. 395 § 1)">art. 395 § 1 kc</a> można zastrzec, że jednej lub obu stronom przysługiwać będzie w ciągu oznaczonego terminu prawo odstąpienia od umowy. Prawo to wykonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. § 2. W razie wykonania prawa odstąpienia umowa uważana jest za niezawartą. To, co strony już świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba że zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu. Za świadczone usługi oraz za korzystanie z rzeczy należy się drugiej stronie odpowiednie wynagrodzenie.</p> <p>W sprawie nie było sporne zawarcie między stronami umowy sprzedaży oprogramowania <span class="anon-block">J.</span> wraz z licencją oraz sprzedaży kolejnych aktualizacji oprogramowania i licencji, obowiązywanie ostatniej aktualizacji do października 2018r.</p> <p>Spór dotyczył treści umowy sprzedaży i licencji.</p> <p>Przeprowadzone postępowanie dowodowe doprowadziło do przekonania, że powód nie zdołał wykazać słuszności swoich roszczeń i twierdzeń. Przede wszystkim jak wynikało – z niespornego w tej części - stanu faktycznego, powód nabył od pozwanego oprogramowanie <span class="anon-block">J.</span> wraz z aktualizacją na kolejne roczne okresy. Potwierdzały to zarówno zeznania świadków, strony pozwanej, jak również dowody z dokumentów – w tym pisma powoda z 16 grudnia 2019r. – gdzie stwierdzał wprost, że aktualizacja licencji wygasła dla niego w październiku 2018r.</p> <p>Zasadne okazały się twierdzenia i zarzuty pozwanego, w zakresie treści umowy sprzedaży, jak i licencji. Zawarto tam postanowienie o braku możliwości reinstalacji, w sytuacji braku wykupienia ważnej aktualizacji. Na tą okoliczność pozwany przedłożył korespondencję mailową między stronami od roku 2015r. do 2019 r., jak i dokument licencji. Z dokumentów tych wynikało po pierwsze, że warunkiem możliwości ponownej instalacji oprogramowania było posiadanie ważnej licencji lub jej aktualizacji. Po drugie ustalono, że zawierając umowę sprzedaży pozwany w swojej ofercie (k. 43) jasno przedstawił jej treść, w tym sporną kwestię konsekwencji nie wykupienia aktualizacji po okresie na jaki została nabyta. W ofercie wprost wskazano, że „bark wykupienia aktualizacji skutkuje niemożliwością reinstalacji czy nowej instalacji używanej wersji oprogramowania”. Po trzecie wreszcie pozwany wykazał, że powód zaakceptował w całości takie warunki umowy i licencji. W tym względzie wynikało to z załączonych maili oraz zeznań świadka strony powodowej – <span class="anon-block">P. H. (1)</span>. Świadek przyznał, że warunkiem skutecznej instalacji oprogramowania było zaakceptowanie warunków licencji. Nadto oferta mailowa wraz z informacją o warunkach aktualizacji została skutecznie doręczona powodowi na używany przez niego adres poczty elektronicznej. Powód bowiem zamawiając w dniu 8 grudnia 2015r. aktualizację oprogramowania, posługiwał się tym samym adresem (k. 44v. <span class="anon-block"> (...)</span>), na który pozwany przesłał ofertę wraz z informacjami. Żaden z dowodów nie wskazywał zaś na brak akceptacji przez powoda zarówno warunków sprzedaży jak i warunków licencji. Powód zamawiając oprogramowania w żadnym czasie nie kwestionował przesłanej mu oferty, jak i nie wnosił o jej zmianę. Ostatecznie również wprost z warunków licencji wynikało, że brak ważnej aktualizacji powodował nieważność licencji, a tym samym brak możliwości ponownej instalacji.</p> <p>Tym samym zdaniem sądu nie budziło żadnych wątpliwości, że powód zawierając umowę wiedział, iż zgodnie z jej postanowieniami, brak aktualizacji będzie powodował brak możliwości reinstalacji. Co więcej pozwany kilkukrotnie w swoich mailach informował powoda o celowości sporządzenia kopii zapasowych na trzech nośnikach. Dziwi więc obecnie negowanie powoda w tym względzie.</p> <p>Skoro więc licencja powoda wygasła już w październiku 2018r., a w 2019r. uległ uszkodzeniu jedyny komputer, na którym zainstalowany był program, pozwany zgodnie z treścią umowy, nie był zobowiązany, a wręcz na podstawie umowy licencji nie był uprawniony, do umożliwienia powodowi ponownej instalacji, bez wykupienia aktualizacji.</p> <p>Brak więc było jakichkolwiek podstaw do uznania, że pozwany nie wywiązał się z umowy, czy też wykonał ją w sposób wadliwy. Dlatego nie zaktualizowała się żadna przesłanka umożliwiająca odstąpienie od umowy. Ani bowiem strony w umowie nie zawarły takiej możliwości, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 395)">art. 395 kc</a>, ani też nie ziściły się warunki umożliwiające odstąpienie od umowy w razie wady towaru.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>, na koszty pozwanego, jako strony wygrywającej proces składało się wynagrodzenie pełnomocnika 1800 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>