VIII U 624/20

Sądy powszechne2020-09-29

Sygnatura

VIII U 624/20

Data orzeczenia

2020-09-29

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Patrycja Bogacińska-Piątek (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. z 2004, nr 120, poz. 1252)

Treść orzeczenia

Sygn. akt VIII U 624/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 29 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: <table> <colgroup> <col width="138"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący </td> <td> sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek </td> </tr> <tr> <td> Protokolant </td> <td> Iwona Sławińska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 29 września 2020 r. w Gliwicach sprawy D. P. (P.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. o świadczenie przedemerytalne na skutek odwołania D. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. z dnia 7 kwietnia 2020 r.  nr (...)- (...)- (...) oddala odwołanie. (-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek Sygn akt VIII U 624/20 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 7 kwietnia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił ubezpieczonej D. P. prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczona udowodniła 24 lata, 11 miesięcy i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych zamiast wymaganych 30 lat. W odwołaniu ubezpieczona domagała się zmiany zaskarżonej decyzji przez przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu wskazała, że ZUS błędnie w jej przypadku zastosował przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 2)">art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a>, a powinien zastosować art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: ubezpieczona D. P. urodziła się (...). W okresie od 12 sierpnia 2002 roku do 31 sierpnia 2019 roku była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. w K.. Umowa o pracę została rozwiązana na mocy porozumienia stron z inicjatywy pracodawcy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 1;art. 30 § 1 pkt. 1)">art. 30 § 1 pkt 1 k.p.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 1)">art. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>. Ubezpieczona świadczyła pracę w hipermarkecie (...) w R. przy ul. (...). Został on zlikwidowany z dniem 31 sierpnia 2019 roku. Przyczyną rozwiązania umowy o pracę z ubezpieczoną była likwidacja tego sklepu. Zwolnieni zostali wszyscy pracownicy świadczący prace w tym sklepie. Nie było możliwości przeniesienia ubezpieczonej do innego sklepu. Faktem powszechnie znanym jest, że (...) Sp. z o.o. w K. nadal prowadzi działalność gospodarczą, działają hipermarkety tej firmy. D. P. posiada okres uprawniający do emerytury w wymiarze 24 lata, 11 miesięcy i 12 dni. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przeprowadzonych dowodów: akt organu rentowego, przesłuchania stron (karta 19-20 a.s.), akt osobowych, informacji (...) Sp. z o.o. w K. z dnia 28 sierpnia 2020 roku ( karta 12 a.s.). Sąd w całości oparł się na przeprowadzonych dowodach dając im wiarę. Ponadto stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami. Sąd zważył co następuje: odwołanie ubezpieczonej nie było zasadne. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2)">art. 2 ustawy z 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych</a> / Dz. U. z 2004 r, nr 120, poz. 1252/ wymienia jakim osobom przysługuje świadczenie przedemerytalne. Stanowi on, że: art. 2 ust 1 - prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która: 1) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub 2) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ()">ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 1409), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, Organ rentowy odmówił ubezpieczonej przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego z powodu braku wykazania 30 lat składkowych i nieskładkowych. W ocenie sądu stanowisko organu rentowego jest słuszne. Ubezpieczona była zatrudniona u pracodawcy, który jest osobą prawną. Nie budzi wątpliwości, że w przypadku takiego pracodawcy może dojść do jego likwidacji. W niniejszej sprawie nie doszło do likwidacji pracodawcy. (...) Sp. z o.o. w K. nie została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego i nie zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej. Zlikwidowany został jedynie hipermarket w R. przy ul (...), w którym świadczyła pracę ubezpieczona. W ocenie sądu doszło do rozwiązania umowy o pracę z przyczyn dotyczących zakładu pracy. W związku z powyższym uprawnienia ubezpieczonej do świadczenia przedemerytalnego prawidłowo zostały rozpatrzone przez organ rentowy pod kątem spełniania przez nią warunków z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 2)">art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a>. Nie jest prawidłowa wykładnia jakoby przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 1)">art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych</a> przesłanka rozwiązania stosunku pracy z powodu likwidacji pracodawcy miała być rozumiana jako wymieniona w art. 2 ust. 1 pkt 2 i 5 tej ustawy przesłanka rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (obejmująca likwidację części zakładu pracy lub likwidację stanowiska pracy), w szczególności gdy się uwzględni, że wszystkie te przepisy przewidują zróżnicowane wymagania co do posiadanego okresu zatrudnienia – tak SN w postanowieniu z dnia 21 maja 2014 roku, I UK 20/14. Wyżej zaprezentowany pogląd Sąd Okręgowy podziela. Mając powyższe na uwadze odwołanie oddalono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> (-) Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek </div>