I C 104/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 104/20 </strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 września 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Krzysztof Połomski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Milena Ziętak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 września 2020 roku w Mrągowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A.</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">C. W.</span> (uprzednio: <span class="anon-block">B.</span>)</p> <p>o zapłatę</p> <p>powództwo oddala.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować,</p> <p>2.  odpis doręczyć:</p> <p>a)  pełnomocnikowi powoda,</p> <p>b)  pozwanej z pouczeniem o sprzeciwie,</p> <p>3.  za 7/14 dni</p> <p> <span class="anon-block">M.</span>, dnia 30 września 2020r.</p> <p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 104/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">A.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> domagał się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">C. W.</span> (uprzednio: <span class="anon-block">B.</span>) kwoty 1.287,63 złotych z odsetkami i kosztami procesu.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną należności z umowy świadczenia usług telekomunikacyjnych z dnia 21 października 2015 roku zawartej z P4 sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Powód wskazał, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 14 czerwca 2017 roku nabył wierzytelność z w/w umowy.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">C. W.</span> nie zajęła w sprawie żadnego stanowiska.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 21 października 2015 roku <span class="anon-block">C. W.</span> zawarła <br/>z P4 sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.</p> <p>(bezsporne, a nadto dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 42-48)</p> <p>Po początkowym okresie realizacji umowy <span class="anon-block">C. W.</span> rozwiązała ją przed upływem terminu karencyjnego określonego w umowie, w związku z czym <br/>P4 sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> naliczyła jej karę umowną w wysokości <br/>1.002,80 złotych.</p> <p>(dowód: dokumenty księgowe i faktury VAT – k. 49-58)</p> <p>W dniu 29 czerwca 2017 roku pomiędzy P4 sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <br/>a GetPro Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> została zawarta umowa cesji wierzytelności obejmująca m.in. wierzytelność względem <span class="anon-block">C. W.</span>.</p> <p>(dowód: umowa cesji wierzytelności z dnia 29 czerwca 2017 roku – k. 72-84)</p> <p>W dniu 14 czerwca 2017 roku pomiędzy GetPro Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">A.</span> Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności obejmująca m.in. wierzytelność względem <span class="anon-block">C. W.</span>.</p> <p>(dowód: umowa cesji wierzytelności z dnia 14 czerwca 2017 roku – k. 137-164)</p> <p>W dniu 8 października 2019 roku <span class="anon-block">A.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> sporządził propozycję zawarcia ugody obejmującej należności <span class="anon-block">C. W.</span>. Propozycja nie została przyjęta</p> <p>(bezsporne, a nadto dowód: propozycja zawarcia ugody z dnia 8 października 2019 roku – <br/>k. 60-70)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgłoszone powództwo jest niezasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Na gruncie okoliczności sprawy wskazać należy, że większość okoliczności stanowiących podstawę powództwa została przez stronę powodową wykazana.</p> <p>Nie ulega bowiem wątpliwości, że powód wykazał, iż w dniu 21 października <br/>2015 roku pozwana zawarła z P4 sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Świadczy o tym dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz dokumenty księgowe i faktury VAT potwierdzające realizację tej umowy. W ocenie Sądu powód skutecznie wykazał też, iż wszedł w prawa wierzyciela pierwotnego, tj. P4 sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Przedstawił bowiem dwie umowy cesji wierzytelności, do których został załączony wyciąg ze wskazaniem wprost osoby pozwanej i identyfikacją jej zobowiązania.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1;art. 509 § 2)">art. 509 § 1 i § 2 kc</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenia o zaległe odsetki.</p> <p>W tej sytuacji dalszej analizie Sądu podlegała wyłącznie kwestia ewentualnego przedawnienia dochodzonego roszczenia.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kc</a>, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125;art. 125 § 1)">art. 125 § 1 kc</a> stanowi, że roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego <br/>do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat.</p> <p>Niewątpliwie roszczenia firmy telekomunikacyjnej związane z zawartą <br/>z konsumentem umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych są związane <br/>z prowadzeniem działalności gospodarczej i ogólny termin ich przedawnienia – zgodnie <br/>z przedstawionymi powyżej regułami – wynosi trzy lata.</p> <p>W niniejszej sprawie przedłożony do akt materiał dowodowy pozwala na wysnucie jednoznacznych wniosków co do daty wymagalności roszczeń wynikających z umowy <br/>o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Poszczególne roszczenia składające się na żądanie pozwu stały się wymagalne w okresie od 10 lutego do 18 maja 2016 roku (<em> <!-- -->vide</em>: dokumenty księgowe i faktury VAT – k. 49-58)</p> <p>W świetle aktualnego brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118</a> zd. drugie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kc</a> termin przedawnienia roszczenia zgłoszonego w pozwie winien co do zasady nastąpić z końcem 2019 roku. Pozew w sprawie został zaś wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dniu <br/>5 grudnia 2019 roku, a zatem przed upływem tego okresu. W tym kierunku przebiegało wnioskowanie strony powodowej, która stała na stanowisku, że wnosząc pozew w niniejszej sprawie skutecznie doprowadziła do przerwania biegu przedawnienia.</p> <p>Otóż takie rozumowanie należy ocenić jako nieprawidłowe i nie znajdujące oparcia <br/>w przepisach prawa. W niniejszym przypadku bowiem nie mogły mieć zastosowania aktualne przepisy dotyczące przedawnienia, bowiem stosownie do treści art. 5 ust. 2 ustawy z dnia <br/>13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018r. poz. 1104) jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. <span class="underline"> <!-- -->Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.</span> </p> <p>W niniejszym przypadku nie ulega wątpliwości, że bieg terminu przedawnienia rozpoczął się przed dniem wejścia w życie w/w ustawy. Nie ulega również wątpliwości, <br/>iż przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia nastąpiłoby ono wcześniej niż przy uwzględnieniu przepisów aktualnie obowiązujących. A zatem <em> <!-- -->in concreto</em> przedawnienie nastąpiło z upływem tego wcześniejszego terminu, tj. co do ostatniego z grupy roszczeń z upływem dnia 18 maja 2019 roku.</p> <p>Mając zatem powyższe na uwadze – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kc</a> w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – orzeczono jak w sentencji wyroku.</p> <p>/-/ sędzia Krzysztof Połomski</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować,</p> <p>2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda,</p> <p>3.  za 14 dni lub z apelacją.</p> <p> <span class="anon-block">M.</span>, dnia 13.10.2020r.</p> </div>