X Kz 776/25

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> X Kz 776/25</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 28 sierpnia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Iwona Strączyńska</p> <p>Protokolant: Praktykant Joanna Mędrzycka</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Z.</span> </strong> </p> <p>zażalenia cudzoziemca</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z 30 czerwca 2025 r., sygn. akt V Ko 2897/25</p> <p>w przedmiocie umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art. 437 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  uchylić zaskarżone postanowienie;</p> <p>2.  zobowiązać <span class="anon-block">M. Z.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031281176" title="Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - Dz. U. z 2003 r. Nr 128, poz. 1176 (art. 88;art. 88 ust. 1;art. 88 ust. 1 pkt. 1)">art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej</a> do zgłaszania się do właściwej dla miejsca zamieszkania jednostki policji w każdy piątek.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Przeprowadzona kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia wykazała, że sąd rejonowy błędnie ustalił stan faktyczny sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, iż w toku postępowania o udzielenie ochrony międzynarodowej, zachodzi znaczne prawdopodobieństwo ucieczki cudzoziemca.</p> <p>W przedmiotowej sprawie, jak wskazano we wniosku Komendanta Placówki Straży Granicznej, cudzoziemiec posiadał ważną do dnia 30.07.2024 r. polską wizję krajową. W dnu 01.08.2024 r. w celu zalegalizowania swojego pobytu na terytorium RP, złożył wniosek o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy, jednakże z uwagi na nieusunięcie braków formalnych tego pisma, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. Od dnia 31.07.2024 r. cudzoziemiec przebywa zatem na terytorium RP nielegalnie. W dniu 27.05.2025 r. wydano decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, zaś w dniu 29.06.2025 r., cudzoziemiec złożył wniosek o udzielnie ochrony międzynarodowej. Zgodnie z art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP, wnioskodawca lub osoba, w imieniu której wnioskodawca występuje, mogą być zatrzymani w celu zebrania z ich udziałem informacji, na których opiera się wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej, a których uzyskanie bez zatrzymania byłoby niemożliwe – w przypadku istnienia znacznego prawdopodobieństwa ich ucieczki. Sąd rejonowy wobec ustalenia, że <span class="anon-block">M. Z.</span> nie posiada na terytorium RP stałego miejsca zamieszkania, ani pracy oraz prawa jej wykonywania uznał, że ewentualny kontakt z cudzoziemcem w celu uzyskania niezbędnych danych nie będzie możliwy, co uzasadnia przyjęcie istnienia przesłanki znacznego prawdopodobieństwa ucieczki, w rozumieniu art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP.</p> <p>Powyższe ustalenia zostały podważone na etapie postępowania zażaleniowego. Cudzoziemiec zaskarżając bowiem rozstrzygnięcie sądu rejonowego, jednocześnie przedłożył umowę najmu z dnia 15.01.2025, zawartą do dnia 31.12.2025 r. (k.54), oświadczenie o powierzeniu wykonywania pracy cudzoziemcowi nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> poświadczające że <span class="anon-block">M. Z.</span> od dnia 21.07.2025 r. świadczy pracę na stanowisku magazyniera oraz oświadczenie o wsparciu finansowym. Cudzoziemiec zatem posiada na terytorium RP udokumentowane miejsce zamieszkania, posiada zawartą do dnia 20.07.2027 r. umowę o pracę, a także wsparcie finansowe od osób trzecich. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że obawa jaka wynika z treści art. z art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP, nie jest w realiach rozpoznawanej sprawy na tyle nasilona, aby w oparciu o nią stosować izolacyjne środki zapobiegawcze. Dodać przy tym należy, iż sąd rejonowy nie miał możliwości zapoznania się z dokumentami poświadczającymi w/w okoliczności, albowiem zostały one przedłożone dopiero na etapie postępowania zażaleniowego, przy czym okres na jaki powierzono cudzoziemcowi wykonywanie pracy rozpoczyna się od dnia 21 lipca 2025 r., a zatem po dniu wydania zaskarżonego postawienia.</p> <p>W celu zapobiegnięcia ucieczce cudzoziemca sąd zobowiązał go do stawiennictwa raz w tygodniu we właściwej jednostce policji.</p> <p>Mając na względzie powyższe, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>.</p> </div>