III Cz 617/20

<p>Sygn. akt III Cz 617/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 września 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie: Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik</p> <p>Sądu Rejonowego (del.) Kamilla Gos-Górska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2020 r. w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">L. G.</span> </p> <p>przeciwko Gminie <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 27 kwietnia 2020r., sygn. akt I C 352/17</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Kamilla Gos - Górska SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 617/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim </strong>w postanowieniu z dnia 27 04 2020r. oddalił wniosek powódki <span class="anon-block">L. G.</span> o uzupełnienie wyroku tego Sądu z dnia 8 01 2019r., uznając, że „<em> <!-- -->nie miał obowiązku orzec w wyroku o kosztach pomiędzy nią a interwenientem ubocznym </em>[<span class="anon-block"> Towarzystwem (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>]<em> <!-- -->, ponieważ postanowieniem kończącym sprawę pomiędzy nimi jest postanowienie uwzględniające opozycję </em>rozstrzygające o braku legitymacji interwenienta”. Wskazał, że powódka nie zgłosiła żądania zasądzenia kosztów do momentu wydania postanowienia uwzględniającego opozycję.</p> <p>Orzeczenie zaskarżyła<strong> <!-- --> powódka <span class="anon-block">L. G.</span> </strong>, która wniosła o „<em> <!-- -->jego zmianę poprzez uzupełnienie wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 8 01 2019r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania zasądzenia od interwenienta ubocznego na swoją rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego poprzez zasądzenie od interwenienta ubocznego na swoją rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz wniosła o zasądzenie od interwenienta ubocznego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych</em>”. Ewentualnie wniosła o „<em> <!-- -->uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej</em>”.</p> <p>Zarzuciła, że ferując zaskarżone orzeczenie naruszono prawo procesowe i materialne tj. regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3;art. 98 § 4)">art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1)">art. 109 § 1 k.p.c.</a> przy zast. § 2 pkt 4 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w spawie opłat za czynności adwokackie poprzez ich niezastosowanie.</p> <p> <strong> <!-- -->Interwenient uboczny <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Towarzystwa (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> wniósł o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, iż skarżąca na rozprawie w dniu 8 01 2019r. (protokół k. 178 akt),</p> <p>przed wydaniem wyroku, jednoznacznie wnosiła „o zasądzenie od <span class="anon-block"> (...)</span> kosztów procesu w sprawie”, przez co zgłosiła wniosek o ich zasądzenie.</p> <p>Powyższe stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> obligowało Sąd Rejonowy do zamieszczenia w wyroku z dnia 8 01 2019r. rozstrzygnięcia <strong> <!-- -->o dopuszczalności</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->lub zasadności</strong> tego wniosku powódki, czego nie uczyniono,</p> <p>Dlatego wniosek skarżącej o uzupełnienie tego wyroku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351;art. 351 § 1)">art. 351 § 1 k.p.c.</a>),</p> <p>a w konsekwencji tego także zażalenie są uzasadnione, co prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez jego skasowania (zmiany przez jego uchylenie).</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji na mocy regulacji </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i uzupełni wyrok i w zależności od oceny jego dopuszczalności, wniosek „o zasądzenie od <span class="anon-block"> (...)</span> kosztów procesu w sprawie” odrzuci (np. jako spóźniony)</p> <p>albo orzeknie o jego merytorycznej zasadności.</p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Kamilla Gos-Górska SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik </em> </p> </div>