II C 1869/19

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II C 1869/19</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z 18 stycznia 2019 roku, złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystąpiła przeciwko <span class="anon-block">P. M.</span> o zapłatę kwoty 88.240,94 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany zaciągnął w dniu 4 lutego 2016 roku u strony powodowej pożyczkę, którą z racji nie wywiązywania się przez pozwanego z umowy, postawiono w stan natychmiastowej wymagalności. Na potrzeby powództwa powodowa spółka wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych banku. W pozwie wskazano jako adres pozwanego <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew, k. 4)</em> </p> <p>Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, nakazem zapłaty z dnia 22 stycznia 2019 roku orzekł zgodnie z żądaniem.</p> <p>(nakaz k. 7)</p> <p>W sprzeciwie <span class="anon-block">P. M.</span> wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. od strony powodowej według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował żądanie tak co do zasady (istnienie zobowiązania, jego wymagalność), przedwczesność żądania, ewentualnie jego przedawnienia. Ponadto wniósł o zobowiązanie strony powodowej do przedłożenia dokumentów, na których oparto żądanie pozwu, to jest rozliczenie kredytu i odsetek, a także przedłożenia dowodu doręczenia wypowiedzenia. Pozwany podniół także kwestię doręczenia mu korespondencji na nieprawidłowy adres, wskazując, ze od lat zamieszkuje przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. (k. 18)</p> <p>W dniu 16 lipca 2019 roku uchylono zarządzenie o skuteczności doręczenia pozwanemu odpisu pozwu i nakazu zapłaty, stwierdzono skuteczne wniesienia sprzeciwu i sprawę przekazano do Sądu Okręgowego w Łodzi. Oddalono wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu i poinformowano komornika o tym , że nakaz zapłaty utracił moc, przekazując organowi egzekucyjnemu wniosek pozwanego o zawieszenie postepowania egzekucyjnego. ( k. 43 i nast.) Postanowieniem z dnia 14 października 2019 roku uchylono postanowienie o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności ( k. 51)</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 4 lutego 2016 roku sporządzono na nazwisko <span class="anon-block">P. M.</span> umowę z <span class="anon-block"> (...) Bankiem S.A.</span> dotyczącą pożyczki gotówkowej na kwotę 99.433,78 zł przeznaczoną na dowolny cel konsumpcyjny (77.000 zł) oraz koszty pożyczki (prowizja 5.965,08 i opłatę z tytułu zwrotu kosztów ubezpieczenia na życie 21.477,70 zł). Umowa zawarta miała być, zgodnie z jej treścią, pod warunkiem zawieszającym wydania pozytywnej decyzji kredytowej. Jako adres do korespondencji pożyczkobiorcy wskazano wprost w umowie <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>. ( umowa k. 60)</p> <p>W dniu 2 stycznia 2019 roku do pozwanego na <span class="anon-block">ul. (...)</span> skierowano przedsądowe wezwanie do zapłaty. ( k. 64)</p> <p>W dniu 18 stycznia 2019 roku <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> wystawił wyciąg z ksiąg bankowych, w którym stwierdzono, ż <span class="anon-block">P. M.</span> z tytułu <span class="anon-block">umowy pożyczki numer (...)</span> z dnia 4 lutego 2016 roku posiada wymagalne zadłużenie, na które składają się niespłacony kapitał 83.557,04 zł, odsetki umowne 3.981,23 zł, odsetki umowne za opóźnienie 692,27 zł i dalsze odsetki ustawowe 10,40 zł.</p> <p>(wyciąg k. 56)</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt przez stronę powodową dokumenty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje, </strong> </p> <p>Powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Jak wskazano, pozwany zakwestionował fakt istnienia zobowiązania, a co za tym idzie jego wymagalność. Powództwo kwestionowane było zatem co do zasady i co do wysokości, w kontekście dokonanych przez stronę wyliczeń, których efekt zamieszczono w wyciągu z ksiąg bakowych.</p> <p>.</p> <p>Zasadą w procesie jest, że ten kto ze swych twierdzeń wywodzić chce korzystne dla siebie skutki, musi je udowodnić. ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>)</p> <p>W niniejszej sprawie, strona powodowa, reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, nie przedstawiła materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie istnienia zobowiązania, a gdyby istniało, wypowiedzenia umowy i jej rozliczenia. Do akt nie złożono nawet kopii umowy potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika. W aktach znajduje się jedynie egzemplarz umowy z danymi pozwanego, ale nie zaopatrzony w podpisy stron. Umowa opatrzona jest warunkiem dotyczącym wydania pozytywnej decyzji kredytowej, o którym nie wiadomo, czy się ziścił. Nie złożono jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej uruchomienia pożyczki, jej spłaty, a także dotyczącej wyczerpania trybu wypowiedzenia umowy w zgodzie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75 c ustawy Prawo bankowe</a>. Dodać do tego można, że skoro w pozwie wskazano adres pozwanego inny, niż strony przewidziały dla korespondencji, to nie wiadomo także, na jaki adres przesyłano do pożyczkodawcy ewentualne wezwania do zapłaty poprzedzające wypowiedzenie z pouczeniem o prawie złożenia wniosku o restrukturyzację i samo wypowiedzenie.</p> <p>W tym stanie rzeczy, przy wyrażanym w sprzeciwu stanowisku pozwanego i braku aktywności dowodowej strony powodowej, powództwo nie mogło zostać uwzględnione. Nie jest bowiem wystarczającym dowodem na istnienie zobowiązania pozwanego wyciąg z ksiąg banku. Ma on jedynie moc dokumentu prywatnego, który świadczy o tym tylko, że dany podmiot złożył oświadczenie o zawartej w nim treści. Okoliczności tym oświadczeniem objęte były jednak przez pozwanego w całości kwestionowane.</p> </div>