V GC 339/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 339/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>1 października 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Anna Dobosz</p> <p>Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Święs</p> <p>po rozpoznaniu 1 października 2020 r. w Nowym Sączu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. N.</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>I.  powództwo oddala;</p> <p>II.  kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.</p> <p>SSR Anna Dobosz</p> <p>Sygn. akt. V G C 339/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE WYROKU</h2> <p> <strong> <!-- -->z 01 października 2020r.</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">J. M.</span> w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block">K. N.</span> domagał się pozbawienia wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, V Wydziału Gospodarczego z 31 lipca 2007 roku w sprawie V GNc 949/07 w całości, oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.</p> <p>Uzasadniał, że od czasu wydania nakazu zapłaty jak i ostatniej bezskutecznej egzekucji minął okres sześciu lat i bieg ten nie został przerwany wobec czego roszczenia majątkowe pozwanego uległy przedawnieniu.</p> <p>(pozew – k. 3-4).</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany <span class="anon-block">K. N.</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Uzasadniał, że 20 grudnia 2012 roku pozwany złożył do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Muszynie kolejny wniosek o wszczęcie egzekucji. 6 marca 2014 roku zostało wydane postanowienie o umorzeniu egzekucji. Kolejny wniosek egzekucyjny pozwany złożył 16 stycznia 2020 roku do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu. Tamto postępowanie jest na biegu. Zainicjowanie ostatniego postępowania egzekucyjnego przerwało bieg przedawnienia. Pozwany wskazał, że ustawa o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">ustawy k.c.</a> oraz niektórych innych ustaw z 13 kwietnia 2018 roku wprowadziła nowy okres przedawnienia dla roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem sądowym i obecnie wynosi on 6 lat. Zgodnie z art. 5 tej ustawy do roszczeń nieprzedawnionych w dniu wejścia w życie nowelizacji stosuje się przepisy nowe licząc okres sześcioletni przedawnienia od 9 lipca 2018 roku jeżeli okres przedawnienia jest krótszy od okresu przedawnienia wg przepisów dotychczasowych. Wg przepisów dotychczasowych przedawnienie nastąpiłoby w 2024 roku. Natomiast bieg terminu przedawnienia został przerwany 16 stycznia 2020 roku i na nowo rozpocznie swój bieg po umorzeniu egzekucji prowadzonej obecnie.</p> <p>(odpowiedź na pozew – k. 35-38).</p> <p>W piśmie z 14 sierpnia 2020 roku powód w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.</p> <p>(pismo – k. 55).</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:</strong> </p> <p>31 lipca 2007 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu w V Wydziale Gospodarczym w sprawie VG Nc 949/07 wydał nakaz zapłaty zobowiązując <span class="anon-block">J. M.</span> do zapłaty <span class="anon-block">K. N.</span> kwoty 55.147,08 zł wraz z odsetkami szczegółowo wymienionymi w nakazie. 05 września 2007 roku sąd zaopatrzył to orzeczenie w klauzulę wykonalności.</p> <p>Wierzyciel <span class="anon-block">K. N.</span> inicjował postępowania egzekucyjne, przy czym ostatnie z 2012 roku prowadzone przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu w sprawie Km 1136/12, zakończyło się postanowieniem o umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu jego bezskuteczności 6 marca 2014 roku.</p> <p>(d. odpis nakazu zapłaty - k 2 akt GKm 1/20,</p> <p>postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k. 5 akt j/w).</p> <p>29 stycznia 2020 roku wierzyciel wystąpił ponownie z wnioskiem egzekucyjnym w oparciu o przedmiotowy tytuł wykonawczy do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu Anny Cieślikowskiej. Sprawa została zarejestrowana do sygnatury G Km 1/20 i prowadzona jest nadal.</p> <p>(d. akta G Km 1/20).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1)">art. 840 § 1 pkt. 1 kpc</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.</p> <p>Powód domagał się pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności powołując się na zarzut przedawnienia roszczenia pozwanego, wskazując na upływ sześciu lat od zakończenia postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Sąd w oparciu o akta urzędowe komornicze ustalił, że do przedawnienia nie doszło.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125;art. 125 § 1)">art. 125 § 1 kc</a> w brzmieniu które weszło w życie 9 lipca 2018 roku - roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu (…) przedawnia się z upływem lat sześciu.</p> <p>Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1)">art. 123 § 1 kc</a> wynika, że bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed (...) organem powołanym do (…) egzekwowania roszczeń danego rodzaju, (…), przedsięwziętą w celu zaspokojenia roszczenia.</p> <p>Przepisy ustawy z 13 kwietnia 2018 roku (Dz. U z 2018r., poz. 1104) wprowadziły zasadę iż krótszy okres przedawnienia będzie miał zastosowanie w takim wypadku jeśli okres przedawnienia okaże się krótszy niż okres przedawnienia wg przepisów dotychczasowych.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125)">art. 125 kc</a> w brzmieniu przed powołaną nowelizacją okres przedawnienia wynosił 10 lat i rozpocząłby swój bieg od daty zakończenia poprzedniego (ostatniego) postępowania egzekucyjnego. To postępowanie w sprawie KM 1136/12 zakończyło się 06 marca 2014 roku. Wg przepisów dotychczasowych przedawnienie nastąpiłoby 6 marca 2024 roku a wg przepisów po nowelizacji 6 marca 2020 roku. Tak więc w niniejszej sprawie należało stosować przepisy po nowelizacji.</p> <p>Ponieważ pozwany wystąpił ponownie z wnioskiem o egzekucję 29 stycznia 2020 roku doszło do ponownego przerwania biegu przedawnienia.</p> <p>W tej sytuacji sąd powództwo oddalił.</p> <p>SSR Anna Dobosz</p> </div>