I C 154/19

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt I C 154/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 października 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Krzysztof Turbiński</p> <p>Protokolant stażysta Karina Krolak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 października 2020 roku w Łodzi</p> <p>sprawy w powództwa <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8574,06 (osiem tysięcy pięćset siedemdziesiąt cztery 6/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 marca 2019 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  oddala powództwo w pozostałej części;</p> <p>3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2929 (dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>4.  obciąża pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi kwotą 2455,73 (dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt pięć 73/100) złotych tytułem tymczasowo wyłożonych wydatków;</p> <p>5.  zwraca pozwanemu z środków Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi kwotę 203 (dwieście trzy) złote uiszczoną w dniu 2 maja 2019 roku tytułem niewykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt I C 154/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 26 lutego 2019 roku (data złożenia w placówce pocztowej) <span class="anon-block">P. S.</span>, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 8578,16 zł (8270,66 zł odszkodowanie za naprawę pojazdu i 307,50 zł odszkodowanie za prywatną opinię) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot: 8270,66 zł od dnia 7 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty i 307,50 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu wg norm przepisanych.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew k. 2- 4, pełnomocnictwo k. 5)</em> </p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu eg norm przepisanych.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew i pełnomocnictwo wraz z odpisem z krs k. 39- 52)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 7 grudnia 2018 roku doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd powoda <span class="anon-block">v.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Pojazd był ubezpieczony w zakresie oc posiadaczy pojazdów u pozwanego.</p> <p> <em> <!-- -->(niesporne)</em> </p> <p>Pozwany uznając swoją odpowiedzialność wypłacił odszkodowanie z tytułu naprawy pojazdu i wypłacił kwotę 13504,73 zł. Powód zlecił wówczas wykonanie prywatnej wyceny kosztów naprawy, w ramach której ustalono koszt naprawy na 28146,09 zł. Koszt wyceny wyniósł 307,50 zł. Po otrzymaniu tej wyceny pozwany ustalił wysokość odszkodowania w kwocie 19875,40 zł i wypłacił różnicę tj. dalszą kwotę 6370,67 zł</p> <p> <em> <!-- -->(decyzja z 12 lutego 2019 roku k. 8- 10, wycena pozwanego k. 11- 17, faktura za wycenę prywatną na zlecenie powoda k. 18, wycena prywatna na zlecenie powoda k. 19- 26)</em> </p> <p>Koszt naprawy pojazdu powoda z uwzględnieniem pełnej technologii naprawy i oryginalnych części zamiennych opatrzonych logo producenta pojazdu (O/ <span class="anon-block"> (...)</span>) wynosi 28141,96 zł, zaś przy użyciu części zamiennych opatrzonych logo producenta części (Q/ <span class="anon-block">O.</span>) 26666,83 zł (różnica 1475,13 zł). Co do części drugiego rodzaju, z wyjątkiem amortyzatora, odpowiadają one właściwościom częściom opatrzonych logo producenta pojazdu. Co do części Q/ <span class="anon-block">O.</span> (z pominięciem amortyzatora- z powodu wyżej podanego) nie jest możliwe ustalenie, czy były one dostępne w dacie zaistnienia szkody. Pewność taka istnieje natomiast w przypadku części O/ <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(opinia pisemna biegłego: podstawowa k. 206- 253 i uzupełniająca 280- 285)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo było zasadne i podlegało uwzględnieniu niemal w całości. Podstawą prawną odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 436;art. 436 § 1)">art. 822 i art. 436 § 1 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 34;art. 34 ust. 1;art. 36;art. 36 ust. 1)">art. 34 ust. 1 i art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> <em> <!-- -->(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2214)</em>. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była wysokość należnego odszkodowania z tytułu uszkodzenia pojazdu. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">Art. 361 k.c.</a> statuuje zasadę pełnego odszkodowania, jednocześnie poszkodowany ma prawo wyboru sposobu naprawienia szkody (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 1)">art. 363 § 1 k.c.</a>). Odszkodowanie obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Co do kosztów naprawy pojazdu, Sąd ustalił na podstawie dowodu w postaci opinii biegłego, że kosztorysowy koszt naprawy pojazdu powoda z uwzględnieniem pełnej technologii naprawy i oryginalnych części zamiennych opatrzonych logo producenta pojazdu (O/ <span class="anon-block"> (...)</span>) stanowi kwotę 28141,96 zł. Z uwagi na to, że co do jednego z elementów podlegających wymianie, a który występuje w zamienniku (amortyzator) nie ma pewności co do jego jakości odpowiadającej oryginałowi, zaś co do pozostałych części typu Q/ <span class="anon-block">O.</span> nie można ustalić, czy były dostępne w chwili szkody (a więc czy możliwa byłaby naprawa w oparciu o nie w chwili szkody, a więc w momencie, na który sąd ustala odszkodowanie), Sąd przyjął odszkodowanie w wysokości odpowiadającej kosztom naprawy w oparciu o części O/ <span class="anon-block"> (...)</span>. Należy jeszcze raz podkreślić, że różnica między wariatami stanowi kwotę 1475,13 zł, przy kwocie odszkodowania do dopłaty wynoszącej w oparciu o części oryginalne 8266,56 zł.</p> <p>Co do kosztu prywatnej wyceny był on uzasadniony, skoro ostatecznie okazało się, że odszkodowanie wypłacone przez pozwanego nie wyczerpywało roszczenia powoda, zaś powód aby podjąć decyzję o zakwestionowaniu odszkodowania ustalonego i wypłaconego przez pozwanego był zmuszony uprzednio (tj. przed wystąpieniem do Sądu) ocenić czy przysługuje mu i w jakiej wysokości niezaspokojone roszczenie o odszkodowanie.</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 1;art. 817 § 481;art. 817 § 1)">art. 817§1 i 481§1 kc.</a> W niniejszej sprawie pozwany nie został wezwany- po wypłaceniu drugiej części odszkodowania w związku z otrzymaniem prywatnej wyceny od powoda, a przed doręczeniem odpisu pozwu- do zapłacenia dalszego odszkodowania. Nie można zatem w takiej sytuacji mówić o opóźnieniu pozwanego przed otrzymaniem odpisu pozwu, skoro po zgłoszeniu szkody wypłacił w dwóch transzach odszkodowanie w wysokości uznanej przez niego ostatecznie za uzasadnione, a powód nie wskazał w żaden sposób, że wypłaconego łącznie odszkodowania nie traktuje jako wyczerpującego jego roszczenie. Co do kosztu prywatnej wyceny, pozwany nie był wezwany do jego zapłacenia przed doręczeniem odpisu pozwu. Wobec tego Sąd zasądził odsetki od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu pozwanemu tj. od 26 marca 2019 roku do dnia zapłaty.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zd. 2 kpc</a>, obciążając pozwanego w całości kosztami poniesionymi przez powoda (1800 zł wynagrodzenie pełnomocnika, 17 zł opłata od pełnomocnictwa, 429 zł opłata od pozwu i 700 zł zaliczka na biegłego w całości zużyta, tj. łącznie 2929 zł), który uległ w nieznacznej części.</p> <p>Skarb Państwa poniósł tymczasowo wydatki z tytułu kosztów wynagrodzenia biegłego w łącznej kwocie 2455,73 zł (263,50 zł- k. 189, 1773,63 zł- k. 261 i 418,60 zł- k. 290). Sąd obciążył tymi kosztami pozwanego stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 83;art. 83 ust. 2)">art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zd. 2 kpc</a>. Sąd zwrócił pozwanemu część niewykorzystanej zaliczki 203 zł na podstawie art. 84 ust. 1 cyt. ustawy.</p> </div>