III Cz 692/20

<p>Sygn. akt III Cz 692/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 października 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie Sądu Okręgowego: Magdalena Balion - Hajduk</p> <p>Marcin Rak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 października 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielki <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">M. P.</span> (<span class="anon-block">P.</span>)</p> <p>o egzekucję świadczenia pieniężnego</p> <p>w przedmiocie skargi wierzycielki na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chełmie <span class="anon-block">M. G.</span> z dnia 1 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt Km 3534/16 w zakresie ustalenia i obciążenia wierzycielki opłatą egzekucyjną oraz w przedmiocie wniosku wierzycielki o obniżenie opłaty egzekucyjnej</p> <p>na skutek zażalenia wierzycielki</p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku</p> <p>z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt I Co 263/19</p> <p>postanawia:</p> <p>I)  sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej zaskarżonego postanowienia poprzez prawidłowe oznaczenie siedziby wierzycielki, a to w miejsce <span class="anon-block"> (...)</span> wpisać <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>II)  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:</p> <p>1)  zmienić postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym <br/>w <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">M. G.</span> z dnia 1 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt Km 3534/16:</p> <p>a)  w punkcie 2. o tyle tylko, że:</p> <p>- ustalić opłatę stosunkową w miejsce 200 zł na 206,70 zł (dwieście sześć złotych i siedemdziesiąt groszy),</p> <p>- ustalić sumę kosztów egzekucji w miejsce 388,57 zł na 395,27 zł (trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia siedem groszy),</p> <p>- obciążyć dłużnika w miejsce 188,57 zł całymi kosztami egzekucji oraz zobowiązać go do zwrotu 153,42 zł (sto pięćdziesiąt trzy złote i czterdzieści dwa grosze) tych kosztów na rzecz wierzycielki,</p> <p>b)  w punkcie 4. w ten sposób, że niepokrytymi kosztami postępowania egzekucyjnego w wysokości 241,85 zł (dwieście czterdzieści jeden złotych i osiemdziesiąt pięć groszy) obciążyć dłużnika,</p> <p>2)  zasądzić od dłużnika na rzecz wierzycielki 130 zł (sto trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania,</p> <p>III)  zasądzić od dłużnika na rzecz wierzycielki 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 692/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w Rybniku w </strong>punkcie 1 postanowienia z dnia 18 04 2019r. oddalił skargę wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. sp. k. w <span class="anon-block">P.</span> na zawarte</p> <p>w postanowieniu Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chełmnie <span class="anon-block">M. G.</span> z dnia 1 02 2019r. w sprawie o sygn. akt Km 3534/16 orzeczenie o obciążeniu jej opłatą egzekucyjną, uznając skargę za bezzasadną,</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- --> wierzyciel <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. sp. k. w <span class="anon-block">P.</span> </strong>, która wniosła o jego zmianę poprzez obciążenie opłatą dłużnika oraz zasądzenia na jej rzecz od dłużnika kosztów postępowania za obie instancje.</p> <p>Zarzuciła, że ferując zaskarżone postanowienie naruszono art. 29 ust. 1 ustawy z 28 02 2018 r. o kosztach komorniczych w związku z art. 53 ust. 2 tej ustawy oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji RP</a> poprzez błędną wykładnię i zastosowanie przepisu z mocą wsteczną, gdyż w sprawie powinien być zastosowany art. 49 ustawy z 29 08 1997 r. o komorni-kach sądowych i egzekucji, ponieważ pod rządami tej regulacji został złożony wniosek o umorzenie postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Postępowanie w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chełmnie <span class="anon-block">M. G.</span> z dnia 1 02 2019r. w sprawie</p> <p>o sygn. akt Km 3534/16 zostało wszczęte w dniu 7 03 2016r., tj. przed wejściem</p> <p>w życie ustawy z dnia 28 02 2018r. o kosztach komorniczych (tekst jednolity Dz.U. 2019r. poz. 2363).</p> <p> <em> <!-- -->„W przypadku nowelizacji prawa normującego postępowanie egzekucyjne, </em> </p> <p> <em> <!-- -->w tym zwłaszcza w zakresie dotyczącym kosztów egzekucji ustawodawca stosuje zasadę kontynuacji, która sankcjonuje istnienie dualizmu zasad ustalania i pobierania kosztów egzekucji (por. np . art. 104 ust. 1 u.k.s.c., art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 września </em> </p> <p> <em> <!-- -->o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 ()">ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> oraz o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">ustawy - Kodeks postępowania cywilnego</a>, Dz. U. nr 236, poz. 2356, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071120769" title="Ustawa z dnia 24 maja 2007 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 769 (art. 15)">art. 15 ustawy z dnia 24 maja 2007 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz niektórych innych ustaw</a>, Dz. U. Nr 112, poz. 769). Stosowanie tej reguły w kwestiach fiskalnych jest podyktowane tym, że przepisy dotyczące kosztów komorniczych są stosowane w sposób ciągły, jak również w ramach postępów w egzekucji są zazwyczaj sukcesywnie ściągane. Wprowadzenie zmian w tym zakresie mogłoby generować trudności i komplikować rozliczanie kosztów egzekucji. Również w ustawie o kosztach komorniczych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 52;art. 52 ust. 1)">art. 52 ust. 1</a>) ustawodawca zdecydował, że co do zasady do postę-powań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy (1 stycznia 2019r.) należy stosować przepisy dotychczasowe. Wyjątkiem od stosowania przyjętego rozwiązania intertemporalnego w postaci zasady kontynuacji jest wprowadzenie zasady aktualizacji w zakresie objętym treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 29;art. 30 u)">art. 29 i 30 u.k.k.</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 52;art. 52 ust. 2 u)">art. 52 ust. 2 u.k.k.</a>) </em>– z uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 27 02 2020r.</p> <p>w sprawie o sygn. akt III CZP 62/19 (LEX nr 2786146, Biul.SN 2020/2/8).</p> <p> <strong> <!-- -->Zastosowana w powyższej ustawie zasada aktualizacji, w zakresie objętym między innymi treścią art. 29 ustawy o kosztach komorniczych, stanowi zatem wyjątek od zastosowanej w tej ustawie ogólnej zasady kontynuacji i zgodnie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z ogólnymi regułami wykładni nie może ona być rozszerzająco stosowana.</strong> </p> <p>Z tej przyczyny brak było formalnoprawnych podstaw do zastosowania tej regulacji w niniejszej sprawie, co czyni zażalenie - co do zasady – uzasadnionym</p> <p>(w przywołanej powyżej uchwale <em> <!-- -->„Artykuł 29 ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. </em> </p> <p> <em> <!-- -->o kosztach komorniczych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2363) nie znajduje zastosowania, jeżeli wierzyciel złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego przed dniem wejścia w życie tej ustawy).</em> </p> <p>Zgodnie z art. 49 ust. 2 zd. 1 u.k.s.e. w związku z art. 33 ust. 1 u.k.s.e.</p> <p>w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższej niż 1/20 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie wysokość egzekwowanej wierzytelności przekraczała 1000zł i dlatego należało opłatę stosunkową wyliczyć jako 1/20 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego.</p> <p>Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w drugim półroczu 2018 r. wynosiło 4134,02 zł (obwieszczanie Prezesa GUS z 19 02 2019 r., M.P. z 2019 r., poz. 201) i opłata stosunkowa wynosi 206,70 zł.</p> <p>Zmiana wysokości, sposobu wyliczenia oraz osoby obciążanej opłatą stosunkową powoduje jednocześnie konieczność zmiany postanowienia Komornika</p> <p>w zakresie ustalenia całości kosztów postępowania egzekucyjnego i obciążania nimi</p> <p>w całości dłużnika na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770;art. 770 § 1)">art. 770 § 1 k.p.c.</a>, z uwagi na zwiększenie opłaty stosunkowej, koszty te są też odpowiednio wyższe o 6,70zł a wierzycielowi należy się od dłużnika zwrot zaliczki, którą uiścił na koszty postępowania egzekucyjnego</p> <p>w wysokości 153,42 zł.</p> <p>Z podanych względów zażalenie jest uzasadnione, co spowodowało konieczność zmiany zaskarżonego postanowienia, a także rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem pierwszej instancji, które ostatecznie wygrała wierzycielka (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Na koszty te składa się opłata od skargi (50 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika [80 zł zgodnie z § 8 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości</p> <p>z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800</p> <p>ze zm.)].</p> <p> <strong> <!-- -->Resumując z podanych względów zażalenie jest uzasadnione i dlatego zmieniono zaskarżone postanowienie w sposób podany w sentencji w oparciu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania zażaleniowego (punkt III sentencji) orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w związku z § 8 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, § 10 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia, albowiem wierzycielka sprawę wygrała i dłużnik powinien jej zwrócić całe koszy postępowania zażaleniowego, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na które składa się oplata od zażalenia (30 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (120 zł). </strong> </p> <p>SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk</p> </div>