III Ca 1396/18

<p>Sygn. akt III Ca 1396/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 października 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie Sądu Okręgowego: Henryk Brzyżkiewicz</p> <p>Tomasz Pawlik</p> <p>Protokolant Marzena Makoś</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 r. na rozprawie sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">D. Ć.</span> i <span class="anon-block">P. C.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> </p> <p>w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o ustanowienie służebności przesyłu</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawczyń i uczestniczki postępowania</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Żorach</p> <p>z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt I Ns 339/15</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->z apelacji uczestniczki postępowania zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:</strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- -->oddalić wniosek,</strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->ustalić, że koszty postępowania ponoszą po połowie wnioskodawczyni <span class="anon-block">P. C.</span> i wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. Ć.</span>, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w Żorach;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić apelację wnioskodawczyń; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->ustalić, że koszty postępowań apelacyjnych wywołanych apelacjami wnioskodawczyń i uczestniczki postępowania ponoszą po połowie wnioskodawczyni <span class="anon-block">P. C.</span> i wnioskodawczyni <span class="anon-block">D. Ć.</span>, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w Żorach.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1396/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wnioskodawcy <span class="anon-block">D. Ć.</span> i <span class="anon-block">P. C.</span> </strong> żądały ustanowienia na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> służebności przesyłu na należącej do nich nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ż.</span> o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Żorach pod numerem <span class="anon-block">KW (...)</span>, polegającej na posadowieniu na nieruchomości obciążonej, w przestrzeni nad i pod powierzchnią tej nieruchomości urządzeń przesyłowych w postaci sieci wysokiego napięcia 220 kV oraz stalowego słupa wysokiego napięcia typu <span class="anon-block"> P</span> lub ich instalacji oraz prawa korzystania z nieruchomości obciążonej w niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych lub ich instalacji wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem, za wynagrodzeniem w kwocie 99318,00 złotych oraz zasądzenia na ich rzecz od uczestniczki zwrotu postępowania kosztów postępowania.</p> <p>Uzasadniając żądanie twierdzili, że są właścicielami nieruchomości, na której posadowione są należące do uczestniczki postępowania wyżej opisane urządzenia służące do przesyłu energii elektrycznej, uczestniczka postępowania korzysta z nieruchomości bez jakiegokolwiek tytułu prawnego, a wezwana do uregulowania istniejącego stanu zaproponowała ustanowienie służebności przesyłu za wynagrodzeniem w wysokości 8870 zł, co w ich ocenie nie jest adekwatne do stopnia ingerencji w prawo własności.</p> <p> <strong> <!-- -->Uczestniczka postępowania <span class="anon-block"> (...) Spółka (...)</span> </strong> wniosła o oddalenie wniosku podnosząc zarzut nabycia przez jej poprzednika prawnego w drodze zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu oraz o zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawców zwrotu kosztów postępowania. Na wypadek nie uwzględnienia powyższego zarzutu, wniosła o ustanowienie służebności, której przedmiotem będzie nieograniczone w czasie prawo posadowienia i utrzymania na nieruchomości wnioskodawców linii wysokiego napięcia 220 kV relacji <span class="anon-block">K.</span> – <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">W.</span> – <span class="anon-block">M.</span> w pasie służebności o szerokości 50 metrów, szczegółowo opisując zakres uprawnień z tym związanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Żorach </strong>w postanowieniu z dnia 25 04 2018r. ustanowił na nieruchomości wnioskodawców żądną służebność przesyłu o treści podanej w sentencji tego postanowienia (pkt 1), za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie po 8133,50 zł (pkt 2 i 3), czyniąc integralną częścią postanowienia wyrys z map geodezyjnych stanowiących załączniki nr 4, 5 i 6 do opinii biegłego godety <span class="anon-block">W. S.</span> z dnia 29 05 2017r. oraz orzekł o kosztach postępowania (pkt 4) i nieuiszczonych kosztach sądowych (pkt 5).</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia, jako podstawę <br/>prawną rozstrzygnięcia wskazał regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(1))">art. 305^{<!-- -->1} k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(2))">art. 305^{<!-- -->2} k.c.</a> Orzekając <br/>o powierzchni służebności oparł się na opinii biegłego <span class="anon-block">W. S.</span>. Uznał, iż łączna powierzchnia służebności przesyłu na nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców wynosi 0,<span class="anon-block"> (...)</span> hektara. Natomiast o należnym od uczestniczki postępowania wynagrodzeniu za ustanowienie służebności przesyłu orzekł w oparciu o opinię biegłego <span class="anon-block">Z. S.</span>, ustalając jego wysokości na łączną kwotę 16267 zł odwołując się do poglądu prawnego wyrażonego przez Sąd Najwyższy w uchwale 11 12 2015r., III CZP 88/15, zgodnie z którym powierzchnia nieruchomości zajęta pod służebność powinna odpowiadać warunkom eksploatacji sieci przyjętej w przedsiębiorstwie, będącym właścicielem urządzeń przesyłowych. Zważył, że uczestniczka postępowania nie wykazała zarzutu nabycia nieruchomości przez zasiedzenie albowiem z materiału sprawy nie wynikało od kiedy rozpoczął bieg termin zasiedzenia, jednocześnie uznając, że posiadanie przez nią służebności cechowała zła wiara. Wskazał, że wnioskodawcy nabyli nieruchomość już z istniejącą siecią przesyłową, a zatem o już obniżonej wartości, w konsekwencji czego nie doznali żadnego uszczerbku związanego z tym faktem, co prowadziło do przyjęcia, że mogą domagać się jedynie wynagrodzenia za współkorzystanie z nieruchomości w całym bezspornym co do szerokości pasie eksploatacyjnym.</p> <p>O kosztach postępowania orzekł stosując regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 k.p.c.</a>, natomiast o niepokrytych kosztach postępowania na podstawie regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> przy zastosowaniu art. 113 u.k.s.c.</p> <p>Orzeczenie zaskarżyli <strong> <!-- -->wnioskodawcy <span class="anon-block">D. Ć.</span> i <span class="anon-block">P. C.</span> </strong> w części orzekającej o wysokości wynagrodzenia za ustanowią w nim służebność przesyłu (pkt 2 i 3), którzy wnieśli o jego zmianę poprzez ustanowienie służebności za wynagrodzeniem w łącznej kwocie 23301,50 zł na rzecz każdego z nich oraz zasądzenia od uczestniczki postępowania solidarnie na ich rzecz kosztów postępowania za II instancję.</p> <p>Zarzucali, że ferując zaskarżoną część orzeczenia naruszono przepisy prawa materialnego regulację art., <span class="anon-block"> (...)</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2 k.c.</a> poprzez jego błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie polegające na zasądzeniu wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu w wysokości nieuwzględniającej elementu odszkodowawczego a to pomimo faktu, iż wnioskodawcy nabyli nieruchomość w drodze darowizny, a więc nigdy nie uzyskali korzyści majątkowej <span class="underline"> <!-- -->np.</span> w postaci niższej ceny nieruchomości przy jej nabywaniu w związku z posadowieniem urządzeń przesyłowych na nieruchomości. Twierdzili, że w sytuacji nabycia nieodpłatnego żaden podmiot nie zrekompensował im szkody majątkowej w postaci niższej obecnie ceny ich nieruchomości związanej z posadowieniem urządzeń przesyłowych oraz, że <span class="underline"> <!-- -->brak jes</span>t podstaw do tego aby ograniczać możliwość przyznania odszkodowania wyłącznie w sytuacji urządzeń powstających na nieruchomości, a nie w sytuacji jej nabycia z już istniejącą infrastrukturą.</p> <p> <strong> <!-- -->Uczestniczka postępowania <span class="anon-block"> (...) Spółka (...)</span> </strong> wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od wnioskodawczyń solidarnie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania przed I i II instancją.</p> <p>Orzeczenie zaskarżyła <strong> <!-- -->uczestniczka postępowania <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong>, która wniosła o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o ustanowienie służebności przesyłu oraz zasądzenie od wnioskodawców na swoją rzecz kosztów postępowania przez I i II instancją, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie Sądowi Rejonowemu sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od wnioskodawców na swoją rzecz kosztów postępowania przez II instancją.</p> <p>Zarzuciła, że ferując zaskarżone orzeczenie naruszono przepisy prawa materialnego oraz procesowego, tj. regulacje:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1 k.p.c.</a> poprzez błędną ocenę stanu rzeczy w chwili zamknięcia rozprawy, ustalenie stanu faktycznego sprzecznego z materiałem dowodowym i nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy w zakresie posiadania przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> tytułu prawnego do korzystania ze spornej nieruchomości w postaci służebności gruntowej o treści służebności przesyłu nabytej w drodze zasiedzenia;</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(2);art. 305(2) § 2)">art. 305^{<!-- -->2} § 2 k.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż w niniejszej sprawie, mimo że <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> legitymuje się tytułem prawnym do korzystania ze spornej nieruchomości w postaci służebności gruntowej o treści służebności przesyłu nabytej w drodze zasiedzenia zachodzi konieczność ustanowienia służebności przesyłu;</p> <p>3.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów polegające na uznaniu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, iż uczestniczka postępowania legitymuje się tytułem prawnym do korzystania ze spornej nieruchomości w postaci nabytej w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu, w szczególności zebrany materiał dowodowy nie pozwala na określenie początku biegu terminu zasiedzenia;</p> <p>4.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 292)">art. 292 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 172)">art. 172 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 352;art. 352 § 1)">art. 352 § 1 k.c.</a> poprzez ich niezastosowanie i brak przyjęcia, że poprzednik prawny uczestniczki postępowania nabył w drodze zasiedzenia służebność gruntową odpowiadającą służebności przesyłu w sytuacji ciągłego władania nieruchomością wnioskodawczyń w sposób odpowiadający służebności gruntowej zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 336)">art. 336 k.c.</a> w zw. z 305^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>;</p> <p>5.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 172;art. 172 § 1;art. 172 § 2)">art. 172 § 1 i 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 352;art. 352 § 1;art. 352 § 2)">art. 352 § 1 i 2 k.c.</a> poprzez zaniechanie ustalenia daty początku biegu terminu zasiedzenia w sytuacji, gdy data ta wynika z całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego;</p> <p>6.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów polegającym na uznaniu, iż nie powstał wykazany początek biegu terminu zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu, w sytuacji gdy wnioskodawczynie nie kwestionowały daty początku biegu terminu zasiedzenia wskazanej przez uczestniczkę postępowania, zatem okoliczność tę należy uznać za przyznaną;</p> <p>7.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 288;art. 288 § 2)">art. 288 § 2 k.c.</a> poprzez pominięcie przy ustalaniu stanu faktycznego w niniejszej sprawie faktów znanych sądowi urzędowo, tj. daty wybudowania i rozpoczęcia eksploatacji linii elektroenergetycznej 220 kV <span class="anon-block">K.</span> - <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">W.</span> - <span class="anon-block">M.</span> i przyjęcie, że na gruncie niniejszej sprawy brak jest możliwości ustalenia kiedy przedmiotowa linia przesyłowa została oddana do eksploatacji, podczas gdy Sąd Rejonowy w Żorach w postanowieniu z dnia 22 06 2017 r. w sprawie o sygn. akt I Ns 44/16, wskazał iż przedmiotowa linia ostała oddana do eksploatacji w 1973 r., a w konsekwencji oddalił wniosek o ustanowienie służebności przesyłu;</p> <p>8.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 231)">art. 231 k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie i nieustalenie w drodze domniemania faktycznego ziszczenia się przesłanek zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu, a w szczególności początku biegu terminu zasiedzenia, co doprowadziło do uznania przez Sąd, iż na gruncie niniejszej sprawy nie doszło do zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu;</p> <p>9.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 231)">art. 231 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 244;art. 244 § 1)">art. 244 § 1 k.c.</a> poprzez ich niezastosowanie i nieustalenie w drodze domniemania faktycznego, na podstawie zebranego materiału dowodowego, iż w dniu 31 12 1973 r. przedmiotowa linia elektroenergetyczna była już eksploatowana;</p> <p>10.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 285)">art. 285 k.c.</a> w zw. z 305^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie ustalenia daty początku biegu terminu zasiedzenia, w sytuacji, gdy już samo rozpoczęcie budowy przedmiotowej linii stanowiło ingerencję w prawo własności nieruchomości, zatem w świetle zebranego materiału dowodowego należy uznać, iż uczestniczka postępowania wykazała początek biegu terminu zasiedzenia;</p> <p>11.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 234)">art. 234 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 339)">art. 339 k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż nie doszło do zasiedzenia służebności gruntowej o treści służebności przesyłu, w sytuacji gdy nie zostało skutecznie obalone domniemanie posiadania samoistnego;</p> <p>12.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 234)">art. 234 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 340)">art. 340 k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż nie doszło do zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu, w sytuacji gdy nie zostało obalone domniemanie ciągłości posiadania;</p> <p>13.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 176;art. 176 § 1)">art. 176 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 292)">art. 292 k.c.</a> poprzez ich niezastosowanie i uznanie, iż nie doszło do zasiedzenia służebności gruntowej o treści służebności przesyłu, w sytuacji gdy czas posiadania poprzednika prawnego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> - Skarbu Państwa służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu podlega doliczeniu do czasu posiadania <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>;</p> <p>14.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 7)">art. 7 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 234)">art. 234 k.p.c.</a> poprzez uznanie przez sąd, iż dopuszczalne jest obalenie domniemania prawnego (tu domniemania dobrej wiary), na skutek oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w sytuacji gdy domniemanie prawne może być obalone jedynie na podstawie kontrdowodu, co w konsekwencji doprowadziło do uznania przez Sąd, iż ewentualny okres zasiedzenia na gruncie niniejszej sprawy wynosiłby 30 lat;</p> <p>15.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 234)">art. 234 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 7)">art. 7 k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż nie doszło do zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu, w sytuacji gdy nie zostało obalone domniemanie dobrej wiary i błędne przyjęcie, iż ewentualny okres zasiedzenia na gruncie niniejszej sprawy wynosi 30 lat;</p> <p>16.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 7)">art. 7 k.c.</a> poprzez uznanie, iż to na uczestniczce postępowania ciążył obowiązek wykazania, iż jej poprzednik prawny pozostawał w dobrej wierze przystępując do korzystania z przedmiotowej nieruchomości, a w konsekwencji przyjęcie, że wnioskodawczynie obaliły domniemanie dobrej wiary po stronie poprzedników prawnych uczestniczki, podczas gdy w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji nie przedstawiły dowodów mogących tę dobrą wiarę zakwestionować;</p> <p>17.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 7)">art. 7 k.c.</a> poprzez nieuwzględnienie dobrej wiary po stronie uczestniczki postępowania w sytuacji, gdy legitymuje się ona zgodą ówczesnego <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 16 11 1972 r.;</p> <p>18.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> poprzez wskazanie w uzasadnieniu twierdzeń sprzecznych z tezami wydanego postanowienia;</p> <p>19.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 238;art. 238 § 6)">art. 238 § 6 k.p.c.</a> poprzez zaniechanie przez Sąd ustalenia początku biegu terminu zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu, do czego został zobowiązany w postanowieniu Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 2 04 2015 r.;</p> <p>20.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 2)">art. 232 zd. 2 k.p.c.</a> poprzez zaniechanie podjęcia z urzędu inicjatywy dowodowej przez Sąd I instancji mimo, że interes publiczny występujący w niniejszej sprawie uzasadniał przeprowadzenie z urzędu uzupełniającego postępowania dowodowego;</p> <p>21.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 316)">art. 316 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 238;art. 238 § 2)">art. 238 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 305)">art. 305</a> ^{<!-- -->1-4} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> poprzez nierozpoznanie istoty sprawy polegające na pominięciu przez Sąd faktów mających istotne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia, co doprowadziło do ustanowienia służebności przesyłu w sytuacji gdy uczestniczka postępowania legitymuje się tytułem prawnym do korzystania z przedmiotowej nieruchomości w postaci zgody ówczesnego jej właściciela <span class="anon-block">J. Ć.</span> na wybudowanie i korzystanie z nieruchomości przez przedsiębiorstwo przesyłowe.</p> <p> <strong> <!-- -->Wnioskodawcy <span class="anon-block">D. Ć.</span> i <span class="anon-block">P. C.</span> </strong> wnieśli o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od uczestniczki postępowania na swoją rzecz kosztów postępowania za II instancję.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie wnioskodawczyń przyjmując, że ma ono źródło w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(2);art. 305(2) § 1)">art. 305^{<!-- -->2} § 1 k.c.</a> a następnie ostateczne prawidłowo rozpoznał sprawę.</p> <p>Ustalenia faktyczne - związane ze zawartą poniżej oceną prawną – nie były kwestionowane w apelacjach.</p> <p>Mają podstawę w informacjach zawartych w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna</p> <p>i mieści się w granicach swobodnej oceny, a Sąd odwoławczy ją podziela i przyjmuje za własną.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych też względów Sąd odwoławczy z poniższymi modyfikacjami przyjął </span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji. </span> </p> <p>Uczestniczka postępowania podniosła w toku postępowania formalny zarzut nabycia w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu, którego uwzględnienie stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 305(2);art. 305(2) § 2)">art. 305 ^{<!-- -->2}§ 2 k.p.c.</a> czyni wniosek bezzasadnym (ustanowienie służebności przesyłu nie jest konieczne dla właści-wego korzystania przez uczestniczkę postępowania z posadowionych na nierucho-mościach wnioskodawczyń urządzeń przesyłowych).</p> <p>W orzecznictwie Sąd Najwyższy dominuje pogląd, zgodnie którym przed wejściem w życie regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(1))">art. 305 ^{<!-- -->1} </a>- 305 ^{<!-- -->4} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> było dopuszczalne nabycie w drodze zasiedzenia na rzecz przedsiębiorcy służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu (między innymi w uchwale SN z dnia 22 05 2013r. III CZP 18/13, OSNC 2013/12/139).</p> <p>Zgodnie z poczynionymi ustaleniami proces inwestycyjny związany z wybudo-waniem na terenie nieruchomości wnioskodawczyń przez poprzednika prawnego linii energetycznej rozpoczął się w <strong> <!-- -->1972r.</strong> na podstawie decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 3 08 1972r. nr U.A.: III – 520/6/R/72 zatwierdzającej plan realizacji zagospodarowania trasy budowy linii napowietrznej 220/kV <span class="anon-block">R.</span> – <span class="anon-block">M.</span> – Poborze.</p> <p>Jakkolwiek w materiale sprawy brak jest informacji – na co słusznie zwraca uwagę Sąd pierwszej instancji – pozwalających jednoznacznie ustalić kiedy została ona oddana do użytku – to równocześnie w sprawy bezspornym jest, że została ona wybudowana oraz istniała w 2001r., kiedy rozpoczęto jej modernizację.</p> <p>Oznacza to, że wskazana na wstępie inwestycja została zrealizowana i z tą chwilą powstał na nieruchomości wnioskodawcy stan posiadania prowadzący do zasie-dzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej treści służebności przesyłu</p> <p>oraz rozpoczął biec przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 172)">art. 172 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 292;art. 292 zd. 2)">art. 292 zd. 2 k.c.</a> </p> <p>i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 352)">art. 352 k.c.</a> termin je zasiedzenia, którego długość prawodawca uzależnił od istnienia dobrej lub złej wiary posiadacza służebności.</p> <p>Przebiegająca przez nieruchomość wnioskodawczyń linia energetyczna stanowią integralną część przedsiębiorstwa energetycznego i poprzednicy prawni uczestniczki postępowania obejmując w posiadanie techniczną infrastrukturę przejmowanych przedsiębiorstw równocześnie obejmowali w posiadanie przedmiotowy fragment linii energetycznej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 231)">art. 231 k.p.c.</a>).</p> <p>Jest on nieprzerwanie użytkowany od chwili wybudowania linii energety-cznych, przez co została zachowana ciągłość posiadania.</p> <p>W toku postępowania nie wykazano, żeby doszło do przerwania tego stanu</p> <p>w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1)">art. 123 § 1 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 175)">art. 175 k.c.</a> </p> <p>Ze względu na rodzaj prac związanych z budową linii należy przyjąć (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 231)">art. 231 k.p.c.</a>), że prace związane z budową linii energetycznej musiały zostać zakończone,</p> <p>co najwyżej parę lat po rozpoczęciu budowy (w materiale sprawy brak jest informacji</p> <p>o opóźnieniu w jej realizacji).</p> <p>Wniosek w niniejszej sprawie został wniesiony do Sądu Rejonowego w Żorach w dniu <strong> <!-- -->20 03 2013r.,</strong> tj. po upływie ponad <strong> <!-- -->40 lat</strong> od rozpoczęcia procesu inwestycyjnego.</p> <p>W toku postępowania nie wykazano, żeby w tym okresie doszło do zmiany przebiegu przedmiotowej linii energetycznej przez teren nieruchomości wniosko-dawczyń.</p> <p>Dlatego niezależnie od tego, jaki ostatecznie termin: 20 czy 30 letni biegu zasiedzenia służebności zostanie przyjęty (w zależności od oceny zrealizowania przez poprzednika prawnego uczestniczki postępowania przesłanki dobrej czy złej wiary) niewątpliwie upłynął on przed wniesieniem wniosku w niniejszej sprawie.</p> <p>Doprowadziło to w konsekwencji do nabycia w drodze zasiedzenia przez poprzednika prawnego uczestniczki postępowania służebności gruntowej uprawniającej go do posadowienia na nieruchomości wnioskodawczyń przedmiotowych urządzeń energetycznych oraz korzystania z niej w celu ich bieżącej konserwacji.</p> <p>Do zasiedzenie omawianej służebności doszło z mocy samego prawa i jej nabycie przez poprzednika prawnego uczestniczki postępowania ukształtowało stan prawny nieruchomości wnioskodawczyń.</p> <p>W drodze sukcesji prawnej prawo to weszło do majątku uczestniczki postępowania,.</p> <p>W następstwie tego obecnie posiada ona skuteczne względem wniosko-dawczyń prawo do władania ich nieruchomością i dla korzystania przez nią z posado-wionych na nieruchomości wnioskodawczyń urządzeń przesyłowych i dlatego nie jest konieczne ustanowienie przedmiotowej służebności przesyłu do korzystania z niej</p> <p>w rozumieniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 305(2);art. 305(2) § 1)">art. 305^{<!-- -->2}§ 1 k.c.</a> </p> <p>Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym postano-wieniu, co czyni apelację uczestniczki postępowania uzasadnioną i prowadziło</p> <p>do zmiany tego orzeczenia poprzez oddalenie wniosku w oparciu o regulację art. 386</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, oraz do oddalenia apelacji wnioskodawczyń</p> <p>w przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>a także do zmiany orzeczenia o kosztach postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 3)">art. 520 § 3 k.p.c.</a>)</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego orzeczono jak w sentencji stosując wskazane powyżej regulacje prawne. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 3)">art. 520 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a>, biorąc pod uwagę, że interesy wnioskodawczyń i uczestniczki postępowania były w sprawie sprzeczne, a wniosek wnioskodawczyń został oddalony. </strong> </p> <p>SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz</p> </div>