II AKzw 1504/20

<p>Sygn. akt II AKzw 1504/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 października 2020 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia SA Piotr Filipiak</p> <p>Protokolant: Damian Skril</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>skazanego za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 k.k.</a> i inne</p> <p>zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 27 lipca 2020 roku, sygn. akt VII Kow 2396/20,o umorzeniu postępowania w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia oraz nie uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu przerwy w karze na 1 dzień</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> </p> <p>p o s t a n a w i a</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę w zakresie wniosku obrońcy skazanego <span class="anon-block">M. G.</span> o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 155)">art. 155 kkw</a>, przekazać Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do merytorycznego rozpoznania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie obrońcy skazanego okazało się o tyle skuteczne, że przeprowadzona w wyniku jego wniesienia kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia, musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do merytorycznego rozpoznania.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew stanowisku zaprezentowanemu w zaskarżonym postanowieniu, skazany <span class="anon-block">M. G.</span> spełnia bowiem warunki formalne do ubiegania się o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 155;art. 155 § 1)">art. 155 § 1 k.k.w.</a> Sąd I instancji błędnie bowiem uznał, że okres, w którym skazany przebywał na przerwie w karze, tj. od 30 maja 2019 roku do 29 maja 2020 roku, nie może zostać uznany za 1 rok, jak wymaga tego powołany przepis. Zauważyć bowiem trzeba, że z uwagi na fakt, iż rok 2020 jest rokiem przestępnym, okres czasu pomiędzy 30 maja 2019 roku a 29 maja 2020 roku wynosi 366 dni.</p> <p>Zauważyć trzeba, że ustalenie w przedmiotowej sprawie długości okresu przerwy w karze z powołaniem na dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 123;art. 123 § 2)">art. 123 § 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 kkw</a>, byłoby uzasadnione wówczas, gdyby Sąd I instancji oznaczył w miesiącach okres na który udzielił skazanemu dalszej przerwy, tj. udzielił dalszej przerwy na okres 6 miesięcy. Początek przerwy jest bowiem liczony od momentu zwolnienia skazanego z jednostki penitencjarnej. Skoro zatem pierwsza przerwa została skazanemu udzielona na 6 miesięcy, to jej koniec przypadał na dzień 30 listopada 2019 roku. Jeżeliby zatem przerwy udzielono na kolejne 6 miesięcy, to rzeczywiście oznaczałoby to, że udzielono jej do dnia 30.05.2020 roku i dopiero z tym dniem można by uznać, że oskarżony przebywał na przerwie jeden rok. Tak się jednak nie stało, albowiem Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 25 listopada 2019 roku, sygn. akt VII Kow 5067/19, udzielił skazanemu przerwy do konkretnego dnia, tj. do dnia 29 maja 2020 roku, co powoduje, że sposób obliczania terminu w sposób wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 123;art. 123 § 2)">art. 123 § 2 kkw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 kkw</a>, nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. W konsekwencji długość okresu czasu, przez jaki skazany przebywał na przerwie należy obliczyć jako sumę dni kalendarzowych, która wynosi 366 dni.</p> <p>W tych warunkach, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie w całości, stając jednak jednocześnie na stanowisku, iż przedmiotem merytorycznego rozpoznania w postępowaniu ponownym winien być wyłącznie złożony przez obrońcę wniosek o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia we wnioskowanym trybie, albowiem nie ulega wątpliwości, że - skądinąd słusznie zdyskredytowany przez Sąd I instancji - wniosek o udzielenie skazanemu przerwy w wymiarze 1 dnia, podyktowany był wyłącznie dążeniem do stworzenia takiego stanu, w którym skazany bez wątpliwości spełniałby omawiany warunek formalny, a zatem wniosek ten stał się bezprzedmiotowy, gdyż jak wyżej wykazano, skazany już na chwilę obecną warunek ten spełnia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>- o treści postanowienia powiadomić skazanego (z pouczeniem o prawomocności) i obrońcę,</p> <p>- akta zwrócić.</p> <p>Katowice, dnia 6 października 2020 roku</p> </div>