I C 1520/18

<p>sygn. akt IC 1520/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">A. P.</span> wniosła pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, w postaci postanowienia tut. Sądu z dnia 25 października 2016r. o przysądzeniu prawa własności nieruchomości, położonej w <span class="anon-block">D.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>, na rzecz wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> (sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>), w sprawie egzekucyjnej z wniosku <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">W. P.</span>. W uzasadnieniu podała, że „zgłosiła komornikowi swoje skuteczne prawo wobec wierzyciela – brak miejsca do zamieszkania”, w domu tym mieszka od urodzenia, a dłużnikiem jest jej ojciec, powołała się na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791)">art. 791 kpc</a>. Wniosła o orzeczenie przez Sąd o jej uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego.</p> <p>W odpowiedzi na pozew strona pozwana <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut braku legitymacji czynnej. Podniosła także, że sama powódka wyjaśniła, że niniejsze postępowanie ma jedynie na celu przedłużenie postępowania do czasu uzyskania lokalu zastępczego, zatem już tylko z tej przyczyny powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stan faktyczny:</p> <p>Prawomocnym postanowieniem z dnia 25 października 2016r., wydanym w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">W. P.</span>, Sąd Rejonowy w Kłodzku przysądził prawo własności nieruchomości, położonej w <span class="anon-block">D.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>, na rzecz wierzyciela przejmującego <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> za cenę 938.666,67 zł, oraz nakazał dłużnikowi wydanie nabywcy opisanej wyżej nieruchomości.</p> <p>Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dn. 25.10.2016r., sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> (k-3-6)</p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu <span class="anon-block">M. K.</span>, prowadzący postepowanie z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">W. P.</span> na podstawie tytułu wykonawczego – w.w. postanowienia o przysądzeniu własności, pismem z dnia 29.05.2018r. wezwał dłużnika do opróżnienia lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">D.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w terminie 14 dni i przeprowadzenia się do pomieszczenia tymczasowego, wskazanego przez wierzyciela, pod rygorem przeprowadzenia w dniu 5.07.2018r. egzekucji opróżnienia lokalu.</p> <p>Dowód: wezwanie dłużnika do opróżnienia lokalu (k-8)</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999 § 1 kpc</a>, prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów. Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności jest tytułem wykonawczym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791)">art. 791</a> stosuje się odpowiednio.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791;art. 791 § 2)">art. 791 § 2 kpc</a> stanowi, że tytuł wykonawczy zobowiązujący do wydania nieruchomości (…) upoważnia do prowadzenia egzekucji nie tylko przeciw dłużnikowi, lecz także przeciwko jego domownikom, krewnym i innym osobom reprezentującym jego prawa. Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791 § 1;art. 791 § 2)">§ 1 i 2</a> nie wyłączają praw określonych przepisami o ochronie lokatorów oraz praw, które są skuteczne wobec wierzyciela. Jeżeli dłużnik twierdzi, że przysługuje mu prawo skuteczne wobec wierzyciela, komornik wstrzyma się względem niego z czynnościami egzekucyjnymi, pouczając, że w terminie tygodnia może wytoczyć powództwo o pozbawienie w stosunku do niego tytułu wykonawczego wykonalności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791 § 3)">§ 3</a>).</p> <p>Od zasady, że powództwo przeciwegzekucyjne może wnieść tylko dłużnik (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840§1 kpc</a>) istnieje wyjątek, zgodnie z którym także domownik, krewny może zainicjować takie postepowanie, niemniej odnosi się to wyłącznie do tych sytuacji, kiedy powołuje się na istnienie prawa skutecznego względem wierzyciela (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999§1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791;art. 791 § 3)">art. 791§3 kpc</a>).</p> <p>Powódka nie wskazała na żadne swoje prawo skuteczne wobec wierzyciela (nie jest takim prawem „brak miejsca zamieszkania”, przy czym w sprzeczności z takim nawet twierdzeniem stoi treść zaświadczenia z systemu <span class="anon-block">(...)</span>, z którego wynika, że powódka od 11.12.2007r. zameldowana jest na pobyt stały pod adresem: <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>).</p> <p>Zarzuty powódki dotyczą kwestii istnienia uprawnienia do żądania lokalu socjalnego (a nie na prawie wobec wierzyciela). Swoje prawa w tym zakresie powódka mogła realizować jedynie w trybie powództwa o ustalenie uprawnienia do lokalu socjalnego, wniesionego przeciwko właściwej gminie. W tej sytuacji zasadnym był zarzut strony pozwanej braku legitymacji czynnej.</p> <p>Odnosząc się do ponownego wniosku powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu z dnia 15.09.2020r., wskazać należy, że jako niedopuszczalny, pozostawiono go w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności, zawiadamiając o tym powódkę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2))">art. 117(2) kpc</a>). We wniosku tym powódka nie wskazała na żadne nowe okoliczności, które wpłynęłyby na zasadność jej wniosku. Przyczyną oddalenia jej wniosku na mocy postanowienia z dnia 9 października 2018r. była okoliczność, że – niezależnie od deklarowanej trudnej sytuacji majątkowej i osobistej powódki – nie wykazuje ona cech nieporadności, wyraźnie formułuje swoje żądania, podaje podstawę prawną oraz okoliczności faktyczne, mające to żądanie uzasadniać. Trudno uznać w tej sytuacji, że stan ciąży jest nową okolicznością w rozumieniu powołanego przepisu, skoro nie zmieniły się okoliczności stanowiące podstawę oddalonego wniosku. Zdaniem Sądu dotychczasowa postawa procesowa powódki, w tym kierowane bezpodstawne wnioski o wyłączenie sędziów orzekających w tut. Sądzie oraz ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu stanowią nadużycie uprawnień procesowych, są narzędziem gry na zwłokę, prowadzą do blokady postępowania i wymagają przeciwdziałania. Dlatego kolejny wniosek powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został potraktowany, jako złożony nie w dobrej wierze i nie podlegał rozpoznaniu.</p> </div>