III AUa 904/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUa 904/20 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 8 października 2020 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący Sędzia SO del. Dorota Szarek</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2020 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">J. G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno- Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o wysokość emerytury policyjnej </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w przedmiocie skargi <span class="anon-block">J. G.</span> o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 26 marca 2014 r. sygn. akt III AUa 458/13</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić skargę.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Dorota Szarek</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->S ygn. akt III AUa 904/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem z 18 września 2020 r. <span class="anon-block">J. G.</span> złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt III AUa 458/13.</p> <p>Skarżący jako podstawę wznowienia wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 403;art. 403 § 2)">art. 403 § 2 k.p.c.</a> i wnosząc o wznowienie postępowania domagał się uchylenia lub zmiany powyższego wyroku w całości, ponowne ustalenie wysokości przysługującego mu świadczenia emerytalnego, za cały jego okres od jego obniżenia w 2009 r. decyzją Dyrektora <span class="anon-block">(...)</span> z 21 października 2009 r., zwrócenie się do <span class="anon-block">(...)</span> o podanie informacji, czy w trakcie jego służby w <span class="anon-block">(...)</span>skarżący naruszył prawo oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz skarżącego kosztów postępowania zgodnie ze spisem przedstawionym w załączeniu.</p> <p>W uzasadnieniu skargi <span class="anon-block">J. G.</span> wskazał, że podstawę skargi stanowi wykrycie nowych okoliczności faktycznych tj. orzeczenia Sądu Najwyższego z 16 września 2020 r. i środki dowodowe stanowiące, które mają wpływ na wynik sprawy, a z których skarżący nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Skarga podlega odrzuceniu jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia. </strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 399;art. 399 § 1)">art. 399 § 1 k.p.c.</a> można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Skarga o wznowienie postępowania przysługuje nie tylko od prawomocnego wyroku, lecz także od każdego prawomocnego orzeczenia rozstrzygającego sprawę merytorycznie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 1973 r., I CZ 152/72,).</p> <p>Podstawa wznowienia przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 403;art. 403 § 2)">art. 403 § 2 k.p.c.</a> dotyczy tylko takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które istniały w czasie poprzedniego postępowania, lecz były wówczas stronie nieznane i niemożliwe do wykorzystania. Podstawą wznowienia może być zatem środek dowodowy istniejący w czasie trwania poprzedniego postępowania, lecz obiektywnie niemożliwy do ujawnienia dla strony w tym czasie, a więc wtedy „nieujawnialny”. Nie może jej stanowić środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2020 r., V CZ 16/20).</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego wskazane przez skarżącego dowody nie spełniają przesłanek wznowienia postępowania określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 403;art. 403 § 2)">art. 403 § 2 k.p.c.</a> W pierwszej kolejności podnieść należy, że uchwała Sądu Najwyższego na którą powołuje się skarżący została wydana już po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie o sygn. akt III AUa 458/13. Zgodnie z powołanym przepisem, prawomocny wyrok, którego wykrycie może stanowić podstawę do wznowienia postępowania, winien być wydany i uprawomocnić się przed zakończeniem postępowania we wznawianej sprawie. W przedmiotowej sprawie taka okoliczność nie zaistniała, bowiem prawomocny wyrok w sprawie o sygn. akt III AUa 458/13 został wydany w dniu 26 marca 2014 r., a uchwała Sądu Najwyższego na którą powołuje się odwołujący w dniu 16 września 2020 r. Ponadto wskazać należy, że skarżący nie wykazał, że orzeczenie Sądu Najwyższego na które powołuje się w skardze o wznowienie postępowania, dotyczy tego samego stosunku prawnego, który był przedmiotem orzekania w sprawie o sygn. akt III AUa 458/13.</p> <p>Sąd Apelacyjny, wobec wniosku skarżącego o zwrócenie się do <span class="anon-block">(...)</span> celem uzyskania informacji, czy w trakcie służby w <span class="anon-block">(...)</span>skarżący naruszył prawo wskazuje, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>, wyrażającym zasadę kontradyktoryjności, to na stronie postępowania leży ciężar dostarczania materiału procesowego w postępowaniu sądowym.</p> <p> <strong> <!-- -->W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410 § 1 k.p.c.</a> orzekł, jak w sentencji. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Dorota Szarek</strong> </p> </div>