II SAB/Sz 239/22

SENTENCJA Sygn. [...] II SAB/Sz 239/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Bolesław Stachura po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] listopada 2022 r. sprawy ze skargi K. N. na bezczynność Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE K. N. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Szpitala W. w przedmiocie udostepnienia informacji publicznej, tj. umowy zatrudnienia lekarza na specjalizacji radiologa - J. C., umowy zatrudnienia lek. P. P. i ratownika medycznego J. Ł. wraz z aneksami do tych umów. Skarżący wniósł o: stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; zobowiązanie organu do podjęcia czynności lub wydania aktu w terminie 7 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania związanych uiszczeniem opłaty od skargi; rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skargi jej zarzuty i wnioski zostały uszczegółowione. Do skargi załączono umowy wydane skarżącemu przez organ oraz szpital w S.. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o uznanie, że żądana informacja nie jest informacją publiczną i oddalenie skargi oraz o obciążenie skarżącego kosztami postępowania. Organ wskazał, że skarżący w okresie od 8 lipca 2022 r. do 8 września 2022 r. składał mailowe wnioski o udostępnienie informacji publicznej, w tym przedmiotowy wniosek z 9 sierpnia 2022 r. Po zmodyfikowaniu niektórych wniosków przez skarżącego organ przekazał skarżącemu żądane informacje publiczne, za wyjątkiem żądania przekazania mu konkretnych, indywidualnych umów o pracę: lek. med. J. C., lek. med. P. P., ratownika medycznego J. Ł. (przy czym skarżący błędnie podał nazwisko jako "Ł. ", osoba o takim nazwisku i imieniu nigdy nie pracowała w szpitalu), uznając, że umowy o pracę tych osób nie są informacją publiczną. Stosowną odpowiedź organ wysłał do skarżącego za pismem z 22 sierpnia 2022 r. i podtrzymał swoje stanowisko w pismach z 26 sierpnia 2022 r. i z 7 września 2022 r. Organ ocenił, że nie pozostał bezczynny, gdyż w przepisanym terminie i formie udzielił skarżącemu odpowiedzi, iż żądana informacja nie jest informacją publiczną. Organ podniósł, że pracownicy, których wniosek dotyczy, ani w okresie wnioskowanym, ani aktualnie nie pełnili i nie pełnią żadnych funkcji i stanowisk publicznych, których sprawowanie wiązałoby się z zarządzaniem i gospodarowaniem mieniem publicznym, nie wykonywali i nie wykonują również żadnych zadań mających wpływ na podejmowanie decyzji o charakterze władczym, a zatem żądane wnioskiem informacje, tj. udostępnienie ich umów o pracę, nie stanowią informacji publicznej. Organ zauważył, że taką funkcję pełni i wykonuje zadania A. - Pielęgniarka Oddziałowa Szpitalnego Oddziału Ratunkowego, której umowę o pracę szpital przekazał skarżącemu, tak jak wszystkie umowy cywilnoprawne osób świadczących na rzecz szpitala usługi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wraz z odpowiedzią na skargę organ przesłał akta sprawy, tj. korespondencję ze skarżącym dotyczącą udostepnienia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Dyrektora Szpitala W. w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 9 sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej złożonego na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2018.1303 j.t.; dalej jako u.d.i.p.). W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność. Zadaniem sądu było zatem ustalenie, czy w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy podmiot, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jest podmiotem obowiązanym do jego załatwienia w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.d.i.p. oraz czy żądana informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy. Stosownie do treści art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego Szpital W. jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej utworzonym przez Samorząd Województwa Z. . Szpital ten jest zatem podmiotem wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., a więc spełniony został zakres podmiotowy ustawy. Kwestią sporną pozostawało natomiast to, czy objęta żądaniem informacja posiada walor informacji publicznej, a zatem, czy został spełniony zakres przedmiotowy ustawy. Szpital uznał bowiem, że nie jest to informacja publiczna w rozumieniu u.d.i.p., a w związku z tym nie był zobowiązany do rozpatrzenia wniosku skarżącego w trybie u.d.i.p., a jedynie do poinformowania skarżącego o tym fakcie, co nastąpiło 22 sierpnia 2022 r., a więc przed upływem 14 dni od wpłynięcia wniosku. Pojęcie informacji publicznej zawiera art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W świetle tych przepisów informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. W art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wskazano, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym (pkt 5), w tym o pomocy publicznej (pkt 5 lit. g), sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (pkt 3 lit. d), treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej (pkt 4 lit. c). Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Rozważając czy żądana przez skarżącego informacja w zakresie określonym w jego wniosku posiada charakter informacji publicznej w rozumieniu powołanych przepisów u.d.i.p., należy zauważyć, iż wniosek skarżącego nie dotyczył informacji o Szpitalu, do którego zwrócono się z wnioskiem, lecz dotyczył ujawnienia umów o pracę oznaczonych z imienia i nazwiska osób zatrudnionych w Szpitalu. Nie było to zatem żądanie informacji o działalności organów władzy publicznej, czy też innych w świetle u.d.i.p. zrównanych z nimi podmiotów, lecz informacji o indywidualnej osobie zatrudnionej w podmiocie zobowiązanym co do zasady do udzielenia informacji publicznej. Żądanie ujawnienia takiej umowy o pracę dotyczy prywatnej sfery zatrudnionej osoby i nie jest tożsame z żądaniem niespersonifikowanej informacji o zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej podmiocie, zasadach jego funkcjonowania, danych publicznych lub majątku publicznym - art. 6 ust. 1 pkt 2-5 u.d.i.p. Wniosek nie dotyczył uzyskania informacji o działalności Szpitala np. jak wydatkuje środki finansowe zawierając umowy ze swoimi pracownikami, lecz wyłącznie konkretnej umowy o pracę wskazanej osoby fizycznej. W podobnych stanach faktycznych w orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli celem dążenia do uzyskania informacji publicznej jest podmiot indywidualny - osoba fizyczna, a nie sfera działalności organu władzy publicznej lub innych podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej, to żądane dokumenty dotyczące danej osoby np. umowa o pracę, nie mieszczą się w katalogu informacji o sprawach publicznych. Z powyższych względów, w ocenie sądu, żądana przez skarżącego informacja jako nie dotycząca działalności Szpitala, lecz konkretnej umowy o pracę wskazanej osoby fizycznej, nie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Jeśli żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, podmiot do którego zwrócono się z wnioskiem o udzielenie takiej informacji nie jest zobligowany do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji, a jedynie do zawiadomienia o tym wnioskodawcy. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. forma decyzji została przewidziana dla odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2, który również dotyczy wyłącznie informacji publicznej. Ponieważ zatem w rozpoznawanej sprawie wniosek skarżącego z dnia 7 stycznia 2019 r., nie dotyczył informacji publicznej, a zobowiązany podmiot udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na ten wniosek już w dniu 18 stycznia 2019 r., zarzut pozostawania podmiotu w bezczynności uznać należy za bezzasadny. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono.