VI GC 969/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI GC 969/20 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 października 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Marcin Rozmus</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Aldona Fojcik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 października 2020 roku w Rybniku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. sp. k. w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1)  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span>sp. z o.o. w <span class="anon-block">R.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. sp. k. w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 762,20 euro (siedemset sześćdziesiąt dwa euro 20/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;</p> <p>2)  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>3)  nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt VI GC 969/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 12 października 2020 r.</p> <p>Powódka „<span class="anon-block">(...)</span>” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w <span class="anon-block">B.</span> w dniu 5 marca 2020 r. wniosła przeciwko pozwanej <span class="anon-block">(...)</span>Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">R.</span> pozew o zapłatę kwoty 762,60 euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30 listopada 2019 r., a także zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że świadczyła dla pozwanej usługę transportową. Pomimo upływu terminu płatności wskazanego w fakturze VAT pozwana nie uregulowała należności za wykonaną usługę. (k. 2-4)</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15 kwietnia 2020 r., powództwo uwzględniono w całości. (k. 24)</p> <p>W sprzeciwie pozwana uznała roszczenie powódki co do roszczenia głównego i żądanych odsetek do dnia uprawomocnienia się wyroku, wniosła o rozłożenie świadczenia na 10 rat oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podała, że posiada przejściowe trudności finansowe, ale stara się zaspokajać roszczenia swoich kontrahentów (k. 31-32 verte).</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. w <span class="anon-block">R.</span> zleciła powódce „<span class="anon-block">(...)</span>” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w <span class="anon-block">B.</span> wykonanie usługi transportowej na trasie <span class="anon-block">N. B.</span> w dniach 20-23 września 2019 r. za wynagrodzeniem 620,00 euro netto.</p> <p> <em> <!-- --> dowód: zlecenie transportowe k. 15-16</em> </p> <p>Powódka wykonała usługę i w dniu 30 września 2019 r. obciążyła pozwaną fakturą na kwotę 762,60 euro brutto (620,00 euro + podatek 23% VAT) z terminem płatności do 29 listopada 2019 r.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: list przewozowy k. 18-19, faktura k. 17</em> </p> <p>Pismem doręczonym pozwanej w dniu 20 grudnia 2019 r. powódka bezskutecznie wezwała pozwaną do spełnienia świadczenia.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: wezwanie do zapłaty za dowodem nadania i odbioru k. 13-14 verte</em> </p> <p>Pozwana spółka w 2019 r. poniosła stratę w wysokości 260 975,28 zł, za okres od stycznia do kwietnia 2020 r. wykazała stratę w wysokości 232 619,88 zł. Na dzień sporządzania sprawozdania finansowego spółka miała w kasie i na rachunkach 360 776,23 zł oraz 277 208,29 zł innych środków pieniężnych.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: rachunek zysków i strat k. 35-36, bilans k. 37-39</em> </p> <p>Stan faktyczny w zasadzie był bezsporny, został on ustalony na podstawie dokumentów. Sąd uznał te dowody za wiarygodne w całości, co nie oznacza, że wywiódł z nich te same wnioski, co strony, które zgłosiły wspomniane dowody. Nie przeprowadzono dowodu z przesłuchania stron ograniczonego do strony pozwanej, ponieważ przedstawiciel pozwanej prawidłowo wezwany na rozprawę nie stawił się.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Powódka wywodziła swe roszczenie z umowy przewozu. Przewóz wykonywany był na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19620490238" title="Konwencja z dnia 19 maja 1956 r. o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) i Protokół podpisania - Dz. U. z 1962 r. Nr 49, poz. 238 ()">Konwencji o Umowie Międzynarodowego Przewozu Drogowego Towarów (CMR)</a> podpisanej w <span class="anon-block">G.</span> dnia 19 maja 1956 r.</p> <p>Pozwana uznała powództwo co do zasady i co do wysokości. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W niniejszej sprawie Sąd ocenił uznanie jako dopuszczalne.</p> <p>Mając powyższe na uwadze powództwo uwzględniono w całości zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>O odsetkach orzeczono na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych zasądzając je od dnia wymagalności roszczenia.</p> <p>W ocenie Sądu na uwzględnienie nie zasługiwał wniosek pozwanej o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia – wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. Pozwana nie wykazała, by w sprawie zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające rozłożenia zasądzonej kwoty na raty, a także że stan ten został spowodowany przyczynami od niej niezależnymi (por. wyr. Sądu Okręgowego w Krakowie z 27 września 2013 r., XII Ga 263/13), a prawidłowo wezwany celem złożenia zeznań na tę okoliczność prezes pozwanej nie stawił się.</p> <p>Zauważyć też trzeba, że pozwana spółka na dzień sporządzenia sprawozdania finansowego miała środki pieniężne wielokrotnie przekraczające dochodzoną w niniejszej sprawie należność. Strona może zatem spełnić świadczenie od razu, gdyż ma na to środki. Jeśli natomiast problem z należnościami dotyczy nie tylko tej należności, lecz także innych, których suma przekracza możliwości spółki, to właściwym sposobem rozwiązania tej sytuacji wydaje się raczej zainicjowanie postępowania upadłościowego bądź restrukturyzacyjnego.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3;art. 98 § 4)">art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.</a>, zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.117,00 zł na którą złożyło się: 200,00 zł opłaty od pozwu, 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 900,00 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powódki określona została na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Wniosek pozwanej o odstąpienie od obciążenia jej kosztami procesu również nie zasługiwał na uwzględnienie. W ocenie Sądu w sprawie nie zachodziły szczególnie uzasadnione okoliczności, o których stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nie stanowi podstawy zwolnienia – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> – z obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz tej strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego (por. postanowienie SN z 8 grudnia 2011 r., IV CZ 111/11). Pozwana nie wykazała, by w sprawie zaszedł szczególnie uzasadniony wypadek, ani nawet nie powołała się na żadną taką okoliczność.</p> <p>Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 2)">art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>, ponieważ roszczenie zostało uznane przez pozwaną.</p> <p>sędzia Marcin Rozmus</p> </div>