III Cz 1009/19

<p>Sygn. akt III Cz 1009/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 października 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędzia: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk</p> <p>Sądu Okręgowego Artur Żymełka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">C.</span> (<span class="anon-block">C.</span>)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach</p> <p>z dnia 11 kwietnia 2018r., sygn. akt I Co 1475/17</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->sprostować w części wstępnej zaskarżonego postanowienia oczywistą omyłkę w oznaczeniu siedziby wierzyciela w ten sposób, że znajduje się ona „w <span class="anon-block">M.</span>”; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem wierzyciela o sprostowanie postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 18 września 2017r.; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->zasądzić od wierzyciela <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">M.</span> na rzecz dłużnika <span class="anon-block">R. C.</span> kwotę 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zastępstwa prawnego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1009/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach </strong>w postanowieniu z dnia 11 04 2018r. sprostował omyłkę pisarską w treści klauzuli wykonalności nadanej postanowieniem tego sądu z dnia 18 09 2017r. wydanym w sprawie o sygn. I Co 1475/17, uznając,</p> <p>że w treści klauzuli wykonalności wpisano błędny PESEL dłużnika.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->dłużnik <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">C.</span> </strong>, który wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> o sprostowanie omyłki pisarskiej w treści klauzuli wykonalności - ewentualnie o jego uchylenie - oraz o zasądzenie od wierzyciela na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w części wstępnej postanowienia z dnia 11 04 2018r. błędnie wskazał siedzibę wierzyciela.</p> <p>Z materiału sprawy jednoznacznie wynika, siedzibą wierzyciela są <span class="anon-block">M.</span> (k. 3 akt).</p> <p>Błędne oznaczenie siedziby wierzyciela stanowiło więc oczywistą omyłkę - w rozumieniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1)">art. 350 § 1 k.p.c.</a> - którą należało sanować z urzędu, w sposób określony w pkt 1 sentencji przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1)">art. 350 § 1 k.p.c.</a> w zw.</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>We wcześniejszym postanowieniu Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 13 10 2020r. - wydanym w sprawie o sygn. akt III Cz 1008/19 - zmieniono postanowienie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w tarnowskich Górach z dnia 18 09 2017r., w ten sposób, że oddalono wniosek wierzyciela o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności.</p> <p>Z tej przyczyny wydanie orzeczenia o zasadności wniosku wierzyciela o sprostowaniu omyłki pisarskiej w treści klauzuli wykonalności stało się zbędne w rozumieniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 § 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego uchylenia i umorzenia w tej części postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Resumując z podanych względów orzeczono jak w pkt 2 sentencji, stosując wskazane powyżej regulacje prawne. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania zażaleniowego (punkt 3 sentencji) orzeczono na podstawie regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w związku z § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 10 2015 r. w sprawie opłat </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->\za czynności radców prawnych, § 10 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia, albowiem dłużnik sprawę wygrał i wierzyciel powinien mu zwrócić całe koszy postępowania zażaleniowego, na które składa się oplata od zażalenia (30 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (120 zł). </strong> </p> <br/> <p>SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk</p> </div>