II K 569/19

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="55"/> <col width="129"/> <col width="35"/> <col width="18"/> <col width="81"/> <col width="58"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="63"/> <col width="108"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 569/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </span>,</p> <p>c. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">S.</span> z domu <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> </p> <p>w <span class="anon-block">N.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>I.  W dniu 22.03.2019r. w <span class="anon-block">K.</span> (woj. <span class="anon-block"> (...)</span>) w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> poprzez popchnięcie jak i szarpanie za ramiona naruszyła nietykalność cielesna funkcjonariusza publicznego tj. kuratora zawodowego Sadu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">A. B.</span> podczas pełnienia przez nią obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczona zdolność jego rozpoznania i pokierowania swym działaniem.</p> <p>II.  W tym samym czasie i miejscu co w pkt I. podczas i w związku z wykonywaniem czynności służbowych, używając słów wulgarnych oraz słów, które powszechnie uznane są za obelżywe znieważyła funkcjonariuszy publicznych tj. kuratora zawodowego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">A. B.</span> oraz kuratora społecznego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">K. G.</span>, przy czym czynu tego dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczona zdolność jego rozpoznania i pokierowania swym działaniem.</p> <p>III.  W tym samym czasie i miejscu co w pkt I., zamykając drzwi z mieszkania na klucz od wewnątrz, jak i stając w drzwiach, pomimo próśb kuratorek <span class="anon-block">A. B.</span> oraz <span class="anon-block">K. G.</span>, uniemożliwiała im wyjście z w/w mieszkania czym pozbawiła ich wolności, przy czym czynu tego dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczona zdolność jego rozpoznania i pokierowania swym działaniem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>1.  W dniu 22.03.2019r. w <span class="anon-block">K.</span> (woj. <span class="anon-block"> (...)</span>) w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oskarżona poprzez popchnięcie jak i szarpanie za ramiona naruszyła nietykalność cielesna funkcjonariusza publicznego tj. kuratora zawodowego Sadu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">A. B.</span> podczas pełnienia przez nią obowiązków służbowych.</p> <p>2.  W tym samym czasie i miejscu co w pkt I. podczas i w związku z wykonywaniem czynności służbowych, oskarżona używając słów wulgarnych oraz słów, które powszechnie uznane są za obelżywe znieważyła funkcjonariuszy publicznych tj. kuratora zawodowego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">A. B.</span> oraz kuratora społecznego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">K. G.</span>.</p> <p>3.  W tym samym czasie i miejscu co w pkt I., zamykając drzwi z mieszkania na klucz od wewnątrz, jak i stając w drzwiach, oskarżona pomimo próśb kuratorek <span class="anon-block">A. B.</span> oraz <span class="anon-block">K. G.</span>, uniemożliwiała im wyjście z w/w mieszkania czym pozbawiła ich wolności.</p> <p>4.  Wszystkich powyższych czynów oskarżona dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność jego rozpoznania i pokierowania swym działaniem.</p> <p>5.  <span class="anon-block">K. S.</span> posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem podstawowym, wyuczonego zawodu nie posiada, jest osobą bezrobotną, utrzymuje się z zasiłku MOPS, jest rozwiedzioną matką jednego syna, na rzecz którego pobiera alimenty, była leczona psychiatrycznie, nie jest jednak chora psychicznie ani upośledzona umysłowo, wyżej wymieniona nie była z kolei karana sądownie.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">A. B.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">R. W.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">A. B.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">R. W.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">A. B.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">R. W.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span>,</p> <p>- opinie sądowo-psychiatryczne,</p> <p>- dane o osobie,</p> <p>- dane o karalności,</p> <p>- dokumentacja medyczna,</p> <p>- opinie sądowo-psychiatryczne.</p> </td> <td> <p>2-3, 147,</p> <p>16-17, 131-132,</p> <p>10, 132,</p> <p>13, 132,</p> <p>2-3, 147,</p> <p>16-17, 131-132,</p> <p>10, 132,</p> <p>13, 132,</p> <p>2-3, 147,</p> <p>16-17, 131-132,</p> <p>10, 132,</p> <p>13, 132,</p> <p>70-73, 88-93,</p> <p>25, 104, 131,</p> <p>134-136,</p> <p>26-55, 63-68,</p> <p>70-73, 88-93.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>---</p> </td> <td> <p>---</p> </td> <td colspan="10"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>---</p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->---</em> </p> </td> <td> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1 - 3</p> <p>4.</p> <p>5.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">A. B.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">R. W.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span>,</p> <p>- opinie sądowo-psychiatryczne,</p> <p>- dane o osobie,</p> <p>- dane o karalności,</p> <p>- dokumentacja medyczna,</p> <p>- opinie sądowo-psychiatryczne.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne na bazie wskazanych dowodów, poddanych swobodnej ocenie w kontekście wszystkich pozyskanych w sprawie dowodów, z uwzględnieniem zasad doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania, potwierdzały tezę oskarżenia.</p> <p>W okolicznościach badanej sprawy nie mogło budzić wątpliwości, iż w dniu 22 marca 2019r. w związku z prowadzonym nadzorem kuratora sądowego nad rodziną oskarżonej <span class="anon-block">K. S.</span>, wobec ograniczeniu jej władzy rodzicielskiej w sprawowaniu przez nią opieki nad małoletnim synem, doszło do niezapowiedzianej wizyty kuratora zawodowego oraz społecznego w mieszkaniu wyżej wymienionej. Jak wynika z relacji pokrzywdzonej kurator zawodowej <span class="anon-block">A. B.</span>, pozyskanej w toku chodzenia, jak i podczas otwartego przewodu sądowego – pomimo zaproszenia przez oskarżoną funkcjonariuszek publicznych do pokoju, <span class="anon-block">K. S.</span> będąc negatywnie pobudzona, przejawiała agresję słowną względem przybyłych, kierując pod ich adresem wulgarne i obelżywe zwroty, wyzywając adresatki od „kurw” i „szmat”. Jak wynika z relacji świadka <span class="anon-block">A. B.</span>, chwilę później została popchnięta przez oskarżoną, w wyniku czego upadła na stolik, nie odnosząc jednak obrażeń. Wobec takiego obrotu sprawy – jak wskazała <span class="anon-block">A. B.</span> – wraz z towarzyszką zadeklarowały opuszczenie mieszkania. Oskarżona nie chciała jednak otworzyć kobietom drzwi mieszkania, które zostały przez nią zamknięte na klucz, blokując im możliwość wyjścia z lokum. <span class="anon-block">A. B.</span> zwróciła uwagę, iż agresja oskarżonej ukierunkowana z nasileniem wobec jej osoby nie ustępowała pomimo telefonicznego wezwania Policji, która nieustannie wyzywała funkcjonariuszki publiczne, chwytając nadto ją za ramiona i szarpiąc nią. Jak podała świadek <span class="anon-block">A. B.</span>, kobiety nie uspokoiło nawet wejście do domu nieobecnego wcześniej syna oskarżonej. Agresję słowną oskarżona kontynuowała również w obecności przybyłych na miejsce interweniujących funkcjonariuszy publicznych.</p> <p>Taki przebieg wydarzeń wynika również z przekazu świadka <span class="anon-block">K. G.</span> – kuratora społecznego – będącej uczestnikiem rozgrywanych w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> wydarzeń. Wyżej wskazana świadek potwierdziła wszystkie stwierdzone w zarzutach fakty, wskazujące na kierowanie przez oskarżoną pod adresem kuratorek cytowanych wyżej wulgarnych i obelżywych inwektyw, stosowanie opisanej przemocy fizycznej względem <span class="anon-block">A. B.</span>, jak i sam fakt uniemożliwiania wyjścia kobietom z zamkniętego na klucz przez gospodynię mieszkania.</p> <p>Negatywne pobudzenie i agresję słowną ukierunkowaną przez oskarżoną względem kuratorek – w szczególności wobec <span class="anon-block">A. B.</span> – potwierdzili również przesłuchani w sprawie funkcjonariusze Policji w osobach <span class="anon-block">R. W.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span>, będący naocznymi świadkami takiego stanu rzeczy. Nadto wyżej wymienieni funkcjonariusze podnieśli, iż z relacji pokrzywdzonych wynikało również, iż poza agresją słowną <span class="anon-block">K. S.</span> dopuściła się przemocy fizycznej względem <span class="anon-block">A. B.</span>, a nadto miała uniemożliwić kobietom wyjście z mieszkania.</p> <p>Zdaniem Sądu, wskazane wyżej dowody osobowe, logicznie uzupełniające się, tworzące jeden ciąg wydarzeń, zasługiwały na uwzględnienie. Brak było bowiem dowodów przeciwnych – poza odosobnionymi wyjaśnieniami autorstwa oskarżonej, które mogłyby prowadzić do odmiennych wniosków.</p> <p>Przyjmując, iż oskarżona dopuściła się niniejszych czynów mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swym postepowaniem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a>, Sąd bazował na analizie sytuacji zdrowotnej oskarżonej zwieńczonej badaniem sądowo-psychiatrycznym, przy pełnej akceptacji zawartych w wydanej opinii wniosków biegłych sądowych z zakresu psychiatrii.</p> <p>Zgromadzone w oparciu o wykazane dowody dane pozwoliły na ustalenie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonej, w tym jej stanu zdrowia i sytuacji majątkowej. Z kolei poczyniona analiza pozyskanych danych o karalności obrazuje dotychczasowy sposób życia oskarżonej w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1-3</p> <p>z</p> <p>pkt. 1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>- wyj. oskarżonej (k. 23-24, 131).</p> </td> <td colspan="9"> <p>Wyjaśnienia oskarżonej, w których ta nie przyznawała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, wskazując na niepamięć przebiegu zaistniałych wydarzeń objętych oskarżeniem, nie zasługiwały na aprobatę Sądu, a to w kontekście zgromadzonych w sprawie dowodów obciążających wyżej wymienioną w postaci spójnych i wzajemnie uzupełniających się zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, przy jednoczesnym uwzględnieniu wniosków napływających z badań psychiatrycznych <span class="anon-block">K. S.</span>, w kontekście jej poczytalności w odniesieniu do zarzucanych czynów. Zdaniem Sądu, prezentowana przez oskarżoną postawa w toku niniejszego postępowania była celowym planem zmierzającym do uniknięcia odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1-3</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">K. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Wykazane dowodowo zachowanie oskarżonej polegające na popchnięciu i szarpaniu ofiary, będącej funkcjonariuszem publicznym, podczas pełnienia przez nią obowiązków służbowych, bez wątpienia mieściło się w kategorii naruszenia nietykalności cielesnej kuratora zawodowego, co uzasadniało przyjęcie zaistnienia występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 kk</a>.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Stwierdzone zachowanie oskarżonej polegające na skierowaniu wobec pokrzywdzonych kuratorek wulgarnych i obelżywych zwrotów, podczas i w związku z wykonywaniem czynności służbowych, uzasadniało przyjęcie kwalifikacji prawnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 kk</a>. Sąd nie miał wątpliwości, iż wypowiedziane przez oskarżoną określenia miały charakter znieważający funkcjonariuszy publicznych.</em> </p> <p>Nadto w toku postepowania dowiedzione zostało, iż pokrzywdzone <span class="anon-block">A. B.</span> oraz <span class="anon-block">K. G.</span> zostały pozbawione wolności przez oskarżoną, która zamknąwszy drzwi mieszkania na klucz od wewnątrz, a nadto blokując dojścia do drzwi lokum, pomimo apelu wyżej wymienionych o ich wypuszczenie, uniemożliwiała im opuszczenie mieszkania. Takie zachowanie wyczerpywało znamiona występku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art. 189 § 1 kk</a>.</p> <p>Postępowanie oskarżonej w każdym z przypadków miało charakter umyślny w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 9;art. 9 § 1)">art. 9 § 1 kk</a>.</p> <p> <em> <!-- -->Działanie oskarżonej w zakresie wszystkich czynów przy ograniczonej w znacznym stopniu zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem uzasadnia przyjęcie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a>.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>---</p> </td> <td colspan="4"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>---</p> </td> <td colspan="5"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->---</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>---</p> </td> <td colspan="5"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->---</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>---</p> </td> <td colspan="5"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1-3 (4-5)</p> <p>6</p> </td> <td colspan="2"> <p>I – III</p> <p>-</p> </td> <td colspan="7"> <p>Za czyn I, przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 kk</a> orzekł wobec oskarżonej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Za czyn II, przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 kk</a> orzekł wobec oskarżonej karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Za czyn III, przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 kk</a> orzekł wobec oskarżonej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>W miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> wymierzył oskarżonej karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat.</p> <p>Wymierzając orzeczone wobec oskarżonej kary jednostkowe oraz karę łączną Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1;art. 53 § 2)">art. 53 § 1 i 2 k.k.</a>, przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienioną przypisanych jej przestępstw - w tym sposób działania względem kuratorów sądowych, z zastosowaniem agresji fizycznej i słownej, z czasowym pozbawieniem ich wolności, pozostawiając bez wątpienia ślad w psychice pokrzywdzonych. Zachowania oskarżonej w żadnym razie nie może natomiast tłumaczyć fakt towarzyszącej jej obawy przed odebraniem jej syna. Analizując sytuację prawną oskarżonej nie sposób było natomiast nie dostrzec – poprzez wgląd w pozyskane dane o jej karalności i poczynioną w tym zakresie analizę skutkującą konstatacją o zatarciu widocznych w tym zbiorze skazań, a w konsekwencji uznaniem, iż oskarżona w świetle prawa do tej pory nie była karana sądownie. Ten element w przekonaniu Sądu stał się wiodący w ukształtowaniu finalnej pozytywnej prognozy kryminologicznej w odniesieniu do <span class="anon-block">K. S.</span>. Poza tym nie sposób było także pominąć faktu popełnienia przez oskarżoną przypisanych jej czynów w warunkach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a>.</p> <p>Wypada wskazać, iż zgodnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 k.k.</a>, jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Taka alternatywa występowała w zakresie dwóch pierwszych stwierdzonych występków, niemniej jednak wobec okoliczności ich zaistnienia, Sąd uznał, iż sięgnięcie po łagodniejszą sankcję byłoby zdecydowanie nie wystarczające w kontekście stopnia społecznej szkodliwości czynu. Do tożsamych wniosków Sąd doszedł analizując kwestię wymiaru kary jednostkowej w zakresie czynu III, mając na względzie możliwości niosące przez normę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a>. Zdaniem Sądu, za adekwatne kary jednostkowe uchodziły kary pozbawienia wolności, które przy zastosowaniu częściowej absorpcji w procesie połączenia weszły w skład kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości 5 miesięcy.</p> <p>W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z aktualnym brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 kk</a>, Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Tym samym ustawowa fundamentalna reguła możliwości zastosowania warunkowego zawieszenia kary, wobec braku istnienia jakichkolwiek skazań oskarżonej, została wypełniona. W niniejszej sprawie, z powodów wyżej szczegółowo wskazanych, trzeba uznać, iż postawa oskarżonej daje podstawy do przyjęcia, iż sankcja w postaci kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze i znajdzie odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa. Zastosowanie w tych realiach względem niej kary pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, uchodziłoby za sankcję zdecydowanie zbyt surową. Stosując wobec oskarżone warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na dwuletni okres próby – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a>, Sąd dał wyraz zasadzie <em> <!-- -->ultima ratio</em> kary pozbawienia wolności określając prymat kar wolnościowych przed karą pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia i uznał, że będzie ona wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary. Należy również podkreślić, że dolegliwość kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania polega na istniejącym przez okres próby zagrożeniu wykonania kary. Pełni zatem funkcję ostrzegawczą i hamującą przed postępowaniem sprzecznym z prawem stanowiąc motywację do powstrzymywania się od popełnienia przestępstw. Zastosowany wobec oskarżonej okres próby będzie więc swoistym sprawdzianem jej zachowania i pozwoli na ostateczne stwierdzenie, czy pozytywna prognoza co do jej dalszego zachowania okazała się trafna. Orzeczona w niniejszej sprawie kara znajduje także odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa oraz aprobatę, iż za zachowania negatywne należy ponieść sprawiedliwą karę, a sankcja orzeczona wobec wyżej wymienionej za taką powinna być postrzegana.</p> <p>Dodatkowo, Sąd stosując się do dyrektywy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1)">art. 72 § 1 kk</a>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 kk</a> zobowiązał oskarżoną w okresie próby do informowania co cztery miesiące, osobiście lub pisemnie, kuratora sądowego o jej przebiegu, poczynając od drugiego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>---</p> </td> <td colspan="2"> <p>---</p> </td> <td colspan="2"> <p>---</p> </td> <td colspan="7"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>---</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>7</p> <p>8</p> </td> <td colspan="11"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11 kpk</a> Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonej z urzędu rpr. <span class="anon-block">M. M.</span> kwotę 684 złote tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonej oraz kwotę 157,32 złotych tytułem VAT od przyznanego wynagrodzenia w wysokości 23%.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> (uznając za spełnione w zawartym przepisie przesłanki) Sąd zwolnił oskarżoną od zapłaty kosztów procesu w całości, którymi obciążył Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>6.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> </tr> </table>