I C 1500/19

<p>Sygn. akt I C 1500/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód – Skarb Państwa reprezentowany przez<span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> zastąpiony przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej wniósł pozew przeciwko<span class="anon-block">(...)</span> <br/>w <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">E. S.</span> domagając się ustalenia nieważności umowy przeniesienia prawa z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku sporządzonej przed notariuszem <span class="anon-block">A. P.</span> do repertorium A nr <span class="anon-block">(...)</span> mocą której pozwana <span class="anon-block">E. S.</span> przeniosła na <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego <span class="anon-block">(...)</span> położonego w budynku <span class="anon-block">(...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>. Zdaniem powoda przedmiotowa umowa jest nieważna albowiem upadła podstawa do przeniesienia własności. Wskazała strona powodowa iż przedmiotowa umowa została zawarta w wykonaniu zobowiązania wynikającego z uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników <span class="anon-block">(...)</span>pod firmą <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki i objęcia udziałów <br/>w podwyższonym kapitale przez nowego wspólnika. Podniosła też, że od dnia założenia spółki do dnia wniesienia pozwu kapitał zakładowy spółki nie uległ zmianie i upłynął sześciomiesięczny termin do skutecznego zgłoszenia do Sądu Rejestrowego zmiany umowy. Skoro zatem podwyższenie kapitału zakładowego następuje dopiero z chwilą wpisania do rejestru do czego ostatecznie nie doszło w niniejszej sprawie to tym samym zobowiązanie będące podstawą zawarcia umowy rozporządzającej upadło z mocą wsteczną i tym samym umowa rozporządzająca staje się nie ważna. Domagała się też strona powodowa zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu.</p> <p>Pozwani w identycznie brzmiących odpowiedziach na pozew wnieśli <br/>o oddalenie powództwa za przyznaniem kosztów procesu. Zarzucili iż powoływany przez stronę powodową przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 156)">art. 156 kc</a> nie ma w niniejszej sprawie zastosowania albowiem nie dotyczy on umów przeniesienia ograniczonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawa rzeczowego</a> jakim jest spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Podnosili też pozwani wątpliwość czy stwierdzenie nieważności czynności rozporządzającej jest nieważne automatycznie w przypadku nieważności czynności zobowiązującej.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:</p> <p>Poza sporem jest, że umową przeniesienia prawa z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku <span class="anon-block">E. S.</span> przeniosła na <span class="anon-block">(...)</span>. w <span class="anon-block">R.</span> spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego<span class="anon-block">(...)</span> położonego w budynku <span class="anon-block">(...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> (umowa rep. <span class="anon-block">(...)</span>sporządzona przed notariuszem <span class="anon-block">A. P.</span>). Umowa została zawarta w wykonaniu zobowiązania wynikającego z uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki i objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym przez nowego wspólnika. Do dnia wniesienia pozwu tj. do<span class="anon-block">(...)</span>roku począwszy od założenia <span class="anon-block"> spółki (...)</span> kapitał zakładowy tejże spółki wynosi 500 zł. i nie został zmieniony. Uwzględniając treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 169)">art. 169</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 256;art. 256 § 3)">art. 256 § 3 ksh</a> uznać należy iż minął już skutecznie sześciomiesięczny termin skutecznego zgłoszenia do Sądu Rejestrowego zmiany umowy spółki wynikający ze wskazanej wcześniej uchwały i sporządzonego aktu notarialnego. Niewątpliwie wpis o podwyższenie kapitału zakładowego do rejestru ma charakter konstytutywny i dopiero z tą chwilą uchwała o podwyższeniu kapitału staje się skuteczna. Z kolei zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 156)">art. 156 kc</a> jeżeli zawarcie umowy przenoszącej własność następuje w wykonaniu zobowiązania wynikającego z uprzednio zawartej umowy zobowiązującej to ważność umowy przenoszącej własność zależy od istnienia tego zobowiązania. Skoro w niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że zobowiązanie objęte uchwałą nr<span class="anon-block">(...)</span> upadło z mocą wsteczną to tym samym umowa przenosząca własność jest nieważna i dlatego Sąd uwzględnił powództwo w niniejszej sprawie. Pozwani nie podnieśli praktycznie żadnych skutecznych argumentów, a zdaniem Sądu podzielić należy pogląd wbrew pozwanym iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 156)">art. 156 kc</a> ma zastosowanie również do ograniczonych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">praw rzeczowych</a> (w tym wypadku spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu). Był to praktycznie jedyny podnoszony przez pozwanych argument bowiem wskazywane przez pozwanych „obiekcje w doktrynie” co do automatyzmu stwierdzenia nieważności czynności rozporządzających w przypadku nieważności czynności zobowiązujących nie są istotne w niniejszej sprawie. Na marginesie zauważyć należy mając na uwadze dołączone do pozwu dokumenty iż czynność prawna dokonana przez pozwanych najwyraźniej zmierzała do uniknięcia egzekucji prowadzonej w stosunku do dłużnika z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Na zasądzone w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 108;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 i 108 § 1 kpc</a> koszty procesu składają się koszty zastępstwa procesowego liczone według wartości przedmiotu sporu na dzień 17 października 2019 roku zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości dotyczącym wysokości stawek wynagrodzenia radcy prawnego. Ponieważ strona powodowa była zwolniona od wpisu – należało go ściągnąć od pozwanych.</p> <p>Z:</p> <p>1.  Odpis wyroku z uzasadn. doręczyć pełnomocnikom stron,</p> <p>2.  <span class="anon-block">K.</span>. 14 dni</p> <p>13/10/2020 r.</p> </div>