I C 1244/18

<p>Sygn. akt I C 1244/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 października 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk<br/> </p> <p>wydany na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2020 r. w <span class="anon-block">G.</span> w sprawie z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. <span class="anon-block">S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> przeciwko <span class="anon-block">J. D.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">J. D.</span> na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. <span class="anon-block">F. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 24.166,91 zł (dwadzieścia cztery tysiące sto sześćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, za okres od dnia 9 maja 2018 r. do dnia zapłaty, lecz nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie;</p> <p>II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>III.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">J. D.</span> na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. <span class="anon-block">F. S.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 7.433 zł (siedem tysięcy czterysta trzydzieści trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 1244/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p> <span class="anon-block">J. D.</span> (jako konsument) zawarł ze Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. <span class="anon-block">F. S.</span> w <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>, na kwotę 28.000 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: umowa z regulaminem, k. 23-33</em> </p> <p>Wobec stwierdzenia zaległości w terminowych spłatach pożyczki pożyczkodawca wielokrotnie w okresie od lutego 2016 r. do grudnia 2017 wzywał do ich uregulowania w terminie 14 dni (pod rygorem wypowiedzenia umowy), pouczając jednocześnie o możliwości złożenia w tymże terminie wniosku restrukturyzacyjnego.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wezwania, k. 42-48</em> </p> <p>Wobec bezskuteczności wezwań pożyczkodawca wypowiedział umowę w dniu 27 lutego 2018 r., doręczenie wypowiedzenia adresatowi (<span class="anon-block">J. D.</span>) nastąpiło w dniu 5 marca 2018 r.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wypowiedzenie z zpo, k. 34-35</em> </p> <p>Wysokość zadłużenia <span class="anon-block">J. D.</span> z tytułu w/w umowy wynosi: 22.757,04 zł (kapitał), 1.168,36 zł (odsetki umowne), 241,51 zł (odsetki karne).</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: opinia biegłego <span class="anon-block">L. J.</span>, k. 180- 184</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>Umowa stron, długotrwałe zaleganie z terminową spłatą pożyczki, fakt i skuteczność wypowiedzenia umowy są wykazane przez powoda w sposób należyty dokumentami prywatnymi nie budzącymi wątpliwości.</p> <p>Wysokość długu została ustalona w oparciu o opinię biegłego powołanego przez sąd, którą uznaje się za jasną, pełną i wewnętrznie niesprzeczną.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Zarzuty pozwanego są bezzasadne. Ewentualne posiadanie przez powoda <em> <!-- -->weksla in</em> blanco nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Skorzystanie przez wierzyciela z dodatkowego zabezpieczenia wierzytelności jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem.</p> <p>Zarzuty pozwanego co do niewykazania wysokości długu są bezzasadne w kontekście ustaleń sądu wynikających z opinii biegłego.</p> <p>Nie stwierdza się jakichkolwiek podstaw podważających roszczenie w oparciu o zarzut oparty na zasadach współżycia społecznego.</p> <p>Procedura wypowiedzenie umowy była odpowiednią procedurą poprzedzającą, zresztą trwającą długo: możliwość uregulowania zaległości bez wypowiedzenia umowy była oferowana przez wierzyciela przez czas z pewnością umożliwiający dokonanie spłat. Wypowiedzenie umowy nie było więc zachowaniem „nagłym” ze strony wierzyciela.</p> <p>Powództwo oddalono jedynie w zakresie „kosztów upomnień” 137,43 zł, gdyż powód nie wykazał rzeczywistego poziomu poniesionych z tego tytułu kosztów. Niewątpliwie, ponieważ w danym przypadku wysyłano do dłużnika wiele wezwań do zapłaty (przed wypowiedzeniem umowy), pewne koszty musiały po stronie wierzyciela z tego tytułu powstać, jednak nie wiadomo dokładnie jakie one były i czy były bliskie wskazanym w umowie 20 zł za każdą przesyłkę. Powód zresztą w tym zakresie w ogóle nie przedstawił precyzyjnego zestawienia, co miałoby się dokładnie składać na tę kwotę, za już sama końcówka groszowa tej części roszczenia nie pokrywa się z taryfikatorem umownym, nawet w razie dowolnej wielokrotności.</p> <p>Reasumując, kwoty zasądzone w punkcie I. to opisane składniki zadłużenia potwierdzone opinią biegłego wymienione wyżej w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia. Stopa odsetek jest zgodna z umową. Także data początkowa żądania odsetek została wskazana przez powoda w okresie już po upływie terminu wypowiedzenia, więc jest poprawna.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 §§ 1-2^{<!-- -->2} k.c.</a> Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> kreuje obowiązek spłaty pożyczki (i świadczeń ubocznych) przez pożyczkobiorcę – zgodnie zawartą umową. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> reguluje wskaźniki odsetek ustawowych za opóźnienie (w tym maksymalnych).</p> <p>W pozostałym zakresie powództwo oddalono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> <em> <!-- -->a contrario</em>.</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>O kosztach procesu orzeczono w punkcie III. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> nakazując zwrot kosztów powodowi w całości, gdyż uległ jedynie co do nieznacznej (marginalnej) części zgłoszonego ogółem żądania pozwu. Na koszty składa się: opłata sądowa od pozwu (1216 zł), opłata za czynności radcy prawnego w wysokości półtorakrotności opłaty minimalnej za postępowanie przed sądem I instancji (1.5 x 3.600 = 5.400 zł, § 2 pkt 5 w zw. z § 15 ust. 3 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.) z uwagi na stopień skomplikowania sprawy mającej charakter rozrachunkowy oraz ponadprzeciętny wkład pełnomocnika powoda w wyjaśnienie sprawy (patrz obszerne pisma przygotowawcze powoda zawierające wnikliwe, pracochłonne informacje o rozliczeniach, zawierające szerokie i jednocześnie niedygresyjne wyjaśnienia dotyczące każdego aspektu sprawy), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), 800 zł (zaliczka na biegłego).</p> </div>