II K 196/16

<p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie wyroku z dnia 25 września 2020 roku, sygn. akt II. K 196/16</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="98"/> <col width="33"/> <col width="20"/> <col width="2"/> <col width="98"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="72"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II K 196/16</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 29 czerwca 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">F.</span>, gmina <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nieumyślnie naruszając zasady bezpieczeństwa obowiązujące w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, nie zachowała należytej ostrożności i nie dostosowała prędkości jazdy do panujących wówczas warunków drogowych, w wyniku czego wykonując manewr hamowania najechała na tył prawidłowo jadącego samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w wyniku czego jego pasażer <span class="anon-block">J. L. (1)</span> doznał obrażeń ciała w postaci urazu powierzchownego szyjnego odcinka kręgosłupa, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu trwający, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="13"> <p>1. W dniu 29 czerwca 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">F.</span>, gmina <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> oskarżona spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nieumyślnie naruszając zasady bezpieczeństwa obowiązujące w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, nie zachowała należytej ostrożności i nie dostosowała prędkości jazdy do panujących wówczas warunków drogowych, w wyniku czego wykonując manewr hamowania najechała na tył prawidłowo jadącego samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 113 – 114</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. L. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 34, 114 – 115</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. D.</span> </p> </td> <td> <p>k. 116</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół okoliczności i przyczyn wypadku drogowego</p> </td> <td> <p>k.. 7</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Akta szkody <span class="anon-block">E.</span> Hestia</p> </td> <td> <p>załącznik</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych <span class="anon-block">I. R.</span> </p> </td> <td> <p>k. 247 – 265, 318 – 319,</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="13"> <p>1.  Doznanie przez pokrzywdzonego – <span class="anon-block">J. L. (1)</span> pasażera samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, obrażeń ciała w postaci urazu powierzchownego szyjnego odcinka kręgosłupa, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu trwający</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia biegłego sądowego <span class="anon-block">A. W.</span> </p> </td> <td> <p>k. 183 – 184, 165 – 166,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinia biegłego sądowego <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> </td> <td> <p>k. 241 – 244,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ekspertyza sądowo – lekarska Katedry medycyny Sądowej UJ CM w <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 377 – 381, 409 – 411</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja medyczna</p> </td> <td> <p>k. 133, 139, 142, 144, 182, 366, 454 – 455</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="13"> <p>3. W dniu 4 września 2015 r. w badaniu USG tętnic szyjnych i kręgowych stwierdzono u pokrzywdzonego rozwarstwienie lewej tętnicy szyjnej wewnętrznej.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja medyczna</p> </td> <td> <p>k. 133, 139, 142, 144, 182, 366, 454 – 455</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. L. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 34, 114 – 115</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">P. P.</span> </p> </td> <td> <p>k. 466 – 467,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 467 – 468</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>4.Oskarżona nie była dotychczas karana</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dane z <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 457</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>W dniu 29 czerwca 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">F.</span>, gmina <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nieumyślnie naruszając zasady bezpieczeństwa obowiązujące w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, nie zachowała należytej ostrożności i nie dostosowała prędkości jazdy do panujących wówczas warunków drogowych, w wyniku czego wykonując manewr hamowania najechała na tył prawidłowo jadącego samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w wyniku czego jego pasażer <span class="anon-block">J. L. (1)</span> doznał obrażeń ciała w postaci urazu powierzchownego szyjnego odcinka kręgosłupa, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu trwający, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Stwierdzone u pokrzywdzonego w dniu 4 września 2015 r. w badaniu USG rozwarstwienie lewej tętnicy szyjnej wewnętrznej wynikiem zdarzenia drogowego z dnia 29 czerwca 2015 roku.</p> <p>W wyniku wypadku pokrzywdzony doznał skręcenia i naderwania odcinka szyjnego.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinie sądowo – lekarskie biegłych sądowych <span class="anon-block">A. W.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, ekspertyza sądowo – lekarska Katedry Medycyny Sądowej UJ CM</p> <p>w <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 183 – 184, 165 – 166, k. 241 – 244, k. 377 – 381, 409 – 411</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="13"> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">P. P.</span> </p> </td> <td> <p>k. 466 – 467,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 467 – 468</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="5"> <p>Wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">M. G.</span>, zeznania świadków <span class="anon-block">J. L. (1)</span>, <span class="anon-block">M. D.</span>, protokół okoliczności i przyczyn wypadku drogowego, akta szkody <span class="anon-block">E.</span> Hestia, opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych <span class="anon-block">I. R.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Sąd dał wiarę wskazanym dowodom, gdyż jednoznacznie wynika z nich, iż w wyniku nie zachowania należytej ostrożności i nie dostosowania prędkości jazdy do panujących warunków drogowych doszło do najechania samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, na tył prawidłowo jadącego samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2, 3</p> </td> <td colspan="5"> <p>Opinie biegłych sądowych <span class="anon-block">A. W.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">W. P.</span>, ekspertyza sądowo - lekarska Katedry Medycyny Sądowej UJ CM w <span class="anon-block">K.</span>, dokumentacja medyczna, zeznania świadków <span class="anon-block">P. P.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span>.</p> </td> <td colspan="8"> <p>Biegli sądowi jednoznacznie wskazali, iż z uwagi na czas i rodzaj odczuwanych przez pokrzywdzonego dolegliwości po zdarzeniu drogowym, fakt, iż dopiero w dniu 4 września 2015 r. w badaniu USG tętnic szyjnych i kręgowych stwierdzono u pokrzywdzonego rozwarstwienie lewej tętnicy szyjnej wewnętrznej, okoliczności zdarzenia - niewielka siła uderzenia, nie są w stanie ustalić, że do rozwarstwienia doszło w wyniku wypadku drogowego. Za powyższym opowiedzieli się również świadkowie <span class="anon-block">P. P.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span>, którzy zeznali, iż nie są w stanie podać jednoznacznej przyczyny rozwarstwienia lewej tętnicy szyjnej wewnętrznej oraz czasu jego powstania. Sąd dał wiarę ww. dowodom, gdyż są one w tym zakresie jasne i spójne. Sąd dał również wiarę biegłym <span class="anon-block">A. W.</span> oraz ekspertyzie sądowo - lekarskiej Katedry Medycyny Sądowej UJ CM w <span class="anon-block">K.</span>, iż przeprowadzone badania u pokrzywdzonego po wypadku nie wskazują jednoznacznie na skręcenie i naderwanie odcinka szyjnego, gdyż nie przeprowadzono badania w postaci rezonansu, zaś zniesienie lordozy może mieć związek nie tylko z urazem, ale i ze zmianami samoistnymi chorobowymi np. zwyrodnieniem kręgosłupa. Sąd dał wiarę ww. opiniom, gdyż są w tym zakresie jasne, spójne i logiczne Stąd też Sąd przyjął, iż pokrzywdzony w wyniku wypadku doznał jedynie powierzchownego urazu kręgosłupa odcinka szyjnego. Z uwagi na treść ww. opinii Sąd nie dał wiary biegłemu sądowemu <span class="anon-block">W. P.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.2</p> </td> <td colspan="4"> <p>Opinia biegłego sądowego <span class="anon-block">W. P.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Omówione wyżej w pkt 2.1 uzasadnienia do faktów pkt 2,3.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐X</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> <p>Pkt 1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Oskarżona dopuściła się wykroczenia z art. 86 § 1 k.w., gdyż w dniu 29 czerwca 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">F.</span> spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nieumyślnie naruszając zasady bezpieczeństwa obowiązujące w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, nie zachowała należytej ostrożności i nie dostosowała prędkości jazdy do panujących wówczas warunków drogowych, w wyniku czego wykonując manewr hamowania najechała na tył prawidłowo jadącego samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w wyniku czego jego pasażer <span class="anon-block">J. L. (1)</span> doznał obrażeń ciała w postaci urazu powierzchownego szyjnego odcinka kręgosłupa, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu trwający, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. Zachowanie było zawinione, gdyż oskarżona mogła postąpić zgodnie z normą prawną i zachować należytą ostrożność. Społeczna szkodliwość czynu oskarżonej była wyższa niż znikoma o czym świadczą okoliczności czynu i jego skutki.</p> <p> <em> <!-- --> Z uwagi na fakt, iż w sprawie doszło do przedawnienia karalności czynu, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.p.w.</a> umorzono postępowanie. </em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Pkt II</p> </td> <td colspan="12"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> Sąd orzekł o kosztach postępowania, w tym o kosztach, które poniosła oskarżona w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>6.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:</p> <p>Pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">J. L.</span> – adw. T.<span class="anon-block">J. K.</span>.</p> <p>SSR Małgorzata Pirga</p> </div>