III SA/Kr 1203/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy skargi E. L. na czynność Burmistrza Miasta Limanowa w przedmiocie pozbawienia dojazdu do nieruchomości postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz radcy prawnego M. K. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne postanowieniem z 9 listopada 2021 r., III SA/Kr 1023/20 po przesłaniu informacji przez skarżony organ, że skarżąca (E. L.) zmarła 22 września 2021 r. Organ wskazał również w odrębnym piśmie, że spadkobierczynią skarżącej jest M. J. L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wzywał wskazaną spadkobierczynię skarżącej m.in. o wykazanie tytułu nabycia spadku, ale żądane dokumenty nie zostały nadesłane. Sąd ustalił ponadto, że skarga związana była ze zjazdem z działek nr [...] i [...] objętych księgą wieczystą KW nr [...]. Zgodnie z odpisem wskazanej księgi wieczystej M. J. L. stała się właścicielką ww. nieruchomości 24 sierpnia 2021 r. na podstawie umowy darowizny i ustanowienia ograniczonego prawa rzeczowego. W związku z powyższymi ustaleniami Sąd wezwał M. J. L. o wyraźne, pisemne oświadczenie czy wstępuje do sprawy o sygnaturze III SA/Kr 1203/20 wszczętej skargą przez E. L. pouczając, że niezłożenie oświadczenia w zakreślonym terminie spowoduje umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowego. Wezwanie z 12 października 2022 r zostało zwrócone 3 listopada 2022 r. do Sądu po dwukrotnym awizowaniu (18 i 26 października 2022 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć ponieważ właścicielka nieruchomości, której dotyczyła skarga nie wstąpiła do sprawy. Postępowanie sądowoadministracyjne zostało wszczęte przed dokonaniem darowizny tj. pismem z 22 września 2020 r. Z dniem 24 września 2021 r. (data umowy darowizny) to M. J. L. uzyskała status strony posiadającej tytuł prawny do nieruchomości, której dotyczyła skarga. Skoro, prawidłowo wezwana do złożenia stosownego oświadczenia i pouczona o skutkach braku takiego oświadczenia – nie przystąpiła do sprawy, Sąd umorzył postepowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu nieprzystąpienie do sprawy przez kolejnych właścicieli działki w związku ze złożoną skargą powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd przyznał wynagrodzenie (240 zł powiększone o należny podatek od towarów i usług) ustanowionemu pełnomocnikowi z urzędu, który złożył stosowny wniosek i oświadczenie (k. 69) na podstawie § 3, § 4 ust. 3 oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 68 z późn. zm.).