I C 1283/19

<p>Sygn. akt I C 1283/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 października 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2020 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">P. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">P. B.</span> kwotę 5,90 zł (pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 1283/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p> <span class="anon-block">P. B.</span> (jako konsument) zawarł z <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki w dniu 17 lutego 2017 r.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: umowa, k. 24-26</em> </p> <p>Pismem z dnia 18 paźdizernika 2018 r. bank wypowiedział umowę pożyczkobiorcy, doręczenie wypowiedzenia nastąpiło w dniu 2 listopoada 2018 r.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wypowiedzenie z dowodem doręczenia, k. 39-40</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest niezasadne z uwagi na bezwzględną nieważność wypowiedzenia umowy. Roszczenie zostało sformułowane jako kumlacja składników pieniężnych oparta na fakcie rozwiązania umowy. Dlatego z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 k.p.c.</a> Sąd nie może dokonywać alternatywnych zmian podstawy faktycznej powództwa, gdyż nie ma do tego uprawnień.</p> <p>Bezwzględna nieważność wypowiedzenia wynika z tego, że nie zostało ono poprzedzone procedurą wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c Prawa bankowego</a>, a sąd uznaje, że jego semidyspozytywny charakter na korzyśc konsumenta wyklucza ważność i skuteczność odmiennych (mniej korzystnych dla konusmenta) postanowień umownych.</p> <p>Należy zwrócić uwagę, że nawet z samej treści uzasadnienia pisma powoda z dnia 14 stycznia 2020 r. wynika niedwuznacznie, że bank po dostrzeżeniu zaległości od razu „skierował umowę do wypowiedzenia”.</p> <p>Skoro umowa nadal obowiązuje, roszczenia pozwu oparte na wskazanej podstawie faktycznej są bezzasadne.</p> <p>Mając powyższe powództwo oddalono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c Prawa bankowego</a> (punkt I. sentencji). Na marginesie należy wyjaśnić, że Sąd uznał, że w danym przypadku odpowiednie stosowanie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c;art. 75 c ust. 1;art. 75 c ust. 2;art. 75 c ust. 3;art. 75 c ust. 4;art. 75 c ust. 5)">art. 75c ust. 1-5</a> do umów pożyczek oznacza ich pełne zastosowanie, gdyż przedmiotowa umowa pożyczki jest praktycznie nieodróżnialna od typowych umów kredytowych.</p> <p>W punkcie II. sentencji obciążono przegrywający bank kosztami pozwanego, które stanowiły koszt nadania sprzeciwu przesyłką poleconą wg powszechnie dostępnego cennika pocztowego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>