I C 433/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 433/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 października 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Hubert Wnorowski</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Sandra Kozak</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2020 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank S. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">G. P.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanych <span class="anon-block">G. P.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span> solidarnie na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank S. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 72.565,76 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt pięć złotych i siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami:</p> <p>- umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 68.521,84 zł (sześćdziesiąt osiem tysięcy pięćset dwadzieścia jeden złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) za okres od dnia 26.10.2019 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- ustawowymi za opóźnienie liczonymi do kwoty 1.471,79 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt jeden złotych i siedemdziesiąt dziewięć groszy) za okres od dnia 30.10.2019 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.572,13 zł (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt dwa złote i trzynaście groszy) za okres od dnia 30.10.2019 r. do dnia zapłaty,</p> <p>II.  zasądza od pozwanych <span class="anon-block">G. P.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span> solidarnie na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank S. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 929,92 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 433/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 30 października 2019 roku przeciwko <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">G. P.</span> żądając zasądzenia solidarnie od pozwanych na jego rzecz kwot:</p> <p>- 68 521,84 zł. wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 26 października 2019 roku do dnia zapłaty,</p> <p>- 1 471,79 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnieni od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,</p> <p>- 2 572,13 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnieni od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,</p> <p>oraz zwrotu kosztów sądowych w wysokości 908 zł., które to żądanie zostało uzupełnione w piśmie z dnia 29 kwietnia 2020 roku o kwoty 17 zł. tytułem opłaty za udzielone pełnomocnictwo i 4,92 zł. tytułem opłat notarialnych uwierzytelnienia dokumentów przedłożonych do akt niniejszej sprawy.</p> <p>W uzasadnieniu żądania wskazał, iż dochodzona pozwem wierzytelność powstała w związku z udzieleniem pozwanym w dniu 22 lipca 2016 roku kredytu przez wierzyciela na podstawie umowy zawartej na piśmie o nr <span class="anon-block"> (...)</span>. W okresie od dnia zawarcia umowy kredytu pozwani nie wywiązali się z postanowień umowy tj. nie dokonywali spłat w wysokości i terminach określonych w umowie, dokonali jedynie spłaty części wymagalnego zobowiązania wpłacając łącznie kwotę 40 835,07 zł. W związku z niewykonaniem przez pozwanych postanowień umowy wezwano ich na piśmie w dniu 05 kwietnia 2019 roku do zapłaty zaległości pod rygorem wypowiedzenia umowy. W związku z nieuregulowaniem zaległości w terminie pismem z dnia 28 maja 2019 roku przesłano pozwanym oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia.</p> <p>W związku z nie dokonaniem przez pozwanych spłaty zaległości powód skierował do pozwanych ostateczne wezwanie do zapłaty, w którym domagał się kwoty 68 521, 84 zł tytułem należności kapitałowej, kwoty 1471,79 zł tytułem odsetek umownych i kwoty 147,22 zł tytułem odsetek umownych za opóźnienie.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 19 grudnia 2019 roku w sprawie sygn. akt VI Nc-e 2098426/19 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazał pozwanym solidarną zapłatę na rzecz powoda dochodzonej pozwem kwoty wraz z kosztami procesu.</p> <p>Pozwani <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">G. P.</span> wnieśli sprzeciwy od powyższego nakazu, zaskarżając powyższy nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa, a jednocześnie zastrzegli sobie prawo do dalszych twierdzeń po otrzymaniu dokumentacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje : </strong> </p> <p>Dnia 22 lipca 2016 roku <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">G. P.</span> zawarli z <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Zgodnie z umową kredytodawca udzielił pozwanym pożyczki gotówkowej w kwocie 65 000 zł. na okres 96 miesięcy. Oprocentowanie kredytu ustalono na 8,95 %. Całkowita kwota do zapłaty przez kredytobiorców została ustalona na 126 173,22 zł , na co składały się : całkowita kwota kredytu 65 000 zł , całkowity koszt kredytu złożony z odsetek naliczonych za cały okres obowiązywania umowy w kwocie 36 270,04 zł., prowizji bankowej w kwocie 19 508,98 zł. oraz składki ubezpieczeniowej w wysokości 5394,20 zł. Pozwani zobowiązani byli do spłaty całkowitej kwoty do zapłaty w 96 miesięcznych równych ratach płatnych w wysokości 1314,77 zł. (pierwsza rata wyrównawcza w wysokości 1270,07 zł.) płatnych w terminie do dnia 20 każdego miesiąca począwszy od dnia 20 sierpnia 2016 roku.</p> <p>Zgodnie z umową w przypadku opóźnienia kredytobiorcy w zapłacie pełnej raty co najmniej za jeden okres płatności, po wcześniejszym wezwaniu do zapłaty zaległości w terminie 14 dni, bank uprawniony był do wypowiedzenia umowy z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia ( § 9 ust. 1 umowy).</p> <p> <em> <!-- -->( dowód : <span class="anon-block">umowa pożyczki (...)</span>) </em> </p> <p>Wobec powstania zaległości w wysokości 3 938,45 zł. pozwani pismami z dnia 05 kwietnia 2019 roku zostali wezwani do zapłaty zaległości pod rygorem wypowiedzenia umowy. Wobec nieuregulowania zaległości pismami z dnia 28 maja 2019 roku kredytodawca złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu zostały pozwanym doręczone w dniu 04 czerwca 2019 roku.</p> <p> <em> <!-- -->(dowody : wezwania do zapłaty k. 30 i 33, wypowiedzenia umowy kredytu k. 37 i 39, zwrotne potwierdzenia odbioru k. 38 i 40).</em> </p> <p>Pozwani dokonali spłaty kredytu w łącznej kwocie 40 835,07 zł. Wysokość zaległości pozwanej z tytułu umowy kredytu wynosi 72 565,76 zł , z czego kwota 68 521,84 zł. stanowi niespłaconą kwotę kredytu, kwota 1471,79 zł odsetki umowne w wysokości 8,95 % i odsetki za opóźnienie w spłacie kapitału w wysokości 14% za okres od 21 stycznia 2019 roku do 25 października 2019 roku w łącznej kwocie 2572,13 zł.</p> <p> <em> <!-- -->( dowód : wyciąg z ksiąg k. 22, zestawienie należności i wpłat k. 23- 25). </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje : </strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Pozwani w złożonych sprzeciwach od nakazu zapłaty (oba jednobrzmiące) kwestionowali dochodzone roszczenie zarówno co do zasady, jak i wysokości wnosząc jednocześnie o oddalenie powództwa. Na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawili jednak żadnych dowodów, ani nawet konkretnych twierdzeń, czy okoliczności. Zgodnie z zapowiedzą miało to nastąpić po otrzymaniu oryginału pozwu wraz z załącznikami. Taka okoliczność jednak nie nastąpiła. Stąd też „gołosłowne” twierdzenia pozwanych nie mogą stanowić wystarczającego powodu do oddalenia powództwa. W szczególności pozwani nie kwestionowała zawarcia umowy z powodem oraz otrzymania kwoty wynikającej z zawartej umowy. Fakt zawarcia umowy i jej warunki zostały w sposób jednoznaczny potwierdzone przedłożonymi przez powoda dokumentami, których prawdziwość i autentyczność nie była ostatecznie kwestionowana przez pozwanych.</p> <p>Umowa zawarta przez strony winna być kwalifikowana jako kredyt konsumencki, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim</a>. Zgodnie z tym przepisem przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę kredytu w rozumieniu przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">prawa bankowego</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 3;art. 3 ust. 2;art. 3 ust. 2 pkt. 2)">art. 3 ust. 2 pkt 2)</a>. Umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej, chyba że odrębne przepis przewidują inną szczególną formę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1</a>).</p> <p>Faktem jest, iż wyciąg z ksiąg bankowych nie ma mocy dokumentu urzędowego. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 95;art. 95 ust. 1 a)">art. 95 ust. 1a Prawa bankowego</a>, moc prawna wyciągu z ksiąg rachunkowych banku nie obowiązuje w postepowaniu cywilnym, co oznacza, iż nie korzysta on z domniemania zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Jednak w zestawieniu z pozostałą dokumentacją przedłożoną przez powoda tj.: umową kredytu (k. 26-28), zestawieniem należności i spłat (k. 23-25), wezwaniami do zapłaty (k. 30 i 33) wypowiedzeniami umowy (k. 37 i 39) wraz dowodami doręczenia (k. 38 i 40), należy przyjąć, iż przedłożone dowody potwierdzają okoliczności wynikające ze złożonego pozwu. Mając na uwadze, iż przedłożone dokumenty wzajemnie się potwierdzają, Sąd dął im wiarę w zakresie zawarcia przez pozwanych umowy, opóźnień w spłacie, terminów spłaty oraz pozostałej do zapłaty części należności głównej.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe</a>, przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Stosownie do art. 78a tej ustawy, wskazany przepis ma zastosowanie także do umów kredytu i pożyczki pieniężnej zawieranych przez bank zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 ()">ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim</a>.</p> <p>Analogiczne uregulowanie co do umowy pożyczki zawarte jest w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksie cywilnym</a>, który w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> stanowi, że pożyczka jest umową, na podstawie której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego przedmiot pożyczki, a biorący zobowiązuje się zwrócić przedmiot pożyczki w pieniądzach o tej samej wielkości lub w rzeczach tego samego gatunku i takiej samej jakości. Zatem warunkiem skutecznego żądania zwrotu pożyczki jest wykazanie, iż na własność biorącego pożyczkę został przeniesiony przedmiot pożyczki.</p> <p>W ocenie Sądu, strona powodowa wykazała fakt udzielenia kredytu pozwanym i zawarcia na tę okoliczność stosownej umowy. Zastrzeżeń Sądu nie budzi też okoliczność wypowiedzenia umowy i wymagalności roszczenia. Niekwestionowanym faktem jest również, że pozwani spłacili dotychczas ponad 40 tysięcy złotych z zaciągniętego zobowiązania, co wskazuje jednoznacznie, iż dochodzone roszczenie jest zasadne.</p> <p>Nie bez znaczenia w sprawie ma też bierna postawa pozwanych w trakcie postępowania sądowego. Co prawda złożyli oni sprzeciwy od wydanego nakazu zapłaty, jednak nie wskazali w nich żadnych okoliczności, które mogłyby przesądzić o ich braku odpowiedzialności za dochodzone kwoty pieniężne. Odbierając natomiast kolejne pisma, czy to od powoda, czy też z Sądu nie ustosunkowali się do twierdzeń kredytodawcy. Nie stawili się również na wyznaczony w tej sprawie termin posiedzenia Sądu.</p> <p>Mając to na uwadze Sad uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>Roszczenie o zapłatę odsetek znajduje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482 § 1 k.c.</a> </p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, obciążając nimi pozwanych zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, uwzględniając przy tym wysokość opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17,00 zł), opłaty od pozwu poniesionej przez powoda (908,00 zł) oraz kosztów uwierzytelnienia dokumentów (4,92 zł).</p> </div>