III RC 88/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 88/20 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->P R O T O K Ó Ł - WYCIĄG</strong> </p> <p> Dnia 21 października 2020r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Jolanta Dzitowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Ostaszkiewicz</strong> </p> <p>na rozprawie rozpoznał sprawę</p> <p>sprawy z powództwa głównego <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>z powództwa wzajemnego <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>o obniżenie alimentów</p> <p>Posiedzenie rozpoczęto o godz. 09:00 zakończono o godz.11.00</p> <p>Po wywołaniu sprawy stawili się:</p> <p>Z uwagi na brak możliwości technicznych na utrwalenie przebiegu posiedzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz, przewodnicząca na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 158;art. 158 § 2)">art. 158§2kpc</a> zarządziła pisemne sporządzenie protokołu</p> <p>Powódka <span class="anon-block">E. K.</span> osobiście wraz z pełnomocnikiem adw. <span class="anon-block">K. R.</span>, pełnomocnictwo w aktach.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K.</span> osobiście, <span class="anon-block"> (...)</span> wraz <br/>z pełnomocnikiem adw. <span class="anon-block">D. S.</span>, pełnomocnictwo w aktach.</p> <p> <strong> <!-- -->W tym miejscu strony zawierają ugodę następującej treści:</strong> </p> <p>1.Pozwany/powód wzajemny <span class="anon-block">M. K.</span> zobowiązuje się płacić tytułem obniżonych alimentów na rzecz powódki/pozwanej wzajemnej <span class="anon-block">E. K.</span> kwotę 500 (pięćset) złotych miesięcznie, płatną z góry do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, poczynając od 1 listopada 2020r. w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego <br/>w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 7.03.2019r. w sprawie sygn. akt VIRC 1473/18.</p> <p>2.Pełnomocnik powódki <span class="anon-block">E. K.</span> cofa powództwo <br/>o podwyższenie alimentów.</p> <p>3.Pełnomocnik powoda wzajemnego <span class="anon-block">M. K.</span> cofa powództwo wzajemne o obniżenie alimentów.</p> <p>4.Strony postanawiają wzajemnie znieść koszty postępowania.</p> <p>Sygn. akt III RC 88/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 października 2020r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> SSR Jolanta Dzitowska</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant </strong> st.sekr.sądowy Iwona Ostaszkiewicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020r. w Giżycku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa głównego <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>z powództwa wzajemnego <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>o obniżenie alimentów</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.Postępowanie w sprawie umorzyć (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a>).</p> <p>2.Koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znieść.</p> <p>3.Nakazać zwrócić pozwanemu kwotę 200 zł tytułem połowy uiszczonej opłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt RIIIC 88/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pełnomocnik powódki <span class="anon-block">E. K.</span> wystąpił z powództwem przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> o zmianę pkt 5 wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie VI Wydział Cywilny – Rodzinny z dnia 7 marca 2019r. sygn. akt VIRC 192/18 i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 1000zł, płatnej bezpośrednio do rąk powódki, do 10 dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 1 maja 2020r.</p> <p>W uzasadnieniu przedstawił, że wyrokiem z dnia 7 marca 2019r. Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał małżeństwo powódki i pozwanego z wyłącznej winy pozwanego. W punkcie 5 Sąd Okręgowy zawarł rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów, zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 700zł miesięcznie. W dniu 22 marca 2019r. strony zawarły porozumienie na mocy którego pozwany przekazywał powódce tytułem alimentów kwotę 1000zł miesięcznie. Konieczność zmiany kwoty alimentów wynikała z faktu, że strony niewłaściwie oszacowały koszty utrzymania powódki. Zawarte porozumienie było przez pozwanego realizowane do kwietnia 2020r. zaś w maju 2020r. pozwany przekazał powódce wyłącznie 700zł, a swoją decyzję argumentował odrzuceniem przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku apelacji powódki od wyroku Sądu I instancji. Stanowisko pozwanego jest całkowicie niezrozumiałe, bowiem Sąd Apelacyjny nie rozpatrywał apelacji merytorycznie, a w odpowiedzi na apelację pozwany wnosił o jej uwzględnienie, przyznając, że strony zawarły poza sądem porozumienie, które winno znaleźć odzwierciedlenie w treści orzeczenia.</p> <p>W wyniku rozwodu powódka znalazła się w bardzo trudnej sytuacji materialnej. Poziom jej życia uległ znacznemu obniżeniu. <span class="anon-block">E. K.</span> utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w kwocie 2774,91zł i za sprawowanie funkcji sołtysa w kwocie 200zł miesięcznie. Łącznie z alimentami dysponuje sumą 3674zł, zaś wydatki z ratą kredytu za dom, to 3434zł. Nadto w związku z nieszczęśliwym wypadkiem jakiego doznała, podjęła leczenie ortodontyczne. Już wydatkowała na ten cel kwotę 2100zł, którą pożyczyła od swojej matki. Musi poddać się zabiegom, których łączny koszt wynosi 1400zł.</p> <p>Nadto celem poprawy sytuacji materialnej i możliwości zarobkowych powódka podjęła naukę w szkole policealnej, a w związku z tym musiała zakupić komputer za około 2900zł mundurek i obuwie za kwotę około 270zł.</p> <p>Według strony powodowej przytoczone okoliczności wskazują na to, że zakres usprawiedliwionych potrzeb powódki wzrósł, zasadnym jest zatem podwyższenie alimentów.</p> <p>Pełnomocnik pozwanego <span class="anon-block">M. K.</span> wniósł o oddalenie powództwa i wystąpił z pozwem wzajemnym o obniżenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie VI Wydział Cywilny – Rodzinny z dnia 7 marca 2019r. sygn. akt VIRC 192/18 z kwoty 700zł miesięcznie do kwoty 200zł miesięcznie, płatne bezpośrednio do rąk powódki, do 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>W uzasadnieniu przyznał, że strony zawarły porozumienie w sprawie podwyższenia alimentów do kwoty 1000zł miesięcznie, ale powódka podpisała równocześnie oświadczenie, że nie wykorzysta materiałów zgromadzonych przeciwko pozwanemu w trakcie postępowania rozwodowego. Nie jest zgodne z prawdą, że strony nie doszacowały kosztów utrzymania powódki, bo wszystko zostało przed Sadem Okręgowym w Olsztynie wyjaśnione. Jedyne czego nie doszacował pozwany – powód wzajemny, to koszty utrzymania córki <span class="anon-block">A.</span>. Ciężar utrzymania córki ma realny wpływ na możliwości finansowe pozwanego. Pozwany zakwestionował koszty utrzymania powódki, w szczególności koszt paliwa, wyżywienia oraz leczenia w związku z rzekomym wypadkiem.</p> <p>Nadto pozwany podniósł, że utrzymuje się z emerytury i dodatkowych dochodów w kwocie 3000-3200zł miesięcznie wykonując prace budowlane. W październiku 2020r. bierze ślub, a w połowie stycznia urodzi mu się dziecko. Narzeczona pozostaje na jego wyłącznym utrzymaniu. Koszt miesięczny utrzymania córki stron wynosi 1800zł. Zwiększyła go konieczność terapii psychologicznej. Główny ciężar utrzymania <span class="anon-block">A.</span> ponosi ojciec, zaś powódka ma w nim niewielki udział.</p> <p>Na rozprawie strony zawarły ugodę w której <span class="anon-block">M. K.</span> zobowiązał się płacić tytułem obniżonych alimentów na rzecz <span class="anon-block">E.</span> – <span class="anon-block">T. K.</span> kwotę 500 zł miesięcznie, do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, poczynając od 1 listopada 2020r. w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie 700 zł zasądzonych w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie VI Wydział Cywilny – Rodzinny z dnia 7 marca 2019r. sygn. akt VIRC 192/18 .</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 223;art. 223 § 1;art. 223 § 2)">art. 223 § 1 i 2 kpc</a> Przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron. Osnowa ugody zawartej przed sadem powinna być wciągnięta do protokołu rozprawy i stwierdzona podpisami stron.</p> <p>Do zawieranych przed sądem ugód stosuje się odpowiednio <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a>, co oznacza obowiązek Sądu poddania zawieranej ugody kontroli i rozważenia, czy można ją uznać za dopuszczalną. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 30 listopada 1978r. w sprawie IIICRN 228/78 (LEX nr 8153 ) stwierdził, że przepis ograniczający dyspozycję stron w procesie odnosi się do wszystkich spraw, a przede wszystkim ma zastosowanie w sprawach niemajątkowych i majątkowych znajdujących się pod szczególną ochroną organów państwowych. Do tych spraw należą również sprawy o alimenty.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd uznał zawartą ugodę za dopuszczalną i postępowanie wobec jej zawarcia umorzył – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a>. Sąd miał na względzie niżej przytoczone okoliczności.</p> <p>W przypadku orzeczenia rozwodu, zgodnie z treścią art. 60 § 2 kr i o jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.</p> <p>Przepis art. 138 kr i o umożliwia korektę zakresu obowiązku alimentacyjnego, w razie zmiany stosunków, przez którą rozumieć należy zmiany w zakresie potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego powstałe po prawomocnym ustaleniu wspomnianego zakresu.</p> <p>W trakcie rozprawy pełnomocnik powódki przedstawił, że w zakresie podziału majątku strony zawarły porozumienie. Powódka za pieniądze ze sprzedaży wspólnego domu nabyła mieszkanie, w związku z czym zaproponowała utrzymanie alimentów zasądzonych przez Sąd Okręgowy i cofnięcie powództw.</p> <p>Pełnomocnik pozwanego przedstawił, że strony sprzedały wspólny dom, kupiły synowi mieszkanie, zaś ich córka zaczęła uczęszczać do dietetyka i endokrynologa, co rodzi koszty, przez co nie jest w stanie zrezygnować z żądania obniżenia alimentów.</p> <p> <span class="anon-block">E. K.</span> na rozprawie przedstawiła, że w związku ze sprzedażą domu w <span class="anon-block">R.</span> nie musi już płacić raty kredytu hipotecznego w kwocie 1000zł. W stosunku do otrzymywanego w dacie rozwodu, jej wynagrodzenie wzrosło o 200zł. Nie mieszka już w <span class="anon-block">R.</span>, a przez to ma krótszą drogę do pracy. Za kwotę 344.000zł, którą otrzymała w wyniku sprzedaży domu kupiła mieszkanie w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Emerytura otrzymywana przez pozwanego wzrosła o około 200zł Poza tym stałym dochodem, pozwany wykonuje prace budowlane za które otrzymuje miesięcznie kwotę około 3200zł. Mieszka w domu rodziców. Podobnie jak powódka nie płaci już raty kredytu hipotecznego, a z tytułu sprzedaży domu otrzymał kwotę 38000zł. Mieszka z córką z małżeństwa i żoną, która jest w 7 miesiącu ciąży</p> <p>Dokonany przez strony podział majątku, nabyta przez powódkę nieruchomość, wzrost dochodów stron, zmniejszenie wydatków (kredyt hipoteczny), wzrost kosztów utrzymania córki mieszkającej z ojcem, wskazują na zasadność uznania zawartej przez strony ugody za dopuszczalną.</p> <p>Sąd w związku ze stanowiskiem stron, poniesione przez nich koszty postępowania wzajemnie zniósł, zaś nakazał zwrócić powodowi wzajemnemu kwotę 200zł tytułem połowy uiszczonej przez niego opłaty od pozwu, zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3 c)">art. 79 ust 1 pkt 3c ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.</a> (Dz.U. z 2019r. poz. 785 z póz. zm).</p> </div>