III Nsm 41/20

<p>  <strong> <!-- -->Sygn. akt III Nsm 41/20 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 października 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>  <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak </strong> </p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Milena Jastrzembska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 października 2020 r. w Brodnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego w Brodnicy</p> <p>z uczestnictwem <span class="anon-block">P. D.</span> i <span class="anon-block">A. F.</span> </p> <p>o pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad małoletnim <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>1)  oddalić wniosek,</p> <p>2)  ustalić, iż każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.</p> <p> Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>Za zgodność</p> <p>Kierownik sekretariatu</p> <p>III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich</p> <p>mgr <span class="anon-block">K. J.</span> </p> <p>Sygn. akt III Nsm 41/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Prokurator Rejonowy w Brodnicy wystąpił z wnioskiem o pozbawienie <span class="anon-block">A. F.</span> władzy rodzicielskiej nad małoletni synem <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. D. (1)</span>.</p> <p>Uczestnikami postępowania są rodzice tego małoletniego dziecka: <span class="anon-block">P. D.</span> i <span class="anon-block">A. F.</span>.</p> <p>Wnioskodawca nie stawił się na rozprawę, jednakże we wniosku wnosił o przeprowadzenie rozprawy także pod jego nieobecność.</p> <p>Uczestnik <span class="anon-block">A. F.</span> nie stawił się na rozprawę i formalnie nie zajął stanowiska w sprawie.</p> <p>Uczestniczka <span class="anon-block">P. D.</span> na rozprawie wskazała, że popiera wniosek Prokuratora w tej sprawie. W zeznaniach wskazała m.in, że nie zwracała się do Prokuratora z prośbą, aby wystąpił o pozbawienie władzy rodzicielskiej ojca nad dzieckiem, ale dostała wezwanie do Prokuratury i „zdecydowaliśmy, że złożę ten wniosek przez Prokuratora – chodziło o <span class="anon-block">H.</span>”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Uczestnicy <span class="anon-block">P. D.</span> i <span class="anon-block">A. F.</span> nie są i nie byli małżeństwem. W przeszłości pozostawali w nieformalnym związku, z którego <span class="anon-block">w dniu (...) urodził się</span> ich małoletni syn <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. D. (2)</span>. <span class="anon-block">A. F.</span> uznał swoje ojcostwo wobec tego małoletniego dziecka składając oświadczenie w Urzędzie Stanu Cywilnego - małoletni nosi nazwisko matki. Jeszcze przed narodzeniem syna para rozstała się, ale nie było problemu z uznaniem dziecka przez ojca. Ponadto zasądzone zostały alimenty na rzecz tego małoletniego dziecka od jego ojca. Po tym jak <span class="anon-block">A. F.</span> zapłacił te alimenty w niepełnej wysokości - matka małoletniego skierowała sprawę do Komornika, obecnie alimenty te wypłaca jej fundusz alimentacyjny, ona natomiast co pewien czas otrzymuje informację od Komornika, że ojciec dziecka ma jakieś zaległości. Matka dziecka wskazała, że była wzywana ze 2-3 razy na Policję w sprawie niepłacenia alimentów przez jego ojca, jednakże za każdym razem otrzymywała później postanowienie, że postępowanie to zostało umorzone - postanowienie takie zostało wydane m.in. dnia 14 czerwca 2019r. - na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1)">art. 17 §1 pkt 1 kpk</a> – wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa (z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 kk</a>).</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. D. (2)</span> ma skończone 5 lat i wychowywany jest wyłącznie przez matkę. Matka małoletniego podała, że ojciec widział syna 2 razy - raz w szpitalu i raz w domu krótko po urodzeniu.</p> <p>Matka małoletniego <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. D. (2)</span> dotychczas nie występowała ze sprawą o ograniczenie <span class="anon-block">A. F.</span> władzy rodzicielskiej ani o pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad ich małoletnim synem. Aktualna sprawa o pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim toczy się z wniosku Prokuratora Rejonowego w Brodnicy, który również wcześniej nie występował z wnioskiem o ograniczenie uczestnikowi władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim dzieckiem.</p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> zeznania uczestniczki <span class="anon-block">P. D.</span> k. 36-37, dowody z dokumentów na k. 3-8 i 20 akt przedmiotowej sprawy, ponadto akta sprawy III RC 288/15 Sądu Rejonowego w Brodnicy.<p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania uczestniczki <span class="anon-block">P. D.</span>, bowiem są one przekonujące i wraz z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym układają się w pewną logiczną całość. Co do powołanych wyżej dowodów z dokumentów Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich prawdziwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111;art. 111 § 1)">art. 111 § 1 krio</a> jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców. W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111;art. 111 § 1 a)">art. 111 § 1a krio</a> Sąd może pozbawić rodziców władzy rodzicielskiej, jeżeli mimo udzielonej pomocy nie ustały przyczyny zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 109;art. 109 § 2;art. 109 § 2 pkt. 5;art. 109 § 2 pkt. a)">art. 109 § 2 pkt 5, a</a> w szczególności kiedy rodzice trwale nie interesują się dzieckiem. Natomiast przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111;art. 111 § 2)">art. 111 § 2 krio</a> stanowi, że w razie ustania przyczyny, która była podstawą pozbawienia władzy rodzicielskiej, sąd opiekuńczy może władzę tę przywrócić.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy uznać należy, że o ile postawa i zachowanie ojca małoletniego <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. D. (2)</span> opisane w ustaleniach faktycznych, mogłyby stanowić podstawę do ograniczenia jemu władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim dzieckiem, to jednak nie stanowią w chwili obecnej podstawy do całkowitego pozbawienia go władzy rodzicielskiej nad nim. Należy bowiem wziąć pod uwagę takie okoliczności, że nigdy wcześniej władza ta nie była jemu ograniczana ani też nawet nie występowano wcześniej z wnioskiem o ograniczenie jemu władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim synem przy czym wniosku takiego nie składał wcześniej ani Prokurator Rejonowy w Brodnicy ani sama zainteresowana matka małoletniego.</p> <p>W ocenie Sądu nie zostały w przedmiotowej sprawie spełnione przesłanki z powołanych wyżej przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111;art. 111 § 1)">art. 111 § 1 krio</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111;art. 111 § 1 a)">art. 111 § 1a krio</a>, które mogłyby na tym etapie uzasadniać pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad jego małoletnim synem <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. D. (1)</span>.</p> <p>Reasumując, ocena tych wszystkich okoliczności szczegółowo wskazanych i omówionych wyżej skłoniła Sąd do rozstrzygnięć zawartych w postanowieniu. I tak Sąd w punkcie 1) postanowienia postanowił oddalić wniosek, z jakim wystąpił Prokurator Rejonowy w Brodnicy o pozbawienie uczestnika <span class="anon-block">A. F.</span> władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">M. D. (1)</span> uznając go za niezasadny ze względów wskazanych szczegółowo wyżej.</p> <p>W punkcie 2) postanowienia Sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>Za zgodność</p> <p>Kierownik sekretariatu</p> <p>III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich</p> <p>mgr <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </div>