I C 396/24

Sądy powszechne2025-09-05

Sygnatura

I C 396/24

Data orzeczenia

2025-09-05

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Małgorzata Kłek (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I C 396/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 5 września 2025r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Małgorzata Kłek </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Sekretarz sądowy Kinga Polak </td> </tr> </table> po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2025 r. w K. sprawy z powództwa T. W. (1) przeciwko I. W. (1) o zapłatę I. powództwo oddala, II. zasądza od powoda T. W. (1) na rzecz pozwanego I. W. (1) kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu, III. nakazuje pobrać od powoda T. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 71 (siedemdziesiąt jeden) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Sygn. akt I C 396/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód T. W. (1) pozwem wniesionym w dniu 18 czerwca 2024 r. wniósł o zasądzenie od pozwanego I. W. (1) kwoty 62 400 zł wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami jako odszkodowanie z tytułu bezumownego korzystania z działek o numerach (...) położonych przy ul. (...) w K. w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą od stycznia 2018 r. do 1 czerwca 2024 r. Jako podstawę prawną roszczenia powód wskazał przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 224 § 2;art. 225)">art. 224 §2 i art. 225 kc.</a> Powód podniósł , iż jest właścicielem obu działek (...) które znajdują się w sąsiedztwie działki nr (...) położonej przy ul. (...) w K. , na której przez powoda i pozwanego była wspólnie prowadzona działalność gospodarcza w postaci D. (...), wskazane działki były wykorzystywane w związku z prowadzeniem tej działalności . Dom bankietowy położony jest na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą o nr (...) – właścicielami nieruchomości gruntowej jest powód T. W. (1), pozwany I. W. (1) oraz H. W.. Powód podniósł , iż wspólnie z pozwanym prowadzili działalność gospodarczą od 2005 roku. Pozwany od kilku lat nie interesuje się działalnością gospodarczą, wszelkie koszty jej utrzymania spoczywają na powodzie. Powód wzywał pozwanego do uiszczenia kosztów utrzymania spółki, jednak bezskutecznie. Pozwany od 2005 roku nie uiszcza opłaty związanej z korzystaniem z ww. działek, natomiast od 2005 roku pobiera pożytki związane z organizacją uroczystości w D. (...) oraz korzysta z ww. działek jak właściciel. Powód wskazał, iż cena za miesiąc dzierżawy ww. działek wynosi 800 zł miesięcznie. W związku z faktem, iż pozwany nie przyczynia się do utrzymania nieruchomości, powodowi przysługuje prawo do wynagrodzenia, wyliczonego według stawek rynkowych, za bezumowne korzystanie ze wskazanych nieruchomości. Pozwany I. W. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany przyznał, iż strony prowadziły wspólnie działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej , przy czym działalność ta polegała na organizacji wszelkiego rodzaju imprez okolicznościowych na nieruchomości oznaczonej jako działka nr (...) , na której znajduje się D. (...). Są również współposiadaczami nieruchomości położonej w K., o numerze KW (...), zabudowanej budynkiem stanowiącym dom bankietowy oznaczonej jako działka (...), sąsiadującej z działkami objętymi pozwem. Ponadto w ramach świadczonych usług spółka nigdy nie oferowała potencjalnym klientom możliwości skorzystania z działek objętym pozwem tj. o nr (...) oraz (...) a wszystkie uroczystości odbywały się wyłącznie w D. (...). Pozwany zaprzeczył , aby w jakikolwiek sposób korzystał z działek wskazanych pozwie. Pozwany podniósł, iż ostatni zysk ze spółki otrzymał w 2018 r. W ostatnim okresie imprezy okolicznościowe w D. (...) organizował jedynie powód , zaś pozwany nie korzystał z nieruchomości ani nie uzyskiwał żadnych kwot pieniężnych z tytułu organizowanych na nieruchomości wydarzeń okolicznościowych. Sąd ustalił co następuje : Strony od 2003 r. prowadziły wspólnie działalność gospodarczą w postaci spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) s.c. I. W. (1) T. W. (1) w zakresie handlu i usług w szczególności usług gastronomicznych. Działalność ta polegała w szczególności na organizowaniu imprez okolicznościowych w D. (...) wybudowanym na działce o nr (...) przy ul. (...) w K.. (dowód : umowa spółki k. 245-245v, wydruk z rejestru REGON – k. nr 325, zeznania powoda T. W. (1) 140v-141v, zeznania pozwanego I. W. (1), k. nr 141v-142, bezsporne ) D. (...) został wybudowany w 2003 roku na działce o numerze (...) położonej przy ul. (...) w K. . Właścicielami tej nieruchomości początkowo byli M. W. (1) (matka powoda) w (...) części oraz małżonkowie H. i I. W. (2) w (...) części. Powód T. W. (1) stał się współwłaścicielem działki nr (...) w (...) części w miejsce M. W. (1) w 2019 r. na podstawie umowy darowizny z dnia 23 sierpnia 2019 r. (dowód: akta Starostwa Powiatowego w K. – Rozbudowa lokalu gastronomicznego w K. przy ul. (...), , odpis zupełny z księgi wieczystej (...) k. 272- 281) Z działką numer (...) położoną przy ul. (...) w K. sąsiadują działki nr (...). Właścicielem działki nr (...) jest od 2004 r. brat powoda M. W. (2). Właścicielem działki nr (...) od marca 2014 r. jest powód, wcześniej właścicielem tej działki był ojciec powoda B. W. (1) . (dowód : wypis z rejestru gruntów wraz z wyrysem z mapy ewidencyjnej działek (...) k. 162-163, 164-165, odpis zupełny księgi wieczystej (...) k. 152-158, odpis zupełny księgi wieczystej (...) k. 159-161) Działki nr (...) położone przy ul. (...) w K. były wykorzystywane na cele związane z prowadzeniem działalności przez strony w D. (...) w szczególności w związku z organizowanymi tam imprezami okolicznościowymi . (dowód : zeznania świadka A. W. k. 137v-138, zeznania świadka B. W. (1) k. 310, zeznania powoda T. W. (1) k. 140v-141) Na działce nr (...) znajduje się w części parking dla gości domu bankietowego oraz tereny zielone wraz z infrastrukturą ogrodową , w tym nasadzenia , mostek , huśtawka, chodniki, schody prowadzące na taras domu bankietowego. Na działce nr (...) znajduje się dojazd na zaplecze domu bankietowego, posadowione są tam przyłącza i doprowadzenia mediów do domu bankietowego w tym przyłącze gazowe elektryczne, wodno-kanalizacyjne , znajdują się tam tereny zielone wraz z infrastrukturą ogrodową . (dowód : zeznania świadka B. W. (1) k. 310, zeznania powoda T. W. (1) k. 140v-141, zeznania pozwanego I. W. (1) k. 141-142, protokół oględzin nieruchomości z dnia 25 kwietnia 2025 r. wraz z dokumentacją fotograficzną k. 213-234) Podczas imprez okolicznościowych organizowanych w D. (...) goście korzystali z terenów zielonych i infrastruktury ogrodowej oraz parkingu znajdujących się na sąsiednich działkach – (...) i (...) działkach. (dowód : zeznania świadka A. W. k. 137v-138, zeznania świadka B. W. (1) k. 310, zeznania powoda T. W. (1) k. 140v-141) W prowadzenie D. (...) zaangażowana była głównie rodzina powoda : powód wraz z matką M. W. (1) (dopóki żyła) prowadzili dom bankietowy, ojciec B. W. (1) zajmował się terenem zielonym wokół domu bankietowego. Wkład pozwanego I. W. (1) był głównie wkładem finansowym. (dowód : zeznania świadka A. W. k. 137v-138, zeznania świadka B. W. (1) k. 310, zeznania H. W. k. 139, zeznania powoda T. W. (1) k. 140v-141) Na działce nr (...) położonej przy ul. (...) w K. znajduje się także dom, w którym mieszka powód z rodziną oraz prowadzony jest przez niego pensjonat (...). ( dowód : zeznania świadka A. W. k. 137v-138, zeznania świadka B. W. (1) k. 310, zeznania powoda T. W. (1) k. 140v-141 zeznania pozwanego I. W. (1) k. 141-142, protokół oględzin nieruchomości z dnia 25 kwietnia 2025 r. wraz z dokumentacją fotograficzną k. 213-234, Ogłoszenie internetowe Pensjonat (...) k. 84-85) Fragment tarasu domu mieszkalnego powoda położonego na działce (...) znajduje się na działce wspólnej stron o numerze (...). Przyłącze elektryczne do domu powoda umiejscowione jest na budynku wspólnym - budynku D. (...). Dojazd do wiat znajdujących się na działce powoda (...) w części następuje przez działkę wspólną stron (...). (dowód : protokół oględzin nieruchomości z dnia 25 kwietnia 2025 r. wraz z dokumentacją fotograficzną k. 213-234) W czasie , gdy był budowany D. (...) i strony rozpoczynały prowadzenie wspólne działalności gospodarczej ojciec powoda B. W. (1) jako właściciel działki nr (...) wyraził zgodę na posadowienie na tej działce przyłączy mediów do domu bankietowego oraz na korzystanie z terenu tej działki na potrzeby prowadzenia domu bankietowego i orgaznizowanych tam imprez. Powód T. W. (1) będąc właścicielem tej działki od 2014 r. również wyraził zgodę na korzystanie przez spółkę prowadzoną przez strony z nieruchomości działki (...) dla potrzeb prowadzonej działalności w postaci organizowania imprez w domu bankietowym. ( dowód : zeznania świadka B. W. (1) k. 310, zeznania powoda T. W. (1) k. 140v-141, 142, zeznania pozwanego I. W. (1) k. 141-142) M. W. (2), brat powoda, także wyraził zgodę na wykorzystanie przez powoda jako wspólnika spółki cywilnej stron , jego nieruchomości działki oznaczonej numerem (...) dla potrzeb działalności prowadzonej w D. (...). ( dowód : zeznania świadka M. W. (2) w części w jakiej Sąd dał im wiarę k. 309v-310, zeznania powoda T. W. (1) k. 140v-141, 142) Ostatnie rozliczenie między (...) Spółki (...) powodem a pozwanym nastąpiło w roku 2018 r. gdy pozwany otrzymał od powoda wypłatę z zysków pochodzących z prowadzenia domu bankietowego. (dowód : zeznania powoda T. W. (1) – k. nr 140v-141v, zeznania pozwanego I. W. (1), k. nr 141v-142) Od 2022 roku imprezy okolicznościowe oraz usługi gastronomiczne w D. (...) są świadczone wyłącznie przez powoda T. W. (1) w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.  (dowód : zeznania powoda T. W. (1) – k. nr 140v-141v, wydruki z Internetu dotyczące imprez organizowanych w D. (...) w 2023 r. i 2024 r. załączone do odpowiedzi na pozew k. 67-70,75-79, 81-82, ) Pismem z dnia 28 listopada 2023 r. powód wezwał pozwanego I. W. (1) do zapłaty w związku z bezumownym korzystaniem z działek o nr (...) położonych przy ul. (...) w K. na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą D. (...). (dowód : wezwanie do zapłaty k. nr 22, potwierdzenie odbioru korespondencji k. 26) Od 2022 r. strony chciały zlikwidować spółkę. W lipcu 2024 r. do spółki wstąpiła jako wspólnik żona powoda A. W.. W dniu 30 grudnia 2024 r. pozwany I. W. (1) wystąpił ze spółki (...).  (dowód : postanowienie wspólników z 02.11.2022 r. k. 58, uchwała nr (...) z dnia 22lipca 2024 r. wspólników I. M. k. 136, uchwała nr (...) r. z dnia 30 grudnia 2024 r. k. 135) Sąd zważył co następuje : Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie większości dokumentów przedłożonych przez strony oraz wydruków a także uzyskanych przez Sąd dokumentów z urzędu, które nie były wzajemnie kwestionowane. Sąd niekwestionowanym przez strony dokumentom oraz wydrukom dał wiarę, albowiem nie budziły one także wątpliwości Sądu. Wątpliwości Sądu co do prawdziwości budziła przede wszystkim umowa użyczenia przedłożona przez powoda wraz z pismem z dnia 24 stycznia 2025 r., której kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem znajduje się w aktach na karcie 168. Umowa ta miała zostać zawarta pomiędzy M. W. (2) , bratem powoda jako użyczającym a powodem T. W. (1) jako biorącym w użyczenie w dacie 20 lutego 2005 r. i dotyczyć jako przedmiotu użyczenia działki nr (...) położonej w K. przy ul. (...) . W ocenie Sądu treść przedłożonej umowy i okoliczności sprawy pozwalają stwierdzić , iż umowa ta została sporządzona w związku z toczącym się postepowaniem w niniejszej sprawie i na potrzeby tego postępowania. Przede wszystkim w treści tej umowy wskazano, iż D. (...) jest „w posiadaniu (...) własności T. W. (1)”, podczas , gdy T. W. (1) stał się współwłaścicielem nieruchomości, na której znajduje się D. (...) dopiero w 2019 r. Ponadto w umowie tej określono miesięczne wynagrodzenie 650 zł za użyczenie działki. Natomiast powód nie przedstawił żadnych obiektywnych dowodów , iż takie wynagrodzenie uiszczał na rzecz brata , nawet nie wspomniał na rozprawie , iż zawarł taką umowę o charakterze odpłatnym. Mało tego powód w pozwie twierdził, iż jest wyłącznym właścicielem działki (...) . Gdyby powód faktycznie zawarł taką umowę na piśmie jak na karcie 168 i rozliczał się z tego tytułu z bratem , to fakt ten by zapamiętał i nie twierdził w pozwie, iż jest wyłącznym właścicielem działki (...). Odnośnie zdjęć przedłożonych przez powoda wraz z pismem wniesionym do Sądu w dniu 12 maja 2025 r. (data nadania) i znajdujących się na kartach 247-255 w ocenie Sądu powód nie wykazał, iż zdjęcia te dotyczą uroczystości organizowanych w (...) spółki (...) , a pozwany ten fakt kwestionuje. Odnośnie przedłożonego jednocześnie przez powoda wydruku mapy (k. 246) , brak jest podstaw do kwestionowania jego wiarygodności , zobrazowane na wydruku położenie nieruchomości odpowiada wyrysom mapy ewidencyjnej. Powód chciał zobrazować granice działek, które są niewidoczne w terenie, w ocenie Sądu nie są też możliwe do ustalenia w terenie na podstawie tego wydruku. Sąd dokonując ustaleń faktycznych uwzględnił także okoliczności wynikające z zeznań stron oraz zeznań przesłuchanych w sprawie świadków w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę. Zeznania świadka A. W. zasługują na wiarę w części. Świadek nie była zorientowana co do numerów ewidencyjnych działek sąsiadujących z nieruchomością, na której znajduje się D. (...) , co do granicy pomiędzy poszczególnymi działkami oraz umiejscowienia infrastruktury na poszczególnych działkach. W szczególności świadek podawała niezgodnie z prawdą , iż oba wjazdy do D. (...) znajdują się na działkach (...) , podczas gdy faktycznie wjazd od zaplecza domu bankietowego znajduje się na działce nr (...), natomiast dojazd do wejścia głównego domu bankietowego znajduje się na działce nr (...) , której strony są współwłaścicielami. A. W. nie była nawet zorientowana co stanu prawnego tych działek twierdząc, że właścicielem obu działek sąsiadujących z działką (...) jest jej mąż – powód T. W. (2). Na wiarę zasługują zeznania A. W. co do tego, iż powód z pozwanym od ponad 20 lat prowadzili spółkę i (...) (okoliczność bezsporna) , a także co do korzystania przez gości D. (...) z obu sąsiadujących z działką nr (...) działek – na działkach tych odbywały się grille, imprezy okolicznościowe, jak wesela, chrzciny, urodziny, bankiety firmowe, śluby cywilne. W związku z tymi imprezami goście korzystali z parkingu oraz terenów zielonych , gdzie znajdują się m.in. oczko wodne , fontanny. W tej części zeznania te są zgodne z relacją powoda oraz jego ojca B. W. (1) , znajdują potwierdzenie w protokole oględzin nieruchomości a ponadto zasługują na wiarę w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego. Na wiarę zasługuję też zeznania świadka A. W. , z których wynika, iż od czasu śmierci matki powoda M. W. (1) pozwany I. W. (1) generalnie nie angażował się w sprawy spółki ograniczając się do badania spraw finansowych jak też, iż aktualnie powód samodzielnie organizuje imprezy w D. (...) i nie płaci pozwanemu za korzystanie z domu bankietowego. Zeznania te są zbieżne z relacją powoda, świadka B. W. (2) a także zeznaniami pozwanego. W ocenie Sądu w pełni na wiarę zasługują zeznania świadka B. W. (1), ojca powoda. Z zeznań tego świadka wynika , iż choć formalnie to syn T. W. (1) zawarł spółkę z pozwanym, to faktycznie cała jego rodzina uczestniczyła w budowie domu bankietowego. Żona świadka M. W. (1) z synem (powodem) prowadziła spółkę, sam świadek zajmował się ogrodem. Państwo W. mieli tylko wkład pieniężny. M. W. (1) była współwłaścicielem działki , na której znajduje się dom bankietowy i dopiero przed śmiercią w 2019 r. przepisała tę działkę (udział w (...) części) na syna. Świadek jednocześnie zeznał, iż kiedy był budowany dom bankietowy to nie zawierał żadnej umowy użyczenia ze spółką (...). Wspólnicy tej spółki korzystali za darmo z dojazdu, żeby przewieźć materiały , na jego działce (...) znajdowały się wszystkie przyłącza mediów do domu bankietowego - gazu, wody, prądu i telefonu. Znajdowały się tam magazyny na krzesła i stoły. Przez jego działkę szło zaopatrzenie do kuchni i do kotłowni domu bankietowego. Na działce tej znajdowała się też część ogrodu. Według B. W. (1) pozwany o tym wszystkim wiedział, nie było z tym problemu. Goście domu bankietowego korzystali z tej działki , kiedy były imprezy, wesela, grille. Spółka w związku z prowadzeniem domu bankietowego korzystała też z działki drugiego syna – M. W. (3) , bez tej działki nie byłoby ogrodu przy (...). Świadek stwierdził , że nigdy nie żądał nic od spółki w związku z korzystaniem z przyłączy. W ocenie Sądu brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań B. W. (1) , świadek do 2014 roku był właścicielem działki (...) , był obecny przy budowie domu bankietowego (...) , jako właściciel działki (...) udzielał zgód na korzystanie z niej przez spółkę (...) w związku z prowadzeniem D. (...), te zeznania znajdują potwierdzenie i w relacji powoda i w relacji pozwanego. Wskazać jedynie należy, iż choć świadek twierdzi , iż nie zawierał żadnych umów ze spółką (...) to w świetle prawa jego zgoda na korzystanie z działki nr (...) w zawiązku z prowadzeniem działalności przez tę spółkę w D. (...) kwalifikowana jest jako zawarcie umowy użyczenia w sposób dorozumiany , o czym mowa niżej. Zeznaniom świadka M. W. (2), brata powoda, Sąd dał wiarę w ograniczonym zakresie. Z zeznań tego świadka wynika, iż jako właściciel działki sąsiadującej z (...), na której znajduje się parking i teren zielony, użyczył działkę powodowi. Brat korzystał z działki jako współwłaściciel (...). Z zeznań świadka wynika, iż wspólnie z powodem wykonywał nasadzenia na działce , żeby ładnie wyglądało. Stwierdził też , że pozwany korzystał z tej działki , z parkingu , z terenu zielonego. Zeznania w tej części zasługują na wiarę , jako zgodne z relacją powoda , a ponadto odnośnie korzystania z działki przez spółkę z zeznaniami A. W. i B. W. (1), przy czym w okolicznościach niniejszej Sąd uznał, iż świadek zawarł z powodem umowę użyczenia ustnie. Sąd natomiast nie dał wiary zeznaniom świadka M. W. (2) w części , w jakiej potwierdził, że zawarł z powodem umowę użyczenia przedłożoną przez powoda (na karcie168) ze względów wskazanych wyżej jak też ,że umowa była odpłatna , po części brat mu płacił, po części wykonywał na jego rzecz różne prace, albowiem brak jest jakichkolwiek obiektywnych dowodów przekazywania należności , umowa ta nie została też zgłoszona do urzędu skarbowego, a powód w swoich zeznaniach nie wskazał na odpłatność umowy. W ograniczonym zakresie Sąd dał wiarę także zeznaniom świadka H. W., żony pozwanego. Na wiarę zasługuje relacja tego świadka w zakresie w jakim potwierdziła, iż od czasu śmierci M. W. (1) narastał konflikt pomiędzy stronami. Świadek była też prawidłowo zorientowana co do położenia przedmiotowych działek, znajdujących się na poszczególnych działkach budynków lub urządzeń czy nasadzeń. W szczególności prawidłowo określiła, że dojazd do Domu Bankietowego oraz taras przy domu znajdują się na wspólnej działce oznaczonej numerem ewidencyjnym (...). Zgodnie z zeznaniami innych przesłuchanych w sprawie osób wskazała też , iż pozwany fizycznie nie wykonywał żadnych prac w domu bankietowym . Sąd natomiast nie dał wiary zeznaniom H. W. w części w jakiej twierdziła , iż działki sąsiadujące z D. (...) o numerach ewidencyjnych (...) nie były wykorzystywane w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez strony. Świadek twierdziła , iż tylko działka na której jest posadowiony dom bankietowy była przeznaczona do działalności gospodarczej, imprezy odbywały się w budynku. Świadek stwierdziła też , że nie ma wiedzy , czy goście korzystali z terenów zielonych. Świadek, albo rzeczywiście była tak słabo zorientowana w prowadzeniu działalności gospodarczej w domu bankietowym , albo za wszelką cenę nie chciała przyznać , zgodnie z linią obrony pozwanego, iż spółka prowadzona przez strony w związku z organizowaniem imprez stale korzystała z terenów zielonych i urządzeń (parking, przyłącza, dojazd na zaplecze ) posadowionych na działkach sąsiednich (...) i (...). Zeznania świadka A. M. , córki pozwanego, nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Świadek posiadała ogólne wiadomości dotyczące współpracy stron oraz organizowania imprez w D. (...), jednocześnie nie wiedziała w jakim zakresie goście domu bankietowego korzystali z działek sąsiadujących. Sąd dał generalnie wiarę zeznaniom powoda T. W. (1). Z zeznań tych wynika w szczególności , że spółka (...) od 2003 r. prowadzi działalność, organizuje wesela, eventy i typowo usługi gastronomiczne. Powód podał, że razem z pozwanym budowali dom bankietowy, dojazdy były w tych samych miejscach, wtedy ustalili zasady korzystania z tych działek. Powód wskazał, iż było porozumienie , że „my korzystamy i w ramach naszej działalności ja użyczę teren i mój brat M. zgodził się użyczyć teren do prowadzenia działalności”. Powód wyjaśnił, iż żądania określone w pozwie pojawiły się , bo od pandemii pozwany nie uczestniczył w prowadzeniu działalności. Powód przyznał też , że korzysta z domu bankietowego i nie płaci za to dla pozwanego. Wyjaśnił, iż korzystanie przez pozwanego z przedmiotowych działek polegało na tym , że goście domu bankietowego korzystali z terenów zielonych na sąsiadujących z (...) działkach . Ustalenia odnośnie użyczenia korzystania z działek były takie , że to powód miał się tym wszystkim zająć , wspólnik miał partycypować w dodatkowych kosztach. Doszło do nieporozumień na tle rozliczeń finansowych , stąd się wzięły wzajemne roszczenia. Użyczenia działek były ustalone ustnie. Powód przyznał, iż od około 3 lata (tj. od 2022 r.) samodzielnie organizuje imprezy w domu bankietowym , z domu bankietowego i działek sąsiadujących korzystają jego goście. Powód sprostował , że jak była zakładana spółka nie był właścicielem działki (...) , właścicielami tej działki byli jego rodzice (k. 142v). Rodzice wyrazili zgodę ustną na przyłącza i użyczenie działki . Procesem budowy restauracji zajmowała się rodzina W.. W ocenie Sądu zeznania te są spójne , logiczne, zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków B. W. (1) a także A. W. i M. W. (2) w części w jakim Sąd dał im wiarę , a także w protokole oględzin nieruchomości z dnia 25 kwietnia 2025 r. Znamienne jest – odnośnie przedłożonej przez powoda umowy użyczenia (k.168) , iż powód na rozprawie zeznał, iż umowy użyczenia były zawierane ustnie, zaś przedkładając tę umowę , nie wyjaśnił rozbieżności w związku ze swoimi zeznaniami w tym zakresie. Ponadto na rozprawie powód podawał odmiennie niż w pozwie, gdzie twierdził , iż jest wyłącznym właścicielem działki nr (...). Zeznania pozwanego I. W. (1) w znacznej części zasługują na wiarę, pozwany był bardziej dokładny w przedstawianiu faktów zgodnych ze stanem prawnym przedmiotowych nieruchomości. W szczególności pozwany wskazał zgodnie z prawdą , iż od początku działalności spółki (...) nie był właścicielem działek. Dom bankietowy odziedziczył wtedy , kiedy jego matka zmarła. Jak zakładali spółkę właścicielem działki (...) był B. W. (1) , właścicielem działki (...) był M. W. (2). Pozwany przyznał, iż media dostarczane są przez działkę (...). Jak podał , wszystko ustalone było przez B. W. (1) , były wymagane zgody. Przez działkę nr (...) prowadzi droga na zaplecze domu bankietowego , według pozwanego niekoniecznie trzeba z niej korzystać, dom bankietowy ma własny dojazd w ramach własnej działki . Pozwany przyznał, iż na działce nr (...) jest parking i trawnik, z parkingu korzystają goście domu bankietowego . Wskazał też , iż to M. W. (1) była inicjatorem zrobienia chodników na terenie zielonym, oczka wodnego. Pozwany przyznał, iż w listopadzie 2023 r. otrzymał pismo od powoda z żądaniem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z działek, wcześniej powód nie mówił, aby spółka nie mogła korzystać z nieruchomości. W powyższym zakresie zeznania pozwanego zasługują na wiarę , jako znajdujące potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach urzędowych, w szczególności odpisach ksiąg wieczystych, dokumentach ze Starostwa Powiatowego związanych z budową domu bankietowego, znajdują też potwierdzenie w zeznaniach B. W. (1) , a w zakresie urządzeń na poszczególnych działkach także w protokole oględzin nieruchomości . W ocenie Sądu pozwany w swoich zeznaniach wyraźnie nie chciał przyznać , iż spółka (...) w ramach prowadzonej działalności w D. (...) korzystała z działek sąsiednich o nr (...) i (...). Pozwany stwierdził, że nie pamięta o uzgodnieniach odnośnie korzystania z sąsiadujących działek, wskazał, że wykorzystanie działki (...) jest niewielkie, z działki (...) spółka niepotrzebnie korzysta. Taka postawa pozwanego wynika z przyjętej przez niego linii obrony . Tymczasem ze zgromadzonych w sprawie dowodów, wskazanych już powyżej, w sposób nie budzący wątpliwości wynika , że spółka (...) , której wspólnikiem był pozwany, w związku z prowadzoną działalnością w D. (...) korzystała z sąsiednich działek o nr (...) , o czym pozwany wiedział i co akceptował. Pozwany przyznał, iż goście domu bankietowego korzystali z parkingu, który w części znajduje się na działce (...). Pozwany przyznał, iż przyłącza mediów domu bankietowego znajdują się na działce (...). Pozwany przyznał podczas oględzin nieruchomości , że dojazd do separatora tłuszczu przy domu bankietowym , który wymaga systematycznego oczyszczania , biegnie przez działkę (...). Pozwany nie chciał przyznać , iż goście domu bankietowego korzystali z terenów zielonych znajdujących się na działkach sąsiednich. Tymczasem z oględzin nieruchomości wynika , iż D. (...) położony na działce nr (...) i tereny zielone wokół domu położone na działkach (...) wraz z parkingiem i infrastrukturą ogrodowa stanowią jeden kompleks całościowo zagospodarowany tak , aby jak najbardziej udogodnić korzystania z domu bankietowego przez gości organizowanych tam imprez. Teren zielony wokół domu bankietowego bez wątpienia stanowi atut posesji i podnosi jego atrakcyjność przy korzystaniu przez gości zwłaszcza w okresie wiosennym i letnim. Nie ma żadnych ograniczeń i przeszkód w poruszaniu się przez gości domu bankietowego na działkach sąsiednich w zakresie udostępnionym dla gości. W konsekwencji na wiarę zasługują w pełni twierdzenia powoda oraz świadków A. W. i B. W. , iż goście D. (...) korzystali z parkingu i terenów zielonych wokół obiektu znajdujących się na działkach (...), dodatkowo spółka stron I. M. korzystała z działki (...) , na której posadowione są przyłącza mediów do domu bankietowego oraz znajduje się dojazd na zaplecze obiektu. W konsekwencji powyższych rozważań i ustaleń stwierdzić należy, iż pozwany I. W. (1) korzystał jako (...) spółki (...) z działek sąsiadujących z domem bankietowym oznaczonych numerami ewidencyjnymi (...) w ramach prowadzonej przez spółkę działalności gospodarczej. Nie oznacza to jednak , iż pozwany jest zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda dochodzonej przez niego pozwem kwoty z tytułu bezumownego korzystania z działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi (...) położonych w K. przy ul. (...). Powód jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia wskazał przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 225)">art. 224 i 225 kodeksu cywilnego</a>. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 224 § 1)">art. 224 § 1 kodeksu cywilnego</a> samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania, oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie wymagalne. Jak wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224 § 2)">§ 2</a> przywołanego przepisu od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył. Jak stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 225)">art. 225 kodeksu cywilnego</a> obowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy. Jednakże samoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest nadto zwrócić wartość pożytków, których z powodu złej gospodarki nie uzyskał, oraz jest odpowiedzialny za pogorszenie i utratę rzeczy, chyba że rzecz uległaby pogorszeniu lub utracie także wtedy, gdyby znajdowała się w posiadaniu uprawnionego. Wskazać należy, iż roszczenia przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 §2 kc</a> – w tym żądanie wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy przeciwko jej samoistnemu posiadaczowi przysługują wyłącznie w przypadku bezumownego posiadania rzeczy. Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 kc</a> znajduje zastosowanie wyłącznie w sytuacji bezumownego samoistnego posiadania rzeczy. Przez kategorię bezumowności należy rozumieć posiadanie funkcjonujące bez tytułu prawnego ("bezumowne użytkowanie"), a więc bez istnienia jakiegokolwiek stosunku prawnego (niekoniecznie umownego) łączącego właściciela i posiadacza rzeczy (por. E. Gniewek, w: System PrPryw, t. 3, 2013, s. 901, Nb 151). Podstawę prawną roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości stanowią przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224)">art. 224 i nast. kc</a>, przy czym aby doszło do ich zastosowania wpierw musi dojść do ustalenia, że pomiędzy właścicielem nieruchomości a jej posiadaczem nie istnieje stosunek prawny będący źródłem uprawnienia posiadacza do korzystania z nieruchomości (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - V Wydział Cywilny z dnia 8 grudnia 2022 r., V ACa 517/21). W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić , iż właścicieli nieruchomości działek o numerach (...) położonych przy ul. (...) w K. oraz wspólników spółki cywilnej (...) w D. (...) znajdującym się na działce nr (...) wiązały umowy użyczenia zawarte bądź wyraźnie bądź w sposób dorozumiany. Na taki fakt wskazują w szczególności zeznania powoda T. W. (1) złożone na rozprawie w dniu 8 stycznia 2025 r. (k. 140v-141) , który wskazał, iż przy budowie D. (...) były ustalane zasady korzystania z działek sąsiednich. Było porozumienie , że korzystają w ramach prowadzonej działalności i że on i brat udzieli teren do prowadzenia działalności. Powód sprostował , że jak była zakładana spółka nie był właścicielem działki (...) , właścicielami tej działki byli jego rodzice (k. 142v), którzy wyrazili zgodę ustną na przyłącza i użyczenie działki . Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 710)">art. 710 kc</a> przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nieoznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy. Użyczenie polega na pozbawieniu się przez użyczającego użytku rzeczy dla wygody biorącego. Umowa użyczenia motywowana jest najczęściej bezinteresownością i chęcią przyjścia z pomocą osobom bliskim. Ma na celu przysporzenie korzyści biorącemu, który bezpłatnie może korzystać z rzeczy użyczającego (uchw. SN z 5.3.2009 r., III CZP 6/09, Biul. SN 2009, Nr 3; wyr. SN z 3.12.2009 r., II CSK 550/09, L.; wyr. SA w Gdańsku z 8.10.2019 r., V ACa 600/18, L.; wyr. SA w Gdańsku z 23.9.2020 r., I ACa 851/19, L.). Wskazać należy , iż umowa użyczenia dla swej ważności nie wymaga szczególnej formy. Może zostać zawarta w dowolny sposób, także per facta concludentia (zob. wyr. SA w Poznaniu z 21.12.2007 r., I ACa 283/07, niepubl.; wyr. SA w Warszawie z 30.12.2019 r., V ACa 355/19, L.). W szczególności nawiązanie stosunku użyczenia może przybrać postać wyrażenia zgody na korzystanie z rzeczy w określonym zakresie. Cechą charakterystyczną umowy użyczenia jest jej nieodpłatność. Polega ona na bezpłatnym przysporzeniu na rzecz biorącego, które sprowadza się do możności korzystania przez niego z przedmiotu użyczenia. I taka sytuacja , w ocenie Sądu, miała miejsce w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie należy przyjąć , iż właścicieli działek nr (...) oraz (...) spółki (...) w tym pozwanego łączyła umowa użyczenia zawarta na czas nieoznaczony  . Do zawarcia umowy użyczenia nie jest wymagane zachowanie szczególnej formy, może być ona zawarta również w sposób dorozumiany. Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy – spółka (...) korzystała z obu działek sąsiadujących z działką (...) w zasadzie od początku budowy D. (...) , działki te za zgodą ich właścicieli zostały przystosowane do prowadzenia działalności w spółce w postaci organizowania imprez okolicznościowych , w szczególności poprzez usytuowanie parkingu na działce nr (...) oraz zorganizowanie terenów zielonych , a na działce (...) poprzez usytuowania tam przyłączy mediów, zorganizowanie dojazdu na zaplecze domu bankietowego oraz zorganizowanie terenów zielonych , korzystania to odbywało się za zgodą właścicieli sąsiadujących działek i przy ich pomocy, nieodpłatnie - co wskazuje , iż pomiędzy tymi podmiotami istniał stosunek użyczenia. W ocenie Sadu zgoda właścicieli działek (...) na korzystanie przez spółkę (...) z tych nieruchomości miała charakter nieodpłatny. Sąd nie dał wiary zeznaniom M. W. (2), iż powód uiszczał na jego rzecz jakiekolwiek świadczenia za korzystanie z działki nr (...) , brak jest jakichkolwiek obiektywnych dowodów przekazywania należności , umowa ta nie została też zgłoszona do urzędu skarbowego. W tej sytuacji powodowi nie przysługuje roszczenie o zapłatę przez pozwanego odszkodowania za bezumowne korzystanie jako wspólnika spółki cywilnej (...) z działek o numerach (...). Powód przy tym nie wykazał, aby w/w umowy użyczenia zostały rozwiązane, w szczególności nie udowodnił, że doszło do ich wypowiedzenia wobec pozwanego . Nawet, gdyby przyjąć za wypowiedzenie umowy użyczenia wezwanie wystosowane do pozwanego przez powoda w dniu 28 listopada 2023 r. doręczone pozwanemu 7 grudnia 2023 r. to i tak jest brak podstaw do uwzględnienia roszczenia powoda w części – od tej daty do dnia 1 czerwca 2024 r. Jak wynika bowiem z wiarygodnych zeznań stron w tym w szczególności powoda w okresie od listopada 2023 r. spółka (...) nie korzystała już terenów przylegających do domu bankietowego , spółka nie organizowała w tym czasie imprez, a z domu bankietowego i terenów przyległych korzystał wyłącznie powód organizując tam imprezy samodzielnie w ramach prowadzonej wyłącznie przez siebie działalności gospodarczej. Dodatkowo powód nie jest właścicielem działki o nr (...) położonej przy ul. (...) w K., wobec czego nie przysługuje mu roszczenie o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z rzeczy przeciwko pozwanemu, właścicielem tej nieruchomości od 2004 r. jest brat powoda M. W. (2). Odnośnie działki nr (...) położonej przy ul. (...) w K. powód nie wykazał , iż pozwany jako wspólnik spółki cywilnej (...) jest samoistnym posiadaczem tej nieruchomości. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 336)">art. 336 kc</a> posiadaczem samoistnym jest ten kto rzeczą faktycznie włada jak właściciel. Natomiast w odniesieniu do działki (...) brak jest podstaw do przyjęcia , iż była ona w całości wykorzystywana wyłącznie na cele prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę cywilną (...) . Na działce tej znajduje się dom mieszkalny , w którym mieszka powód i w którym prowadzany jest przez powoda pensjonat (...) , ponadto na działce znajdują się wiaty/ garaże powoda do których prowadzi dojazd , stąd brak jest podstaw do przyjęcia, iż cała ta działka znajduje się w posiadaniu samoistnym spółki (...). Dodać należy, iż powód został zobowiązany do przedłożenia dokumentacji księgowej związanej z prowadzoną działalnością gospodarczą pod nazwa FIRMA HANDLOWO -USŁUGOWA (...) za okres odpowiadającym żądaniu pozwu tj. od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 1 czerwca 2024 r. oraz organizacją imprez wskazanych szczegółowo w odpowiedzi na pozew (k. 93, 98b), z w związku z twierdzeniem pozwanego, iż w tym okresie to powód wyłącznie korzystał z działek sąsiadujących z domem bankietowym , powód zobowiązania tego nie wykonał, co pozwala przyjąć , iż we wskazanym okresie to powód w ramach prowadzonej przez siebie działalności korzystał z D. (...) i działek sąsiednich. Dodatkowo wskazać należy , iż w okolicznościach niniejszej sprawy żądanie powoda zawarte w pozwie jawi się zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 kc</a> jako nadużycie prawa podmiotowego– powód co najmniej od 2022 r. korzysta wyłącznie z D. (...) i co za tym idzie z nieruchomości o numerze ewidencyjnym działki (...) , której jest współwłaścicielem w (...) części i nie płaci z tego tytułu żadnych należności na rzecz pozwanego. Ponadto od lat powód korzysta także z działki nr (...) położonej przy ul. (...) w K. w ten sposób, że fragment tarasu domu mieszkalnego powoda położonego na działce (...) znajduje się na działce wspólnej stron o numerze (...). Przyłącze elektryczne do domu powoda umiejscowione jest na budynku wspólnym - budynku D. (...). Dojazd do wiat znajdujących się na działce powoda (...) w części następuje przez działkę wspólną stron (...). W tej sytuacji powództwo podlegało oddaleniu. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98§1 i 3 kpc</a>, uznając , iż powód jako strona przegrywająca proces jest zobowiązany zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu , na które składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 5 400 zł ustalone zgodnie z treścią § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Na mocy art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98§1 k.p.c.</a> Sąd obciążył powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi w kwocie 71 zł związanymi z oględzinami nieruchomości. </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. (...); 2. (...), 3. (...). K., 13.10.2025 r. </div>