I SA/Gl 787/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej – rozłożenia na raty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę p o s t a n a w i a odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w sprawie odmowy umorzenia I. G. zaległości z tytułu podatku od spadków i darowizn w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę. Na powyższą decyzję I. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zarządzeniem z dnia 10 lipca 2012 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na wyżej oznaczoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w kwocie 500 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach rozpoznał wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy i postanowieniem z dnia 4 października 2012 r. zwolnił skarżącego od kosztów sądowych w zakresie obejmującym część każdorazowej opłaty sądowej przekraczającą kwotę 100 zł. W piśmie z dnia 15 października 2012 r. skarżący zwrócił się o "przedłużenie terminu" do uiszczenia wpisu, który – jak wskazał – należy uiścić w terminie 7 dni od otrzymania postanowienia z dnia 4 października 2012 r. Jednocześnie wniósł o zawieszenie postępowania do czasu wydania decyzji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. w sprawie dotyczącej umorzenia zaległości z tytułu podatku od spadków i darowizn. Na postanowienie z dnia 4 października 2012 r. skarżący nie wniósł sprzeciwu. W związku z pismem z dnia 15 października 2012 r., na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 października 2012 r., w piśmie z dnia 24 października 2012 r., wskazano skarżącemu, że termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie biegnie od daty doręczenia odpisu postanowienia z dnia 4 października 2012 r. wraz z uzasadnieniem. Wyjaśniono mu przy tym, że wobec prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie prawa pomocy, odrębnym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału wzywa stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Termin zaś do uiszczenia tego wpisu biegnie od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że termin do uiszczenia wpisu od skargi jest terminem ustawowym i nie podlega przedłużeniu. Ponadto poinformowano skarżącego, że czynności dotyczące wniosku o zawieszenie postępowania zostaną podjęte po wyjaśnieniu kwestii związanej z brakiem fiskalnym skargi, tj. po uiszczeniu wpisu sądowego od skargi. Wobec powyższego na podstawie odrębnego zarządzenia z dnia 23 października 2012 r. Przewodniczący Wydziału, w związku z postanowieniem referendarza sądowego z dnia 4 października 2012 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia w kwocie 100 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka, zawierająca odpis powyższego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 października 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz pismo z dnia 24 października 2012 r., została doręczona skarżącemu w dniu 5 listopada 2012 r. W piśmie z dnia 12 listopada 2012 r. skarżący wniósł "o wstrzymanie terminu, który jest niezależny od [jego] osoby". Wskazał, że do dnia 12 listopada 2012 r. nie otrzymał decyzji z Urzędu Skarbowego. W kolejnym w piśmie z dnia 19 listopada 2012 r. skarżący wniósł "o wycofanie (...) sprawy" z uwagi na doręczenie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczącej umorzenia w całości zaległości podatkowej. Do pisma skarżący kopię decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. Wymagany wpis sądowy od skargi nie został uiszczony do chwili obecnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "ppsa"), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie z dniem 12 listopada 2012 r. Wyjaśnić przy tym należy, że wniosek skarżącego o przedłużenie terminu do uiszczenia wpisu nie mógł odnieść skutku, ponieważ siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego jest terminem ustawowym i nie podlega przedłużeniu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 721/08, publ. LEX nr 493650, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Wr 634/09, publ. Lex nr 619586). Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje również takiej instytucji jak wniosek o "wstrzymanie terminu". W związku z tym i ten wniosek nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie. Ponadto, odnosząc się do wniosku o cofnięcie skargi, zawartego w piśmie z dnia 19 listopada 2012 r. przyjdzie zauważyć, że merytoryczne rozpatrzenie takiego wniosku jest dopuszczalne, jeżeli skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Jeżeli skarga zawiera braki, sąd skargę odrzuci (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 10 czerwca 1987 r., SA/Gd 537/87, OSP 1990, z. 4, poz. 207 z aprobującą glosą J. P. Tarno, OSP 1990, nr 4, poz. 207, z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1829/07, publ. Lex nr 335007). Umorzenie postępowania sądowego, będące skutkiem cofnięcia skargi (art. 161 § 1 pkt 1 ppsa), może mieć bowiem miejsce tylko wówczas, gdy zostanie ono prawidłowo i skutecznie wszczęte, a skarga poddana kontroli przewodniczącego, nie będzie zawierała braków. Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie warunek ten nie został spełniony, gdyż – jak wyżej wskazano – skarżący nie uiścił wpisu od skargi. W takiej sytuacji skargę należy odrzucić, gdyż brak jest podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosku o jej cofnięcie. W związku z powyższym na podstawie art. 220 § 3 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.