V GC 73/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 73/20 upr </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 października 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Rafał Rogiński</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> st. sekr. sądowy Aneta Szymborska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 października 2020 roku w Ostrołęce</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> NIP <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. W.</span> NIP: <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 4 848,38 zł</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>oddala powództwo w całości.</p> <p>Sędzia</p> <p>Rafał Rogiński</p> <p>Sygn. akt V GC 73/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">R. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">G. W.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 4 848,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 02 września 2019 r. Starszy Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości. W sprzeciwie pozwany podniósł zarzuty: braku właściwości rzeczowej i miejscowej oraz zapłacenia świadczenia przed wydaniem nakazu zapłaty wnosząc o uchylenie nakazu zapłaty i przekazanie sprawy zgodnie z właściwością oraz o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2019 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny</p> <p>Pozwany zawarł z <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na podstawie umowy cesji z dnia 17 czerwca 2019 r. powód nabył od<span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością<br/>w <span class="anon-block">W.</span> wierzytelność w stosunku do pozwanego. Przedsądowym wezwaniem do spłaty zadłużenia powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4 822,26 zł. Pozwany w dniu 26 sierpnia 2019 r. wpłacił na konto powoda łączną kwotę<br/> 4 866,40 zł ( dwa przelewy na kwoty: 3 000,00 zł i 1 866,40 zł ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: kopii przelewów natychmiastowych k 63-64, kopii pisma procesowego <span class="anon-block">R. (...)</span> k 14, okoliczności wskazanych w pozwie, sprzeciwie i odpowiedzi na pozew, których żadna ze stron nie zakwestionowała</p> <p>Sąd zważył co następuje</p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust 1. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne</a> świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych</p> <p>Pozwany nie kwestionował zawartej z wierzycielem pierwotnym umowy ani legitymacji powoda wynikającej z umowy cesji, argumentował jednak, że zapłacił kwotę dochodzoną pozwem jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.</p> <p>W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że kwota, której zasądzenia domaga się powód została mu przez pozwanego zapłacona. Dowodem na tą okoliczność są kopie przelewów potwierdzające,<br/>że pozwany w dniu 26 sierpnia 2019 r. przelał na rzecz powoda łącznie kwotę<br/>4 866,40 zł ( 3 000,00 zł i 1 866,40 zł ) oraz pismo powoda z dnia 20.02.2020 r. - Pismo procesowe <span class="anon-block">R. (...)</span>, z którego wynika, że pozwany dokonał następujących wpłat: 3000,00 zł 26/08/2019 i 1 866,40 zł 26/08/2019.</p> <p>Zauważyć należy niekonsekwencję w postępowaniu powoda, składającego pismo, w którym podtrzymuje w całości żądanie pozwu a ponadto cofa pozew wskazując, że pozwany zapłacił mu kwotę większą niż żądana kwota – pismo powoda z dnia 20.02.2020 r. ( Pismo procesowe <span class="anon-block">R. (...)</span>.</p> <p>Mając na uwadze, że pozwany zapłacił powodowi całą żądaną kwotę jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd uznał,<br/>że powództwo należy oddalić.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Powód jako strona przegrywająca został obciążany w całości kosztami postępowania.</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> Sędzia Rafał Rogiński</p> </div>