I C 96/20

Sądy powszechne2020-11-04

Sygnatura

I C 96/20

Data orzeczenia

2020-11-04

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Eliza Skotnicka (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

Sygn. akt I C 96/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 4 listopada 2020 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Eliza Skotnicka Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Stokłosa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2020 roku w Kłodzku sprawy z powództwa Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko M. J. o zapłatę 631,42 zł I. zasądza od pozwanego M. J. na rzecz strony powodowej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 346,90 zł (trzysta czterdzieści sześć złotych 90/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 17 września 2019 roku; II. umarza postępowanie co do kwoty 284,52 zł; III. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 317 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2>  Strona powodowa Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzanie od pozwanego 631,42 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. 17 września 2019 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona powodowa w uzasadnieniu pozwu podała, że jest następcą prawnym (...) S.A. Pozwany nabył dwa pojazdy z polisami nr (...), w tym A. R. nr rej. (...) oraz M. (...) o nr rej. (...). Pozwany korzystał z ochrony ubezpieczeniowej z tytułu wyżej wskazanych polis w okresie od 18 lipca 2017 do 17 lipca 2018r. oraz od 25 stycznia 2017r. do 24 stycznia 2018r. Pozwany zobowiązał się uiścić składkę ubezpieczeniową w wysokości 266 zł z tytułu polisty nr (...) w terminie do 25 października 2017r. oraz dwie raty składki po 149 zł z tytułu polisy nr (...) w terminie do 18 stycznia 2018r. III rata i do 18 kwietnia 2018r. IV rata, czego nie uczynił. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się kwota należności głównej z tytułu składki 266 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 35,60 zł wyliczonymi od tej kwoty za okres od 26 października 2017 do 16 września 2019r. oraz kwota 149 zł należności głównej z tytułu III raty składki wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie wyliczonymi od tej kwoty na 17,35 zł za okres od 19 stycznia 2018r. do 16 września 2019r. i 149 zł z tytułu IV rat składki wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty za okres od 19 kwietnia 2018 r. do 16 września 2019r. Strona powodowa pismem z 20 lipca 2020r. cofnęła pozew co do kwoty 284,52 zł wskazując, że pozwany w dniu 26 czerwca 2020r. dokonał wpłaty, która została zaliczona na poczet polisy (...).  Pozwany M. J. w sprzeciwie od nakazu zapłaty z 8 października 2019r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany w dniu 26 czerwca 2020r. wpłacił na rzecz strony powodowej 284,52 zł tytułem IV raty składki w kwocie 266 zł wraz z odsetkami w kwocie 18,52 zł, dotyczącej polisy nr (...) z tytułu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na samochód marki M. (...) o nr rej. (...), której wymagalność przypadała na 24 października 2017r.   Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany M. J. kupił 18 sierpnia 2017r. samochód osobowy marki M. (...) o nr rej. (...), co zostało zgłoszone w agencji ubezpieczeniowej w C. w dniu 24 października 2017r. Pojazd posiadał polisę nr (...) potwierdzająca zawarcie umowy ubezpieczenia OC tego pojazdu przez zbywców pojazdu, zgodnie z którą okres ubezpieczenia obejmował od 25 stycznia 2017r. do 24 stycznia 2018r., a należna składka została ustalona na 1066 zł, płatna była w 4 ratach, I rata w wysokości 268 zł do dnia 23 stycznia 2017r., II rata w wysokości 266 zł płatna do 24 kwietnia 2017r., III rata w wysokości 266 zł płatna do 24 lipca 2017r., IV rata w wysokości 266 zł płatna do 24 października 2017r. Pozwany M. J. 8 października 2017r. kupił od sprzedających I. Z. i M. Z. samochód marki A. R. (...) nr rej. (...). Sprzedaż została zgłoszona w agencji ubezpieczeniowej w R. w dniu 27 października 2017r. Pozwany sprzedał ten samochód 9 października 2017r. W. G.. Sprzedaż nie została zgłoszona ubezpieczycielowi. (...) S.A. (poprzednik prawny powoda Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W.) 17 lipca 2017r. wystawił polisę nr (...) potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia OC pojazdu marki A. R. (...) o nr rej. (...), rok. prod. 2001r. przez ówczesnego właściciela I. Z.. Zgodnie z polisą okres ochrony ubezpieczeniowej obejmował czas od 18 lipca 2017r. do 17 lipca 2018r. Wysokość składki ustalono na 596,00 zł płatną w 4 ratach po 149 zł w terminach: I rata do 17 lipca 2017 r., II rata do 17 października 2017r., III rata do 17 stycznia 2018r. i IV rata do 17 kwietnia 2018r.   Dowód: - wniosek - Polisa nr (...) k. 16,17; - wniosek - Polisa nr (...) k.34; - umowa sprzedaży pojazdu marki M. (...) k. 18 i 19; - umowa sprzedaży pojazdu marki A. R. z 8 października 2017r. wraz z adnotacją o zgłoszeniu sprzedaży w agencji ubezpieczeniowej k. 35; - umowa sprzedaży pojazdu marki A. R. z 9 października 2017r. k. 40;   W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje: Postępowanie należało umorzyć co do kwoty 284,52 zł, gdyż w tym zakresie strona powodowa cofnęła pozew, wobec spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203§1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art.355 k.p.c</a>). Powództwo podlegało uwzględnieniu w pozostałym zakresie Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 k.c.</a> oraz przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 31)">art. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz. U. 2018r., Nr 473, tekst jedn. ze zm., dalej jako u.o.c, ustawa, ustawa o ubezpieczeniu obowiązkowym) w brzmieniu obowiązującym w dniu nabycia przez pozwanego pojazdu oraz zawarcia nowej umowy OC posiadaczy pojazdów mechanicznych tj. październik 2017 r. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 k.c.</a> przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Według art. 31 ust. 1 i 6 u.o.c w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisów art. 28 nie stosuje się. W razie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w przypadku, o którym mowa w ust. 1, posiadacz pojazdu mechanicznego wypowiadający umowę jest obowiązany do zawarcia nowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych najpóźniej w dniu rozwiązania się umowy wypowiedzianej. Według zaś art. 31 ust. 2 u.o.c. w razie niewypowiedzenia przez posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących posiadaczowi, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek. W przypadku gdy posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, złoży wniosek o dokonanie ponownej kalkulacji należnej składki, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do jej dokonania za okres od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu. Posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, jest obowiązany podać do wiadomości zakładu ubezpieczeń wszystkie znane sobie okoliczności, których ujawnienie jest niezbędne do dokonania ponownej kalkulacji składki. Natomiast według art. 32 ust 1, 3 i 4 u.o.c posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. 3. Skutki wyrządzenia szkody po dniu przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego nie obciążają posiadacza pojazdu, który dokonał przeniesienia tego prawa. 4. Posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1. Zgodnie powołanymi przepisami pozwany od chwili nabycia obu pojazdów przejął obowiązek zapłaty składki z tytułu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany ostatecznie nie kwestionował swojego obowiązku w zakresie zapłaty składki z tytułu ubezpieczenia OC dotyczącego pojazdu marki M. (...) i w zasadniczej części należność z tego tytułu w kwocie 284,52 zł (w tym 266 zł należność główna i 18,52 odsetki) uregulował w toku postępowania. Spór dotyczył odpowiedzialności za zapłatę składki z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącej pojazdu marki A. R.. Pozwany wskazał, że pojazd ten był jego własnością zaledwie jeden dzień, gdyż kupił go 8 października 2017r. i sprzedał 9 października 2017r. Pozwany nie przedstawił przy tym żadnego dowodu potwierdzającego fakt poinformowania ubezpieczyciela o przeniesieniu prawa własności tego pojazdu i osobie nabywcy. Zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, zwłaszcza art. 32 u.o.c pozwany miał obowiązek powiadomić ubezpieczyciela na piśmie o zbyciu pojazdu najpóźniej w terminie 14 dni (tak jak uczynili to z pięciodniowym opóźnieniem 27 października 2017r. sprzedający pojazd marki A. R. na rzecz pozwanego). Za okres od dnia sprzedaży tego pojazdu do dnia zawiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu, za zapłatę składki odpowiadają wobec ubezpieczyciela solidarnie zbywca i nabywca. A zatem pozwany M. J. ponosił wraz z nabywcą pojazdu W. G. solidarną odpowiedzialność za zapłatę dwóch rat III i IV składki z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczących pojazdu marki A. R. (...), tj. III rata 149 zł płatna do dnia 17 stycznia 2018r. i IV rata 149 zł płatna do 17 kwietnia 2018r. Z istoty solidarności dłużników zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 kc</a> wynika, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych. Według zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 376;art. 376 § 1)">art. 376 § 1 kc</a> jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych. Pozwany M. J. ponosił więc wobec strony pozwanej odpowiedzialność z tytułu zapłaty należnej składki za udzielaną w okresie od 18 lipca 2017 do 17lipca 2018r. ochronę ubezpieczeniowej OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącej pojazdu marki A. R., przy czy odpowiedzialność pozwanego obejmuje okres od nabycia tego pojazdu i zawiadomienia o przeniesieniu własności tego pojazdu na rzecz pozwanego do czasu powiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu przez pozwanego na rzecz W. G.. Skoro pozwany nie powiadomił ubezpieczyciela o zbyciu tego pojazdu w dniu 9 października 2017r., to ponosi on wraz nabywcą solidarną odpowiedzialność za zapłatę pozostałych dwóch rat składki. Stąd w pełni uzasadnione było powództwo o zapłatę raty III i IV składki, w kwotach po 149 zł wraz z odsetkami ustawowymi skapitalizowanymi na dzień poprzedzający wniesienie pozwu i wyliczonych od III raty w kwocie 149 zł za okres od dnia 18 stycznia 2018r. do 16 września 2019r. na 17,35 zł i od IV raty w kwocie 149 zł za okres od 18 kwietnia 2018r. do 16 września 2019r. na 14,77 zł, razem należności główne wraz z odsetkami wyniosły 330,12 zł (149zł+149zł+17,35zł+14,77zł) wraz z dalszymi ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. od 17 września 2019r. Jednocześnie należało uwzględnić roszczenie obejmujące pozostałe odsetki wyliczone od składki za pojazd matki M. (...). Pozwany bowiem dokonał zapłaty należności z tytułu składki za ten pojazd w wysokości 284,52 zł, podczas gdy w pozwie należność ta została określona na kwotę 301,30 zł, w tym należność główna 266 zł i 35,30 zł odsetki ustawowe za opóźnienie wyliczone od należności głównej 266 zł za okres od 26 października 2017 r. do 16 września 2019r., różnica tych należności wynosiła 16,78 zł (301,30 zł – 284,52 zł). Stąd też powództwo podlegało uwzględnieniu w części, co do której pozew nie został cofnięty, a więc co do kwoty 346,90 zł wraz dalszymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. od 17 września 2019r. O kosztach orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i obciążono pozwanego kosztami postępowania w całości, gdyż pozwany w całości przegrał proces. Na koszty postępowania w kwocie 317 zł składały się: 30 zł opłata sądowa od pozwu, 270 zł wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego strony powodowej oraz 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. </div>