I Ns 276/22

<p>Sygn. akt I Ns 276/22</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 września 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2025 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">B. C.</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>postanawia:</p> <p>I ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> i uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> wchodzą:</p> <p>1.  kwota uzyskana ze sprzedaży samochodu osobowego marki <span class="anon-block">F. (...)</span> wysokości 900,00 zł ( dziewięćset złotych );</p> <p>2.  stół kuchenny o wartości 50,00 zł ( pięćdziesiąt złotych );</p> <p>3.  krzesła kuchenne ( dwie sztuki ) o łącznej wartości 100,00 zł ( sto złotych );</p> <p>4.  sokowirówka <span class="anon-block">P.</span> o wartości 100,00 zł ( sto złotych );</p> <p>5.  parowar <span class="anon-block">H.</span> o wartości 100,00 zł ( sto złotych );</p> <p>6.  mikser ręczny o wartości 100,00 zł ( sto złotych );</p> <p>7.  opiekacz Silver <span class="anon-block">C.</span> o wartości 20,00 zł ( dwadzieścia złotych );</p> <p>8.  blender <span class="anon-block">B.</span> o wartości 50,00 zł ( pięćdziesiąt złotych );</p> <p>9.  odkurzacz Zelmer o wartości 100,00 zł ( sto złotych );</p> <p>10.  lustro łazienkowe o wartości 80,00 zł ( osiemdziesiąt złotych );</p> <p>11.  szafka łazienkowa stojąca o wartości 50,00 zł ( pięćdziesiąt złotych );</p> <p>12.  stół drewniany rozkładany o wartości 500,00 zł ( pięćset złotych );</p> <p>13.  krzesła salonowe ( sześć sztuk ) o łącznej wartości 300,00 zł ( trzysta złotych );</p> <p>14.  narożnik z funkcją spania o wartości 200,00 zł ( dwieście złotych );</p> <p>15.  szafka RTV o wartości 200,00 zł ( dwieście złotych );</p> <p>16.  komoda o wartości 600,00 zł ( sześćset złotych );</p> <p>17.  słupki ( dwie sztuki ) o łącznej wartości 600,00 zł ( sześćset złotych );</p> <p>18.  telewizor Samsung o wartości 200,00 zł ( dwieście złotych );</p> <p>19.  drukarka <span class="anon-block">B.</span> o wartości 100,00 zł ( sto złotych );</p> <p>20.  stolik kawowy o wartości 100,00 zł ( sto złotych );</p> <p>21.  laminator <span class="anon-block">T. (...)</span> o wartości 50,00 zł ( pięćdziesiąt złotych );</p> <p>22.  zestaw balkonowy: stolik z krzesłami o łącznej wartości 150,00 zł ( sto pięćdziesiąt złotych );</p> <p>23.  <span class="anon-block">m.</span> wieża <span class="anon-block"> (...) SA</span>-<span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 100,00 zł ( sto złotych );</p> <p>24.  pozostałe ruchomości o łącznej wartości 300,00 zł ( trzysta złotych );</p> <p>25.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonym przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w kwocie 0,72 zł ( zero złotych siedemdziesiąt dwa grosze );</p> <p>26.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonym przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w kwocie 37440,88 zł ( trzydzieści siedem tysięcy czterysta czterdzieści złotych osiemdziesiąt osiem groszy );</p> <p>27.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonym przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w kwocie 1313,22 zł ( jeden tysiąc trzysta trzynaście złotych dwadzieścia dwa grosze );</p> <p>28.  zabudowa kuchenna wraz z AGD o łącznej wartości 13930,00 zł ( trzynaście tysięcy dziewięćset trzydzieści złotych;</p> <p>29.  środki zaewidencjonowane na subkoncie ZUS <span class="anon-block">B. C.</span> w okresie 4 czerwca 2011 – 7 października 2020 w wysokości 14480,74 zł ( czternaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych siedemdziesiąt cztery grosze );</p> <p>30.  środki zaewidencjonowane na subkoncie ZUS <span class="anon-block">M. C.</span> w okresie 4 czerwca 2011 – 7 października 2020 w wysokości 35209,92 zł ( trzydzieści pięć tysięcy dwieście dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze );</p> <p>tj. składniki majątkowe o łącznej wartości 107375,48 zł ( sto siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści osiem groszy );</p> <p>II dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> i uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> w ten sposób, że:</p> <p>a.  składniki majątkowe opisane w pkt I ppkt 2 – 24, 27 oraz połowę środków zaewidencjonowanych na subkontach ZUS wskazanych w ppkt 29 i 30 o łącznej wartości 30258,55 zł ( trzydzieści tysięcy dwieście pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) przyznać na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span>;</p> <p>b.  składniki majątkowe opisane w pkt I ppkt 1, 25 – 26, 28 oraz połowę środków zaewidencjonowanych na subkontach ZUS wskazanych w ppkt 29 i 30 o łącznej wartości 77116,93 zł ( siedemdziesiąt siedem tysięcy sto szesnaście złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze ) przyznać na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span>;</p> <p>III zasądzić od wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> tytułem dopłaty kwotę 23429,19 zł ( dwadzieścia trzy tysiące czterysta dwadzieścia dziewięć złotych dziewiętnaście groszy ) płatną w terminie miesiąca od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności;</p> <p>IV ustalić, że wnioskodawca <span class="anon-block">M. C.</span> i uczestniczka postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> ponieśli nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawcy w postaci kosztów remontu lokalu mieszkalnego w łącznej wysokości 65736,30 zł ( sześćdziesiąt pięć tysięcy siedemset trzydzieści sześć złotych trzydzieści groszy );</p> <p>V zasądzić od wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> tytułem zwrotu połowy nakładów opisanych w pkt IV kwotę 32868,15 zł ( trzydzieści dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt osiem złotych piętnaście groszy ) płatną w terminie trzech miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności;</p> <p>VI zasądzić od uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> kwotę 500,00 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej;</p> <p>VII nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> kwotę 3030,18 zł ( trzy tysiące trzydzieści złotych osiemnaście groszy ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania;</p> <p>VIII nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> kwotę 3604,98 zł ( trzy tysiące sześćset cztery złote dziewięćdziesiąt osiem groszy ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania;</p> <p>IX w pozostałym zakresie pozostawić wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania przy poniesionych kosztach postępowania związanych z ich udziałem w sprawie.</p> <p>Sygn. akt I Ns 276/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">M. C.</span> wnosił o dokonanie podziału majątku wspólnego, w skład którego wchodzą prawo własności ruchomości, środki finansowe uzyskane ze sprzedaży pojazdu osobowego marki <span class="anon-block">F. (...)</span> oraz środki zgromadzone na rachunkach bankowych oraz subkontach ZUS. Wnosił ponadto o rozliczenie nakładów poniesionych z majątku wspólnego na jego majątek osobisty w postaci kosztów remontu <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Wnosił o dokonanie podziału majątku wspólnego przez przyznanie składników majątkowych na jego rzecz ze spłatą na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span>.</p> <p>Uczestniczka postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> co do zasady przyłączyła się do wniosku, również w zakresie składu i wartości majątku wspólnego.</p> <p>Ostatecznie strony zgodnie wnosiły o przyznanie ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span>, podział środków zgromadzonych na subkontach ZUS po ½ części, zasądzenie na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> dopłaty do wartości jej udziału w majątku wspólnym oraz kwoty odpowiadającej wartości połowy nakładów poniesionych z majątku wspólnego stron na majątek osobisty wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span>.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">B. F.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> zawarli związek małżeński w dniu 4 czerwca 2021 r. Przed zawarciem związku małżeński nie zawierali umów majątkowych ( bezsporne ).</p> <p>Prawomocnym wyrokiem z dnia 29 września 2020 r. w sprawie I C 491/20 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł rozwód <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">B. C.</span> bez orzekania o winie. Wyrok uprawomocnił się z dniem 7 października 2020 r. ( akta sprawy I C 491/20 Sądu Okręgowego w Płocku k. 34 - 57 ).</p> <p> <span class="anon-block">B. C.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> mają dwóch małoletnich synów <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">M.</span>, zamieszkałych wspólnie z matką ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">B. C.</span> wraz z synami zamieszkuje w <span class="anon-block">lokalu mieszkalnym nr (...)</span> położonym w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, stanowiącym własność <span class="anon-block">M. C.</span>. <span class="anon-block">M. C.</span> wyprowadził się ze wspólnie zajmowanego mieszkania w sierpniu 2020 r. W jej posiadaniu znajdują się ruchomości stanowiące wyposażenie lokalu mieszklanego ( bezsporne ).</p> <p>W skład majątku wspólnego <span class="anon-block">B. C.</span> i <span class="anon-block">M. C.</span> wchodzą:</p> <p>1.  kwota uzyskana ze sprzedaży samochodu osobowego marki <span class="anon-block">F. (...)</span> wysokości 900,00 zł;</p> <p>2.  stół kuchenny o wartości 50,00 zł;</p> <p>3.  krzesła kuchenne ( dwie sztuki ) o łącznej wartości 100,00 zł;</p> <p>4.  sokowirówka <span class="anon-block">P.</span> o wartości 100,00 zł;</p> <p>5.  parowar <span class="anon-block">H.</span> o wartości 100,00 zł;</p> <p>6.  mikser ręczny o wartości 100,00 zł;</p> <p>7.  opiekacz Silver <span class="anon-block">C.</span> o wartości 20,00 zł;</p> <p>8.  blender <span class="anon-block">B.</span> o wartości 50,00 zł;</p> <p>9.  odkurzacz Zelmer o wartości 100,00 zł;</p> <p>10.  lustro łazienkowe o wartości 80,00 zł;</p> <p>11.  szafka łazienkowa stojąca o wartości 50,00 zł;</p> <p>12.  stół drewniany rozkładany o wartości 500,00 zł;</p> <p>13.  krzesła salonowe ( sześć sztuk ) o łącznej wartości 300,00 zł;</p> <p>14.  narożnik z funkcją spania o wartości 200,00 zł;</p> <p>15.  szafka RTV o wartości 200,00 zł;</p> <p>16.  komoda o wartości 600,00 zł;</p> <p>17.  słupki ( dwie sztuki ) o łącznej wartości 600,00 zł;</p> <p>18.  telewizor Samsung o wartości 200,00 zł;</p> <p>19.  drukarka <span class="anon-block">B.</span> o wartości 100,00 zł;</p> <p>20.  stolik kawowy o wartości 100,00 zł;</p> <p>21.  laminator <span class="anon-block">T. (...)</span> o wartości 50,00 zł;</p> <p>22.  zestaw balkonowy: stolik z krzesłami o łącznej wartości 150,00 zł;</p> <p>23.  <span class="anon-block">m.</span> wieża <span class="anon-block"> (...) SA</span>-<span class="anon-block"> (...)</span> o wartości 100,00 zł;</p> <p>24.  pozostałe ruchomości o łącznej wartości 300,00 zł;</p> <p>25.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonym przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w kwocie 0,72 zł – rachunek bankowy <span class="anon-block">M. C.</span>;</p> <p>26.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonym przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w kwocie 37440,88 zł – rachunek bankowy <span class="anon-block">M. C.</span>;</p> <p>27.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonym przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w kwocie 1313,22 zł – rachunek bankowy <span class="anon-block">B. C.</span>;</p> <p>28.  zabudowa kuchenna wraz z AGD o łącznej wartości 13930,00 zł;</p> <p>29.  środki zaewidencjonowane na subkoncie ZUS <span class="anon-block">B. C.</span> w okresie 4 czerwca 2011 – 7 października 2020 w wysokości 14480,74 zł;</p> <p>30.  środki zaewidencjonowane na subkoncie ZUS <span class="anon-block">M. C.</span> w okresie 4 czerwca 2011 – 7 października 2020 w wysokości 35209,92 zł;</p> <p>tj. składniki majątkowe o łącznej wartości 107375,48 zł ( zgodne ustalenie stron k. 16, 31, 187, 293, zdjęcia koperta k. 28, informacje bankowe k. 73 – 73v, informacje ZUS k. 82, 83 ).</p> <p>Kwotę uzyskaną ze sprzedaży samochodu osobowego marki <span class="anon-block">F. (...)</span> w wysokości 900,00 zł pobrał <span class="anon-block">M. C.</span> ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">M. C.</span> mieszka z partnerką i dwojgiem jej małoletnich dzieci w lokalu mieszkalnym wchodzącym w skład zasobów mieszkaniowych TBS, do którego tytuł prawny przysługuje jego partnerce. Zarabia około 6000 złotych netto miesięcznie. Płaci alimenty w łącznej wysokości 1300 złotych miesięcznie ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">B. C.</span> mieszka z małoletnimi synami w lokalu mieszkalnym stanowiącym własność <span class="anon-block">M. C.</span>. Zarabia około 4000 złotych netto miesięcznie ( bezsporne ).</p> <p>W czasie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">B. C.</span> dokonali gruntownego remontu lokalu mieszkalnego, stanowiącego własność <span class="anon-block">M. C.</span>. Prace remontowe zostały wykonane we wszystkich pomieszczeniach lokalu: pokój dzienny, pokój dziecięcy, kuchnia, łazienka, przedpokój. Nakłady dotyczyły remontów podłóg, wymiany stolarki okiennej i drzwiowej, remontu ścian, wymiany urządzeń sanitarnych, wymiany instalacji elektrycznej aluminiowej na miedzianą. Łączna wartość nakładów z uwzględnieniem stopnia zużycia wynosi 65736,30 zł. W kuchni została ponadto wykonana zabudowa kuchenna wraz z AGD o wartości 13930,00 zł. ( zestawienie nakładów k. 17, zgodne oświadczenia stron k. 25 – 26, 32, umowa k. 162 – 163, faktura k. 164, 184, pokwitowanie k. 165, 169, oświadczenie k. 168, zeznania świadków <span class="anon-block">W. K.</span> k. 291 – 292, <span class="anon-block">C. F.</span> k. 292, opinia biegłego sądowego w zakresie budownictwa inż. <span class="anon-block">J. K.</span> k. 94 – 148, 192 – 195, 220 – 224 ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy o rozwód I C 491/20 Sądu Okręgowego w Płocku, informacji bankowych oraz informacji ZUS, jak również zgodnych oświadczeń stron.</p> <p>Wskazać należy, że skład i wartość majątku wspólnego, jak również sposób podziału, strony uzgodniły w toku niniejszego postępowania.</p> <p>Stan środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych oraz subfunduszach ZUS wynika wprost z dokumentów bankowych i ZUS.</p> <p>spłacał żadnych należności po ustaniu wspólności majątkowej.</p> <p>Szczególne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma kwestia ustalenia wartości nakładów poniesionych z majątku wspólnego stron lokal mieszkalny, stanowiący przedmiot własności wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span>. Strony były zgodne co do terminu wykonania remontu mieszkania, jak i zakresu wykonanych prac. Kwestią sporną była jedynie wartość nakładów z uwzględnieniem stopnia zużycia.</p> <p>Wartość nakładów Sąd ustalił zgodnie z opinią biegłego sądowego w zakresie budownictwa inż. <span class="anon-block">J. K.</span>. Strony zgłaszały zastrzeżenia do opinii związane przede wszystkim z pomiarem wielkości poszczególnych pomieszczeń; wnioskodawca kwestionował również uwzględnienie w wartości nakładów wartości robocizny, wskazując, że prace zostały wykonane w systemie gospodarczym. Biegły sądowy szczegółowo odniósł się do wszystkich zastrzeżeń, dokonując ponownych pomiarów poszczególnych pomieszczeń. Sąd pominął zastrzeżenia wnioskodawcy zgłoszone w piśmie procesowym z dnia 6 lutego 2025 r., mając na uwadze, że dotyczą jedynie omyłki rachunkowej w opinii związanej z zamiana powierzchni dwóch pomieszczeń kuchni i przedpokoju. W tym zakresie sąd dokonał własnych ustaleń na podstawie danych wynikających z opinii. W pozostałym zakresie Sąd, przyjął opinię biegłego sądowego inż. <span class="anon-block">J. K.</span> za wiarygodną i należycie uzasadnioną, przyjmując jej wnioski za własne. Sąd ustalił zatem łączną zatem wartość wskazanych nakładów z uwzględnieniem oraz stopnia zużycia w okresie do ustania wspólności majątkowej 0,80 ( <span class="anon-block"> (...)</span>,37 x 0,80 = <span class="anon-block"> (...)</span>,30 ) oraz w okresie od ustania wspólności majątkowej do dnia wydawania <span class="anon-block">opinii (...)</span> ( <span class="anon-block"> (...)</span>,30 x 0,10 = <span class="anon-block"> (...)</span>,30 ) na kwotę 65736,30 zł, przy uwzględnieniu zasad przyjętych przez biegłego sądowego inż. <span class="anon-block">J. K.</span>, ze zmianą wynikającą z poprawienia błędu rachunkowego z opinii wynikającego z zamiany powierzchni dwóch pomieszczeń: kuchni i przedpokoju.</p> <p>Bezspornym jest, że powierzchnia kuchni wynosi 5,64 m^{<!-- -->2}, zaś przedpokoju – 4,53 m^{<!-- -->2}. Po podstawieniu tych danych do wyliczenia nakładów poniesionych na te pomieszczenia według zasad przyjętych w opinii biegłego sądowego uznać należy, że wartość nakładów na kuchnię wynosi 9554,60 zł, zaś na przedpokój – 4542,36 zł.</p> <p>Pierwotnie ustalona wartość nakładów w kwocie 86394,62 zł brutto podlega podwyższeniu o wartość nakładów ustalonych po pomiarze poszczególnych pomieszczeń. Zmianie uległa wysokość nakładów na salon o kwotę 1571,72 zł, na kuchnię o kwotę 451,91 zł oraz na przedpokój o kwotę 2518,73 zł. Dla dwóch ostatnich pomieszczeń, jak wskazano powyżej, konieczne było dokonanie ponownych rachunków według zasad przyjętych przez biegłego sądowego.</p> <p>Jeżeli chodzi o kuchnię, to przyjęta pierwotnie wartość 9102,69 zł przy przeliczeniu przez powierzchnię 5,64 m^{<!-- -->2}wskazuje cenę m^{<!-- -->2}– 1613,95 zł, co przy zastosowaniu wskaźnika przyjętego w <span class="anon-block">opinii (...)</span> oznacza podwyższenie wartości tych nakładów o kwotę 541,91 zł. Analogicznie, w przypadku przedpokoju, przyjęta pierwotnie wartość 13114,75 zł przy przeliczeniu przez powierzchnię 4,53 m^{<!-- -->2}wskazuje cenę m^{<!-- -->2}– 2895,09 zł, co przy zastosowaniu wskaźnika przyjętego w <span class="anon-block">opinii (...)</span> oznacza podwyższenie wartości tych nakładów o kwotę 2518,73 zł.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że z dniem 7 października 2020 r. ustała małżeńska wspólność ustawowa pomiędzy wnioskodawcą <span class="anon-block">M. C.</span> a uczestniczką0 postępowania <span class="anon-block">B. C.</span>.</p> <p>Należy wskazać, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 kpc</a> oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.</p> <p>Podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej nie został w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kodeksie rodzinnym i opiekuńczym</a> uregulowany w sposób samodzielny. Stosownie bowiem do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 kro</a> w sprawach nie unormowanych w artykułach poprzedzających, do podziału majątku, który był objęty wspólnością ustawową, stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Przepis ten nakazuje zatem do podziału majątku wspólnego odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku tzn. przede wszystkim <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035;art. 1037;art. 1038;art. 1039;art. 1040;art. 1041;art. 1042;art. 1043;art. 1044;art. 1045;art. 1046)">art. 1035, 1037 – 1046 kc.</a> Przepisy te również nie regulują kwestii działu spadku w sposób wyczerpujący i samodzielny, lecz odsyłają co do kwestii w nich nie uregulowanych do przepisów o zniesienie współwłasności w częściach ułamkowych tzn. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 210)">art. 210 kc</a> i nast.</p> <p>Zgodnie zatem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1038;art. 1038 § 1)">art. 1038 § 1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 kro</a> sądowy podział majątku wspólnego powinien obejmować cały majątek wspólny. Jednakże z ważnych powodów może być ograniczony do części spadku.</p> <p>Podobne odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o dziale spadku oraz zniesieniu współwłasności zawierają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>, gdyż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku, a więc <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 680)">art. 680 kpc</a> i nast., które z kolei – w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 kpc</a> – odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących zniesienia współwłasności, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 2;art. 618 § 3)">art. 618 § 2 i 3</a>.</p> <p>W związku z powyższym Sąd – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 682)">art. 682 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> dokonał ustaleń w zakresie obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> i uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span>. Jednocześnie Sąd ustalił w pkt I postanowienia skład i wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 684)">art. 684 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> ).</p> <p>Z tych względów Sąd ustalił wartość majątku wspólnego na kwotę 107357,48 zł, zaś wartość udziałów przysługujących, co do zasady, stronom na kwoty po 53687,74 zł.</p> <p>Sąd dokonał podziału majątku wspólnego przez jego podział w naturze, przy uwzględnieniu wniosków stron. Sąd miał na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 622)">art. 622 kpc</a>, zgodnie z którym ( § 1 ) w toku postępowania o zniesienie współwłasności sąd powinien nakłaniać współwłaścicieli do zgodnego przeprowadzenia podziału, wskazując im sposoby mogące do tego doprowadzić. ( § 2 ) Gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli spełnione zostanie wymaganie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 621;art. a)">art. 621, a</a> projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.</p> <p>Sąd miał na uwadze, że strony były zgodne co do składników majątkowych podlegających podziałowi, o wartości zgodnie ustalonej przez strony, jak też sposobu podziału przez przyznanie na rzecz uczestniczki postępowania ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego, zaś na rzecz wnioskodawcy kwoty uzyskanej przez niego ze sprzedaży pojazdu marki <span class="anon-block">F. (...)</span>. Środki finansowe zgromadzone na rachunkach bankowych sąd przyznał na rzecz tej strony, która jest posiadaczem konkretnego rachunku bankowego. Natomiast podział środków zaewidencjonowanych na subkontach ZUS stron nastąpił po połowie.</p> <p>Sąd podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2023 r. wydanego w sprawie II CSKP 1116/22, zgodnie z którym w ramach postępowania o podział majątku wspólnego, podział jednostek zgromadzonych na otwartym funduszu emerytalnym powinien nastąpić przez przyznanie każdemu z małżonków liczby jednostek odpowiadającej ich udziałowi w majątku wspólnym. Wartość jednostek w otwartym funduszu emerytalnym ma charakter zmienny i tego względu celowe jest, aby w przypadku ustania wspólności majątkowej małżeńskiej przyznać byłym małżonkom taką samą liczbę jednostek uczestnictwa, a nie obciążać któregokolwiek z nich obowiązkiem spłaty lub dopłaty, która nie uwzględni realnej wartości tych jednostek podlegających spieniężeniu dopiero w momencie realizacji prawa do emerytury. Sąd Najwyższy podkreślił, że w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 40 e;art. 40 e ust. 1)">art. 40e ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> nie ma podstaw do zastosowania innego sposobu podziału i rozliczeń kwot składek zaewidencjonowanych na subkontach ZUS niż ma to miejsce w przypadku środków zgromadzonych na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków. Przemawia za tym cel i funkcja gromadzonych przez małżonków środków zarówno w funduszu, jak i w ZUS, polegająca na zapewnieniu uprawnionym jak najwyższego świadczenia emerytalnego w przyszłości. Te zgromadzone aktywa w postaci jednostek w funduszu lub kwot składek w ZUS to "zalążki" przyszłej emerytury każdego z rozwiedzionych małżonków, które mogą w przyszłości podlegać waloryzacji lub innym zabiegom ustawowym, korzystnym dla ubezpieczonych. Nie ma zatem znaczenia, że składki ewidencjonowane na subkoncie przez ZUS są wyrażone w pieniądzu, a nie w jednostkach rozrachunkowych; powinny one podlegać podziałowi w naturze przez transfery, o których mowa w przytoczonych wyżej regulacjach, co pozostaje zgodne z zasadą równości praw i obowiązków małżonków oraz z zasadą sprawiedliwego podziału majątku wspólnego w przypadku równych w nim udziałów.</p> <p>Tym samym, uznać należy, że wnioskodawca w wyniku podziału otrzymuje składniki majątkowe o łącznej wartości 77116,93 zł, zaś uczestniczka postępowania o wartości 30258,55 zł. Wnioskodawca <span class="anon-block">M. C.</span> zobowiązany jest zatem do wykonania dopłaty na rzecz uczestniczki postępowaniu <span class="anon-block">B. C.</span> w wysokości 23429,19 zł. Termin dopłaty sąd ustalił na jeden miesiąc od uprawomocnienia się postanowienia. W ocenie sądu, termin miesięczny jest wystarczający; wnioskodawca składając wniosek o podział majątku wspólnego deklarował spłatę w wysokości około 30000 złotych, a zatem miał świadomość konieczności spłacenia uczestniczki postępowania. Jak wskazuje analiza środków finansowym zgromadzonych na jego rachunku bankowym, dysponował w chwili składania wniosku o podział majątku wspólnego, pieniędzmi na dokonanie spłaty bądź dopłaty na rzecz uczestniczki postępowania.</p> <p>Sąd miał na uwadze, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 3;art. 212)">§ 3 art. 212 kc</a>, jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu.</p> <p>Odnosząc się do kwestii rozliczenia nakładów poniesionych z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawcy opisanych powyżej, wskazać należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kro</a> każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 26 czerwca 2015 r. w sprawie I ACa 1676/14, rozliczenie wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na rzecz majątku odrębnego lub odwrotnie, a także rozliczenie długów jednego z małżonków zaspokojonych z majątku wspólnego następuje w postępowaniu nieprocesowym wówczas, gdy toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej, przewidziane w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567)">art. 567 kpc</a>.</p> <p>Sąd ustalił, że strony poniosły nakłady z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawcy w postaci kosztów remontu lokalu mieszkalnego, do którego tytuł prawny przysługuje wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span>. Wartość tych nakładów sąd ustalił na kwotę 65736,30 zł, a zatem wnioskodawca zobowiązany jest do zwrotu połowy ich wartości na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span>.</p> <p>Sąd zasądził zatem od wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> na rzecz uczestniczki postępowania <span class="anon-block">B. C.</span> tytułem zwrotu połowy tych nakładów kwotę 32868,15 zł.</p> <p>Termin zapłaty powyższej należności Sąd odroczył wnioskodawcy <span class="anon-block">M. C.</span> na okres trzech miesięcy zakreślając również rygor płatności odsetek ustawowych za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności. W ocenie sądu, trzymiesięczny termin pozwoli wnioskodawcy na zgromadzenie środków finansowych na wykonanie obowiązku zwrotu połowy nakładów na rzecz uczestniczki postępowania.</p> <p>Sąd obciążył strony kosztami postępowania w równym stosunku stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>. Sąd zasądził zatem od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrot połowy opłaty sądowej tj. 500,00 zł.</p> <p>Jednocześnie Sąd, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 83;art. 83 ust. 2)">art. 83 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawcy i uczestniczki postępowania zwrot kosztów opinii biegłego sądowego oraz dokumentacji bankowej z uwzględnieniem wpłaconych już zaliczek. Łączne koszty postępowania wyniosły 8460,36 zł, a zatem każda ze stron powinna pokryć je do kwoty 4230,18 zł. Wnioskodawca uiścił zaliczki w kwocie 1200,00 zł, a zatem do dopłaty pozostaje kwota 3030,18 zł, zaś uczestniczka postępowania uiściła zaliczki w kwocie 625,20 zł, co oznacza, że dopłata w jej wypadku do kosztów postępowania wynosi 3604,98 zł.</p> <p>W pozostałym zakresie Sąd zniósł koszty postępowania pomiędzy stronami, w szczególności w zakresie kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div>