II OSK 2648/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku T. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia 19 września 2008 r. w sprawie skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2198/11 oddalającego skargę T. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 r. oddalił skargę T. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2011r., nr [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. Wrocławia z [...] września 2008 r., nr [...] nakładającej na T. P. i T. K., jako współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] we W. obowiązek usunięcia zagrożenia poprzez zrealizowanie zaleceń zawartych w orzeczeniu technicznym ze stycznia 2008r. inż. A. P., uzupełnionym opinią kominiarską z 15 września 2008r., tj. przemurowanie trzyprzewodowego komina od głowicy ponad dachem do poziomu stropu nad I piętrem, uszczelnienia przewodów kominowych na całej długości komina w zakreślonym terminie. T. K. pismem z dnia 24 lipca 2012 r. wniosła skargę kasacyjną od w/w wyroku WSA w Warszawie z dnia 9 lutego 2012 r. W skardze kasacyjnej skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. Wrocławia z [...] września 2008 r. wskazując, że w przedmiotowej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w związku z naruszeniem konstrukcji komina wbudowanej w konstrukcję budynku. Przemurowanie części komina wymagałoby poniesienia znacznych kosztów, a ponieważ komin znajduje się wewnątrz budynku i współpracuje z jego konstrukcją, jakiekolwiek naruszenie komina może skutkować uszkodzeniem samego budynku. Komin obecnie wykorzystywany jest jedynie do celów wentylacji, nie istnieje więc zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców związane z wydostawaniem się przez nieszczelny komin jakichkolwiek toksycznych związków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej - p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności będących jej przedmiotem. Natomiast stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie powołany przepis rozszerza możliwość wstrzymywania zaskarżonych aktów, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przy czym użyty w treści art. 61 § 3 zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli. Ten ostatni przepis stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy" i "granice sprawy", której dotyczy skarga zakreślają jednakowe ramy prawne, należy bowiem przyjąć, że ustawodawca odsyła do pojęcia sprawy administracyjnej w jej rozumieniu materialnoprawnym. Granice jej wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego stosunku administracyjnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej. W związku z tym treścią art. 61 § 3 objęte będą zarówno akty zaskarżone jak i akty wydane w I instancji oraz akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Wa 683/12). Jak zauważył jednakże Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt II OSK 1262/12 postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącego, a więc Sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżący w treści swego wniosku. Ponadto, dopiero w przypadku gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a., wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Nie jest zatem możliwe wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, jeżeli z uwagi na brak wniosku strony skarżącej, Sąd nie może wstrzymać wykonania zaskarżonej decyzji, którą jest decyzja organu II instancji. W niniejszej sprawie T. K. w skardze kasacyjnej zwróciła się o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia [...] września 2008 r., czyli organu I instancji. Z powyższego wniosku wynika jednoznacznie, że skarżąca domaga się wstrzymania wykonania jedynie decyzji organu I instancji, a zakres wniosku nie obejmuje decyzji organu II instancji. Z uwagi na powyższe uznać należało zatem, że w sprawie brak jest podstaw do wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia [...] września 2008 r., skoro strona nie wystąpiła o wstrzymanie wykonania decyzji organu II instancji oraz zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. Przedmiotem zaskarżonej do Sądu decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest bowiem utrzymanie w mocy decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji nakładającej obowiązek usunięcia zagrożenia poprzez zrealizowanie zaleceń zawartych w orzeczeniu technicznym, tj. przemurowanie trzyprzewodowego komina. Istota i charakter tejże decyzji polegającej na utrzymaniu mocy decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności merytorycznego rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia [...] września 2008 r. powoduje, że nawet w przypadku wstrzymania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia [...] września 2008 r., ale bez jednoczesnego wstrzymania zaskarżonej do Sądu decyzji, nie odniesie upragnionego skutku prawnego. Nadal bowiem skuteczna będzie decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu, utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia [...] września 2008 r. Dodatkowo należy podkreślić, iż w przypadku złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu nie wywoła on żądanego skutku ponieważ decyzja odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji wydanych w postępowaniu zwyczajnym nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania. Nie wywołuje ona również skutków materialnoprawnych w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności określonej decyzji. Zatem w stosunku do niej, w tej części, nie można mówić o potencjalnym niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć bowiem należy, że odmowa stwierdzenia nieważności konkretnej decyzji w żaden sposób nie oddziałuje na decyzję o stwierdzenie nieważności której wniesiono. Decyzja ta pozostaje bowiem nadal w obrocie prawnym i wywołuje skutek. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.