III AUa 470/19

<p>Sygn. akt III AUa 470/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 listopada 2020 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="154"/> <col width="461"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Barbara Białecka (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk</p> <p>Romana Mrotek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> <p>przeciwko Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o roczne rozliczenie świadczenia</p> <p>na skutek apelacji ubezpieczonego</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie</p> <p>z dnia 31 lipca 2019 r., sygn. akt VI U 226/19</p> <p>1.  oddala apelację,</p> <p>2.  zasądza od ubezpieczonego <span class="anon-block">J. Z.</span> na rzecz Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.</p> <table> <colgroup> <col width="244"/> <col width="244"/> <col width="244"/> </colgroup> <tr> <td> <p> Romana Mrotek</p> </td> <td> <p>Barbara Białecka</p> </td> <td> <p> Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk</p> </td> </tr> </table> <p>Sygn. akt III AUa 470/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 7 stycznia 2019 roku znak <span class="anon-block"> (...)</span> o rocznym rozliczeniu emerytury w związku z osiągniętym w 2016 roku przychodem, organ rentowy - Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">S.</span> – działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 40;art. 48;art. 48 ust. 1)">art. 40 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a> (Dz. U. z 2017r. poz.2225 ze zm.) orzekł, że dokona potrącenia z tytułu wykonanego rozliczenia w wysokości: 6.753,90 zł. W uzasadnieniu tej decyzji wojskowy organ rentowy wskazał, iż stosownie do posiadanych zaświadczeń o uzyskiwanych przez ubezpieczonego <span class="anon-block">J. Z.</span> przychodach z tytułu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności gospodarczej ustalono, iż uzyskany w 2016 roku przychód z tytułu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności gospodarczej wyniósł: 52.467,14 zł, wysokość przychodu możliwego do osiągnięcia, nie powodująca zmniejszenia świadczenia wynosiła 34.054,40 zł, w konsekwencji zmniejszenie świadczenia przy rozliczeniu rocznym (max. 24 % rocznej kwoty bazowej) wynosi: 6.753,90 zł, kwota pobranych na poczet rozliczenia zaliczek wyniosła 0,00 zł. Ogółem kwota wynikająca z rozliczenia do potrącenia wynosi 6.753,90 zł.</p> <p>Decyzją z dnia 7 stycznia 2019 roku znak <span class="anon-block"> (...)</span> o rocznym rozliczeniu emerytury w związku z osiągniętym w 2017 roku przychodem, organ rentowy - Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">S.</span> – działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 40;art. 48;art. 48 ust. 1)">art.40 i art.48 ust.1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a> (Dz. U. z 2017r. poz. 2225 ze zm.) orzekł, że dokona potrącenia z tytułu wykonanego rozliczenia w wysokości: 1.055,24 zł. W uzasadnieniu tej decyzji wojskowy organ rentowy wskazał, iż stosownie do posiadanych zaświadczeń o uzyskiwanych przez ubezpieczonego <span class="anon-block">J. Z.</span> przychodach z tytułu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności gospodarczej ustalono, iż uzyskany w 2017 roku przychód z tytułu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności gospodarczej wyniósł: 48.238,73 zł, wysokość przychodu możliwego do osiągnięcia, nie powodująca 25 % zmniejszenia świadczenia wynosiła 35.522,10 zł, w konsekwencji zmniejszenie świadczenia przy rozliczeniu rocznym (max. 24 % rocznej kwoty bazowej) wynosi: 6.781,40 zł, kwota pobranych, na poczet rozliczenia, zaliczek wyniosła 5.726, 16 zł. Ogółem kwota wynikająca z rozliczenia do potrącenia wynosi 1.055, 24 zł.</p> <p>Odwołanie od powyższych dwóch decyzji wniósł ubezpieczony <span class="anon-block">J. Z.</span> zarzucając:</p> <p>1.  naruszenie art. 40 i 46 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych przez błędna wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie wobec przyjęcia, iż w stanie faktycznym i prawnym sprawy zachodzą podstawy do żądania od odwołującego się zwrotu wypłaconych na jego rzecz tytułem świadczenia emerytalnego za rok 2016 należności;</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104;art. 104 ust. 2)">art. 104 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 8)">art. 6 oraz art. 8 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych</a> przez przyjęcie, iż świadcząc pracę dla armatorów zagranicznych jako marynarz kontraktowy w roku 2016, odwołujący się podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, co implikuje obowiązek rozliczenia jego dochodów w związku z uzyskanym od pozwanego świadczeniem emerytalnym oraz domagając się ich uchylenia.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">S.</span> wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od ubezpieczonego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Wyrokiem z dnia 31 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił odwołanie oraz zasądził od ubezpieczonego <span class="anon-block">J. Z.</span> na rzecz organu rentowego Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 2070 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Okręgowego znajdują się na kartach 75 – 86 akt postępowania sądowego.</p> <p>Z wyrokiem nie zgodził się ubezpieczony. Rozstrzygnięciu zarzucił:</p> <p>1. nierozpoznanie istoty sprawy poprzez przyjęcie, iż przedmiotem niniejszego postępowania była kwestia prawidłowości rozliczania świadczeń emerytalnych żołnierzy zawodowych w przypadku uzyskania przez nich dochodów z tytułu świadczenia pracy u armatorów zagranicznych, pomimo iż przedmiotem postępowania była kwestia posiadania przez Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego prawa do dokonywania tego rodzaju rozliczeń;</p> <p>2. naruszenie prawa procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230;art. 231)">art. 230 i art. 231 k.p.c.</a> przez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów wskutek przyjęcia, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do oddalenia odwołania i uznania, iż organ emerytalny w stanie faktycznym i prawnym sprawy jest uprawniony do rozliczania świadczenia emerytalnego odwołującego się w związku z uzyskaniem przez niego dochodu z tytułu pracy najemnej u armatora zagranicznego;</p> <p>Wskazując na powyższe podstawy apelacji skarżący wniósł o:</p> <p>- zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie wniesionego przez odwołującego się odwołania przy jednoczesnym zasądzeniu od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;</p> <p>ewentualnie o:</p> <p>- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia co do kosztów procesu za obie instancje.</p> <p>W odpowiedzi na apelację organ wniósł o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem II instancji według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, nie uchybiając przepisom prawa procesowego oraz dokonał wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w konsekwencji prawidłowo ustalając stan faktyczny sprawy. Również rozważania prawne, które skłoniły Sąd do oddalenia odwołania od zaskarżonej decyzji są trafne i nie naruszają prawa materialnego.</p> <p>Oczywiście niezasadny okazał się zarzut nierozpoznania istoty sprawy, jak twierdził apelujący poprzez przyjęcie, iż przedmiotem niniejszego postępowania była kwestia prawidłowości rozliczania świadczeń emerytalnych żołnierzy zawodowych w przypadku uzyskania przez nich dochodów z tytułu świadczenia pracy u armatorów zagranicznych, pomimo iż przedmiotem postępowania była kwestia posiadania przez Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego prawa do dokonywania tego rodzaju rozliczeń.</p> <p>Sąd Odwoławczy nie dostrzega w procesie orzeczniczym Sądu Okręgowego nierozpoznania istoty sprawy. Odwołania sprowadzały się do zakwestionowania, czy Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">S.</span> mógł - na gruncie obowiązujących przepisów prawa - dokonać rozliczenia rocznego za 2016 i 2017 r.</p> <p>Sąd I instancji wyraźnie wskazał, że ubezpieczony jako były żołnierz zawodowy pobierający świadczenie emerytalne, a zarazem uzyskujący przychody za granicą z tytułu kontraktów marynarskich, nie podlegający w Polsce obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym powinien być rozliczany na podstawie art. 40 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w zw. z art. 104 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i uzasadnił dlaczego. Nie sposób więc zarzucić Sądowi Okręgowemu nierozpoznania istoty sprawy, jak chce tego apelujący, albowiem zweryfikowana została możliwość co do zasady rozliczeń rocznych emerytów wojskowych - marynarzy, nie zaś prawidłowość dokonania tychże rozliczeń.</p> <p>Ponadto, przywołane w apelacji orzeczenie Sądu Najwyższego z 27 marca 2012 r., sygn. akt III UK 77/11 nijak nie przystaje, ani stanem faktycznym, ani wyszczególnionymi tezami do tejże sprawy, dotyczy unieważnienia decyzji administracyjnej po kilkunastu latach na skutek zmiany interpretacji przepisów, na niekorzyść ubezpieczonego.</p> <p>Odnośnie zaś zarzutu dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, ubezpieczony nie wskazał nawet, które dokumenty Sąd I instancji ocenił w sposób nieprawidłowy i na czym ta wadliwa ocena miałaby polegać.</p> <p>Tymczasem materiał z dokumentów był jednoznaczny w swej treści i niekwestionowany przez <span class="anon-block">J. Z.</span> w toku postępowania przed Sądem Okręgowym. Co przy tym najistotniejsze, jak wskazano w rozważaniach prawnych zawartych w uzasadnieniu do skarżonego wyroku, nie jest istotne, że zagraniczne kontrakty marynarskie nie mieszczą się w katalogu aktywności podlegających obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Istotne jest, że wojskowa ustawa emerytalna wskazuje za pośrednictwem ustawy o emeryturach i rentach z FUS, iż działalnością podlegającą ubezpieczeniu społecznemu jest zatrudnienie za granicą (art. 40 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w zw. z art. 104 ust. 2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). W takich realiach prawnych nie można zarzucić Sądowi I instancji, że błędnie ocenił np. oświadczenie ubezpieczonego, że nie podlegał on obowiązkowi ubezpieczenia społecznego w Polsce w związku z pracą na marynarskim kontrakcie zagranicznym w 2016 i 2017 r.</p> <p>Dostrzec trzeba, że stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny.</p> <p>Ubezpieczony, co jest niesporne w sprawie, złożył w Urzędzie Skarbowym zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2016 oraz 2017. Z oświadczeń tych wynika, że osiągnął przychód w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego wynagrodzenia.</p> <p>Dla porządku przypomnieć warto, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 40;art. 40 ust. 1;art. 40 ust. 3)">art. 40 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a> w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, emerytura lub renta inwalidzka ulega zmniejszeniu na zasadach określonych w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 104;art. 104 ust. 1 a)">art. 104 ust. 1a</a> – 6, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 8;ust. 8 pkt. 1;ust. 8 pkt. 2;ust. 9;ust. 10)">ust.8 pkt 1 i 2 oraz ust.9 i 10 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, nie więcej jednak niż o 25% wysokości tej emerytury lub renty inwalidzkiej, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 104 ust. 2;art. 40 ust. 3)">ust. 2 i 3</a>.</p> <p>W razie osiągania przychodu, określonego w ust. 1, w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu statystycznego, kwota emerytury lub renty inwalidzkiej ulega zmniejszeniu o 25% jej wysokości.</p> <p>Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104;art. 104 ust. 1;art. 104 ust. 1 a;art. 104 ust. 2;art. 104 ust. 3)">art. 104 ust.1, ust. 1a, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( Dz. U. z 2015r. poz.748 – t.j.) stanowi, że prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu, na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104 ust. 3;art. 105 ust. 4;art. 105 ust. 5;art. 104 ust. 6;art. 104 ust. 7;art. 104 ust. 8)">ust. 3 – 8</a> oraz w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 105)">art. 105</a>, w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104 ust. 2)">ust.2</a> oraz z tytułu służby wymienionej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 6 ust. 1 pkt. 6)">art.6 ust.1 pkt 4 i 6</a>. Ustęp dwa wskazuje zaś, że za działalność podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6 ust. 1)">ust.1</a>, uważa się zatrudnienie, służbę lub inna pracę zarobkową albo prowadzenie pozarolniczej działalności, z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104 ust. 3)">ust.3</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104 ust. 3)">Ustęp 3</a> nakazuje , by przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6 ust. 1;art. 104 ust. 2)">ust.1 i 2</a> stosować również do emerytów i rencistów osiągających przychód z tytułu działalności wykonywanej za granicą.</p> <p>By lepiej wyłożyć intencję ustawodawcy warto prześledzić rys historyczny tej regulacji. Mianowicie, takie rozwiązanie prawne (jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19680030006" title="Ustawa z dnia 23 stycznia 1968 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin - Dz. U. z 1968 r. Nr 3, poz. 6 (art. 104;art. 104 ust. 3)">art.104 ust.3</a>) było przyjęte już w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19680030006" title="Ustawa z dnia 23 stycznia 1968 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin - Dz. U. z 1968 r. Nr 3, poz. 6 (art. 65)">art. 65 ustawy z 23 stycznia 1968r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin</a> (Dz. U. Nr 3, poz.6 ze zm.). Przepisy wykonawcze do tej ustawy przewidywały zawieszenie prawa do emerytury w przypadku pobytu emeryta za granicą, jeśli osiągał tam zarobki lub dochody (§ 1, §9, § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 stycznia 1969r. w sprawie zawieszania prawa do emerytury lub renty - Dz. U. Nr 3, poz.16). Na tle ww. regulacji wyraźnie dostrzec można, że ówcześnie nie miało znaczenia, czy zatrudnienie lub działalność za granicą były objęte ubezpieczeniem społecznym w Polsce oraz to, czy zarobki lub dochód z tytułu zatrudnienia za granicą podlegały opodatkowaniu w Polsce. Przepisy stanowiły wprost – prawo do emerytury ulegało zmniejszeniu bądź zawieszeniu, jeżeli emeryt za granicą osiągnął zarobki, czy dochody.</p> <p>W tym kontekście zauważyć trzeba, że także i aktualnie ogólną przesłanką brania pod uwagę przychodów, które wpływają na zawieszenie lub zmniejszenie emerytury jest wykonywanie działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczeń – emerytalnego i rentowych. Innymi słowy nie jest istotne to, czy dany świadczeniobiorca podlega obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniom społecznym, lecz fakt, że przychody uzyskiwane są z działalności objętej obowiązkiem ubezpieczenia, a przychód świadczeniobiorcy osiągany za granicą z tytułu działalności wymienionej w art.104 ust.1 – 2. Zgodnie z zamiarem ustawodawcy tylko ta ostatnia okoliczność wpływa na zawieszenie lub zmniejszenie emerytury bądź renty (art.104 ust.3)</p> <p>W przypadku jak w niniejszej sprawie, gdy emeryt osiąga przychód za granicą w państwie, z którym Polskę łączy umowa międzynarodowa w dziedzinie ubezpieczeń społecznych (tzw. państwie umownym, tj. w państwie członkowskim Unii Europejskiej, Islandii, Norwegii, Liechtensteinie, Szwajcarii, USA, Kanadzie, Australii, Korei Płd., Macedonii, Chorwacji Serbii, Czarnogórze, Bośni i Hercegowinie) – przy rozliczeniu emerytury przyjmuje się przychód w wysokości faktycznie osiągniętej, udokumentowanej zaświadczeniem pracodawcy lub innego podmiotu, właściwego w myśl ustawodawstwa państwa, w którym osiągany jest ten przychód.</p> <p>W przekonaniu Sądu Apelacyjnego miarodajny dla niniejszej sprawy jest szeroko omówiony przez Sąd I instancji wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.09.2013r. w sprawie I UK 76/13 (OSNP 2014/6/88). Stanowisko to Sąd Odwoławczy podziela. Sąd Najwyższy wypowiedział pogląd, zgodnie z którym zarobek emeryta z tytułu zatrudnienia w Niemczech stanowi przychód z tytułu działalności wykonywanej za granicą, który wpływa na zawieszenie lub zmniejszenie jego emerytury w Polsce (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104;art. 104 ust. 1;art. 104 ust. 2;art. 104 ust. 3)">art.104 ust.1, 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, jednolity tekst: Dz. U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) W uzasadnieniu tego wyroku stwierdzono, że art. 104 ust. 3 ustawy emerytalnej wcale nie wymaga, iżby przynosząca przychód działalność wykonywana za granicą podlegała ubezpieczeniom społecznym, obowiązkowym albo dobrowolnym w Polsce.</p> <p>W odpowiedzi na wątpliwości skarżącego przyznać trzeba, że art. 40 ust. 1 wojskowej ustawy emerytalnej stanowi o działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, lecz nie definiuje co ona oznacza i w tym zakresie odsyła do przepisu art. 104 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Sens normatywny zawarty w art. 104 ust. 1 w istocie znajduje się w art. 40 ust. 1 wojskowej ustawy emerytalnej, zaś art. 104 ust. 2 i 3 ustawy FUS stanowi samodzielną i wystarczającą definicję działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację ubezpieczonego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385 pkt. 1)">pkt 1)</a>.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98 i art. 99 k.p.c.</a> oraz na podstawie § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2017.1797 j.t.) – pkt 2.</p> <p>Romana Mrotek Barbara Białecka Gabriela Horodnicka - Stelmaszczuk </p> </div>