I Ns 222/22

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I Ns 222/22</span> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">M. R. (1)</span> wniósł o częściowe zniesienie współwłasności nieruchomości lokalowej, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span> o wartości 80 000 zł, położonej w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz z udziałem 42/100 we współwłasności <span class="anon-block">działki (...)</span>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span> oraz nieruchomości gruntowej stanowiącej <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> położonej w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span> przez przyznanie wnioskodawcy należących do uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> udziałów we współwłasności ze spłatą na rzecz uczestnika postępowania w kwocie 4 500 zł. Wnioskodawca wskazał, że wraz z uczestnikiem postępowania jest współwłaścicielem nieruchomości lokalowej i gruntownej, przy czym udział wnioskodawcy w nieruchomości lokalowej wynosi 33/384 do jego majątku osobistego, 330/384 do majątku wspólnego z jego żoną <span class="anon-block">M. R. (2)</span>, zaś udział uczestnika wynosi 21/384, a w gruntowej wnioskodawcy 9/480 do jego majątku osobistego, 144/480 do majątku wspólnego z żoną <span class="anon-block">M. R. (2)</span>, udział uczestnika 9/480 oraz udział 70/100 należy do <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">G. Z.</span>.</p> <p>Uczestnik postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> nie złożył odpowiedzi na wniosek na wezwanie, nie wziął udziału w pierwszej rozprawie, na której Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości.</p> <p>Na rozprawie w dniu 5 stycznia 2023 r. pełnomocnik uczestnika postępowania wniósł o zobowiązanie wnioskodawcy do przedłożenia ofert z <span class="anon-block">(...)</span> dot. Sylwestra 2022, na okoliczność ustalenia w jakiej wysokości wnioskodawca osiągał dochody oraz wskazanie od jakiego czasu nieruchomość jest wynajmowana za jaką kwotę oraz jakie dochody są osiągane.</p> <p>Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o oddalenie tego wniosku podnosząc, że roszczenie nie zostało skonkretyzowane w określonej wysokości.</p> <p>Sąd zobowiązał pełnomocnika wnioskodawcy do przedłożenia dokumentów, z których wynika dochód uzyskiwany przez wnioskodawcę z najmu przedmiotowej nieruchomości oraz okres najmu nieruchomości w <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>Pełnomocnik wnioskodawcy złożył pismo w tym przedmiocie 18 stycznia 2023 r., które doręczono pełnomocnikowi uczestnika postępowania 30 stycznia 2023 r. W piśmie z 9 lutego 2023 r. pełnomocnik uczestnika postępowania wniósł m. in. o zobowiązanie wnioskodawcy do przedłożenia złożonych do właściwego urzędu skarbowego deklaracji i innych dokumentów stanowiących o wysokości osiąganych dochodów tytułu najmu nieruchomości lokalowej. Na rozprawie 27 marca 2023 r. pełnomocnik wnioskodawcy złożył <span class="anon-block">(...)</span> za 2022 r., a Sąd zwrócił się o <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> o nadesłanie informacji, czy <span class="anon-block">M. R. (1)</span> bądź <span class="anon-block">M. R. (2)</span> i <span class="anon-block">M. R. (1)</span> prowadzili działalność gospodarczą polegająca na najmie pokoi w nieruchomości w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> przed lutym 29022 r.</p> <p>Sąd wezwał do udziału w sprawie pozostałych współwłaścicieli postanowieniem z 19 stycznia 2023 r.</p> <p>Pełnomocnik uczestnika postępowania ponowiła wniosek z pisma z 9 lutego 2023 r. w piśmie z 30 maja 2023 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2024 r. przysądzono własność udziału 21/384 należącego do uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> w lokalu mieszkalnym położonym w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>) na rzecz <span class="anon-block">M. R. (2)</span>. Postanowienie to uprawomocniło się 12 marca 2025 r. Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2025 r. przysądzono własność udziału 9/480 należącego do uczestnika <span class="anon-block">J. R.</span> w nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>//<span class="anon-block">(...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>) na rzecz <span class="anon-block">M. R. (2)</span>, a postanowienie to uprawomocniło się 19 lutego 2025 r.</p> <p>W związku z tym pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o umorzenie postępowania wskazując w piśmie z 31 marca 2025 r., że uczestnik postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> nie jest już współwłaścicielem przedmiotowych nieruchomości zobowiązano pełnomocnika uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> do ustosunkowania się do pisma.</p> <p>Pełnomocnik tego uczestnika postępowania w ustosunkowaniu się do pisma pełnomocnika wnioskodawcy wniosła o wystąpienie do <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z zapytaniem, czy <span class="anon-block">M. R. (1)</span> bądź <span class="anon-block">M. R. (2)</span> i <span class="anon-block">M. R. (1)</span> składali do <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> deklaracje podatkowe ewidencjonujące najem prywatnych pokojów w nieruchomości położnej w <span class="anon-block">O.</span> przy ul. <span class="anon-block"> (...)</span> za okres do października 2024 r., a jeśli tak to wskazanie, w jakiej wysokości dochód uzyskali z tego tytułu w tym okresie.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> nadesłał informacje w piśmie z 23 czerwca 2025 r., a z uwagi, że były one niepełne Sąd ponowił wezwanie wskazując, że w poprzednim zapytaniu nie chodziło tylko o 2024 r., lecz o lata wcześniejsze. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> nadesłał te informacje 11 sierpnia 2025 r.</p> <p>Pełnomocnik uczestnika postępowania nie kwestionowała nabycia udziałów uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> przez uczestniczkę <span class="anon-block">M. R. (2)</span>, podtrzymała żądanie rozliczenia udziałów.</p> <p>Wskazać należy, że w związku z nabyciem w wyniku licytacji udziałów należących do uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> w nieruchomościach objętych niniejszym postępowaniem przez uczestniczkę postępowania <span class="anon-block">M. R. (2)</span>, rozstrzyganie w przedmiocie zniesienia współwłasności stało się zbędne.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art.355 k.p.c.</a> Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem <span class="underline"> <!-- -->albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne</span> lub niedopuszczalne. Przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu nieprocesowym odpowiednio na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Skoro uczestnicy postępowania <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">G. Z.</span> przychylili się do wniosku wnioskodawcy, a uczestnik <span class="anon-block">J. R.</span> nie jest już współwłaścicielem nieruchomości lokalowej i gruntowej w <span class="anon-block">O.</span>, to Sąd umorzył postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art.355 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Na rozprawie w dniu 11 września 2025 r. pełnomocnik uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> wskazała, że podtrzymuje żądanie rozliczenia dochodów. Zwrócić jednak należy uwagę, że w istocie przez całe postępowanie pełnomocnik uczestnika postępowania nie złożyła wniosku z żądaniem rozliczenia dochodów, więc nie mogła takiego żądania podtrzymać na rozprawie 11 września 2025 r. Pełnomocnik uczestnika postępowania składała wnioski zmierzające do określenia, czy dochody są uzyskiwane, od kiedy i w jakiej wysokości. W żadnym z pism nie został jednak złożony wniosek o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> określonej kwoty, odpowiadającej udziałowi uczestnika postępowania w nieruchomości. Pełnomocnik uczestnika postępowania miała możliwość złożyć wniosek o zasądzenie określonej kwoty po rozprawie 27 marca 2023 r., następnie po wypłynięciu informacji <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 23 czerwca 2025 r., a następnie po jej uzupełnieniu 11 sierpnia 2025 r. Pełnomocnika uczestnika postępowania przyznała, że nie zwracała się do Sądu z zapytaniem, czy wpłynęły dokumenty z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Niezależnie od tego pełnomocnik uczestnika postępowania mogła zapoznać się z aktami, jak i kontrolować poprzez dostęp przez portal informacyjny wpływ pism do sprawy.</p> <p>Wobec tego, że nie było żadnego żądania rozliczenia dochodów z nieruchomości, nawet nieokreślonego kwotowo, w toku postępowania, Sąd nie miał obowiązku ani wzywać do uzupełnienia jego braków, ani o nim rozstrzygać z urzędu.</p> <p>Zgłoszenie wniosku na rozprawie 11 września 2025 r. o podtrzymaniu żądania rozliczenia dochodów, gdy uczestnik postępowania <span class="anon-block">J. R.</span> nie był już współwłaścicielem, nawet gdyby uznać, że wówczas po raz pierwszy został złożony wniosek o rozliczenie tych dochodów jest niedopuszczalne, ponieważ został złożony ustnie, dodatkowo bez oznaczenia konkretnej kwoty jakiej się domaga z tego tytułu, a przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kpc</a> nie dopuszczają takiej formy wniosku.</p> <p>Ponadto, w kontekście przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618)">art.618 k.p.c.</a> nie sposób uznać za możliwe rozpoznanie takiego wniosku.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618)">art.618 k.p.c.</a> w postępowaniu o zniesienie współwłasności sąd rozstrzyga także spory o prawo żądania zniesienia współwłasności i o prawo własności, jak również wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy. Rozstrzygając spór o prawo żądania zniesienia współwłasności lub o prawo własności, sąd może wydać w tym przedmiocie postanowienie wstępne. (§ 1). Z chwilą wszczęcia postępowania o zniesienie współwłasności odrębne postępowanie w sprawach wymienionych w paragrafie poprzedzającym jest niedopuszczalne. Sprawy będące w toku przekazuje się do dalszego rozpoznania sądowi prowadzącemu postępowanie o zniesienie współwłasności. Jeżeli jednak postępowanie o zniesienie współwłasności zostało wszczęte po wydaniu wyroku, przekazanie następuje tylko wówczas, gdy sąd drugiej instancji uchyli wyrok i sprawę przekaże do ponownego rozpoznania. Postępowanie w sprawach, które nie zostały przekazane, sąd umarza z chwilą zakończenia postępowania o zniesienie współwłasności.(§2). Po zapadnięciu prawomocnego postanowienia o zniesieniu współwłasności uczestnik nie może dochodzić roszczeń przewidzianych w paragrafie pierwszym, chociażby nie były one zgłoszone w postępowaniu o zniesienie współwłasności.</p> <p>Skoro Sąd nie mógł rozstrzygać o zniesieniu współwłasności, to brak jest podstaw, by rozstrzygać o dochodach z tej nieruchomości w postępowaniu nieprocesowym.</p> <p>Ze względu na umorzenie postępowania w niniejszej sprawie nie doszło do prekluzji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 3)">art.618 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>O brakujących kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art.113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych nakazując uiszczenie wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwoty 327,66 zł. Skoro wpłynęła zaliczka wnioskodawcy, to z niej zostanie pobrana ww. kwota.</p> <p>30.09.2025 r.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi uczestnika postępowania <span class="anon-block">J. R.</span>;</p> <p>2.  kal. 7 dni.</p> </div>