II Co 1394/20

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 17 listopada 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący : Sędzia Izabela Śwital</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli – <span class="anon-block">E. M.</span> i <span class="anon-block">N. B.</span> prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">Ł. K.</span> pod sygn. akt Km 336/20</p> <p>przeciwko dłużnikowi – <span class="anon-block">C. P.</span> </p> <p>o świadczenie pieniężne</p> <p>wniosku wierzycieli o udzielenie zabezpieczenia wniosku o ustanowienie zarządcy dla zajętych udziałów dłużnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p>oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia.</p> <p>Sędzia Izabela Śwital</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>We wniosku z dnia 22 października 2020 r. wierzyciele – <span class="anon-block">E. M.</span> i <span class="anon-block">N. B.</span> wystąpili przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">C. P.</span> o ustanowienie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 910(2);art. 910(2) § 2)">art. 910 (2) § 2 kpc</a> zarządcy dla udziałów dłużnika w <span class="anon-block"> spółce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> zajętych w toku egzekucji prowadzonej przez Komornika <span class="anon-block">S.</span> przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">Ł. K.</span> pod sygn. akt Km 336/20.</p> <p>Nadto wierzyciele wnieśli w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1)">art. 755 § 1 kpc</a> o udzielenie zabezpieczenia wniosku o ustanowienie zarządcy dla zajętych udziałów dłużnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością poprzez ustanowienie na ich rzecz hipoteki przymusowej łącznej na przysługujących spółce udziałach w prawie własności nieruchomości zapisanych w <span class="anon-block">Księgach wieczystych KW nr (...)</span>.</p> <p>Żądanie udzielenia zabezpieczenia wniosku w toku egzekucji wierzyciele uzasadnili możliwością podejmowania przez dłużnika, będącego jedynym udziałowcem w <span class="anon-block"> spółce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span>, przez cały czas trwania postępowania o ustanowienie zarządcy – do jego prawomocnego zakończenia, niekorzystnych dla wierzyciela uchwał co do wskazanych wyżej nieruchomości.</p> <p>Postanowieniem z dnia 17 listopada 2020 r. tut. Sąd oddalił wniosek wierzycieli o udzielenie zabezpieczenia wniosku o ustanowienie zarządcy dla udziałów dłużnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością ( k. 358 akt ), a następnie kolejnym postanowieniem z tej samej daty ustanowił zarządcę dla udziałów dłużnika we wskazanej wyżej spółce prawa handlowego w osobie <span class="anon-block">H. W.</span>, zasądzając na rzecz wierzyciela koszty postępowania przed sądem ( k. 360 akt).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 kpc</a> i 730 (1) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 kpc</a>, w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd każda strona lub uczestnik postępowania może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2;art. 730(1))">§ 2 art. 730(1) kpc</a>.</p> <p>Jak to wynika z treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 2)">art. 730 § 2 kpc</a> zasadniczo Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił.</p> <p>Dla oceny dopuszczalności zabezpieczenia nie jest istotne czy roszczenie nadaje się do wykonania w drodze egzekucji sądowej po ewentualnym wydaniu orzeczenia uwzględniającego powództwo ( jak w sprawach o zasądzenie ) czy też z uwagi na charakter żądania zgłoszonego przez powoda ( sprawy o ustalenie stosunku prawnego lub prawa albo o ukształtowanie stosunku prawnego ) nie będzie miało tej cechy. Zabezpieczenie może być również udzielone w postepowaniu nieprocesowym.</p> <p>Przedmiotem zabezpieczenia może być z kolei roszczenie dochodzone lub możliwe do dochodzenia przed sądem, przy czym, jak to wynika z powołanego wyżej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 2)">art. 730 § 2 kpc</a>, można żądać zabezpieczenia roszczenia będącego aktualnie lub w przyszłości przedmiotem procesu cywilnego ( postepowania nieprocesowego ), natomiast po uzyskaniu tytułu wykonawczego podlegającego wykonaniu w drodze egzekucji można domagać się zabezpieczenia stwierdzonego nim roszczenia tylko wówczas, gdy termin spełnienia świadczenia jeszcze nie nastąpił ( zob . M. Domańska, O. Leśniak, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz., Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016 r., str. 3 ).</p> <p>Z powyższego wynika, iż po wydaniu tytułu wykonawczego podlegającego wykonaniu w drodze egzekucji sądowej żądanie udzielenia zabezpieczenia jest możliwe jedynie w sytuacji, gdy stwierdzone tytułem wykonawczym świadczenie nie jest jeszcze wymagalne. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi.</p> <p>Podstawą egzekucji w sprawie Km 336/20 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">Ł. K.</span> jest tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 30 stycznia 2018 r. w sprawie I C 3075/17, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 28 kwietnia 2020 r. ( k. 58v-59 akt sprawy ).</p> <p>Świadczenie pieniężne stwierdzone przedmiotowym tytułem wykonawczym jest już w całości wymagalne i co więcej – jest już przedmiotem egzekucji sądowej.</p> <p>Interes prawny wierzyciela, któremu przysługuje wymagalne roszczenie pieniężne stwierdzone tytułem wykonawczym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776)">art. 776 kpc</a> ( w przedmiotowej sprawie – wyrokiem Sądu z dnia 30 stycznia 2018 r. ) na etapie postępowania egzekucyjnego nie podlega już odrębnemu zabezpieczeniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730)">art. 730 kpc</a>. Realizacja tego interesu wyraża się właśnie w czynnościach egzekucyjnych podejmowanych w toku egzekucji sądowej wszczętej na podstawie danego tytułu, w tym w zajęciu praw majątkowych dłużnika w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 910)">art. 910 i nast. kpc</a>, jak w przedmiotowej sprawie. Doprowadzenie do spełnienia świadczenia, które należy się wierzycielowi od dłużnika jest głównym celem egzekucji, któremu służą poszczególne zastosowane sposoby egzekucji.</p> <p>Organ egzekucyjny na wniosek wierzyciela w sprawie Km 336/20 zajął na podstawie zawiadomienia z dnia 5 października 2020 r. ( k. 62 akt sprawy ) udziały dłużnika w <span class="anon-block"> spółce (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> właśnie celem zapewnienia wierzycielowi zaspokojenia roszczenia poprzez możliwość realizacji uprawnień majątkowych dłużnika wynikających z zajętego prawa. Potrzeba realizacji innych niż majątkowe uprawnień dłużnika związanych z zajętymi udziałami w spółce - dla umożliwienia wierzycielowi zaspokojenia egzekwowanego roszczenia, może uzasadniać złożenie wniosku o ustanowienie zarządcy dla zajętych udziałów w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 910(2);art. 910(2) § 2)">art. 910 (2) § 2 kpc</a>, z której to możliwości wierzyciel skutecznie skorzystał w przedmiotowej sprawie ( postanowienie Sądu z 17 listopada <span class="anon-block"> (...)</span>. – k. 360 akt).</p> <p>W związku z powyższym, przedmiotowy wniosek o udzielenie zabezpieczenia wniosku o ustanowienie zarządcy dla zajętych udziałów na etapie postępowania egzekucyjnego zmierzającego do zaspokojenia wierzyciela z tego prawa majątkowego podlegał oddaleniu na podstawie powołanych wyżej przepisów, jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, iż w niniejszym postępowaniu sądowym w dniu 17 listopada 2020 r. zapadło również zasadnicze dla sprawy rozstrzygnięcie w przedmiocie ustanowienia zarządcy dla zajętych udziałów w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 910(2);art. 910(2) § 2)">art. 910 (2) § 2 kpc</a>, które to rozstrzygnięcie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 360)">art. 360 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> jest skuteczne z dniem wydania, niezależnie od daty uprawomocnienia.</p> <p>Sędzia Izabela Śwital</p> </div>