VI Gz 331/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 331/20</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 listopada 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy </strong> <br/>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Marta Zalewska (Spr.)</p> <p>protokolant: asyst. sędz. <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2020 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydział Gospodarczy z dnia 17 sierpnia 2020 r., sygn. akt V GNc 770/20</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie</strong> i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Krośnie, V Wydział Gospodarczy do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->VI GZ 331/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 27 listopada 2020 r. </strong> </p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Przemyślu V Wydziałowi Gospodarczemu.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd powołał się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34;art. 34 § 2;art. 34 § 2 pkt. 1)">art. 34 § 2 pkt. 1 k.p.c.</a> przyjmując, iż w sprawie nie było wątpliwości, iż zakupiony towar ( w postaci drewna) miał trafić do siedziby pozwanej spółki i nie ma znaczenia, gdzie miał być wydany. Ponadto w ocenie Sądu ani z umowy ani innych dokumentów dołączonych do pozwu w żaden sposób nie wynika, w jakim obszarze znajduje się baza <span class="anon-block"> (...)</span> i leśna droga wywozowa, gdzie drewno miało być przygotowane do wydania. W tych okolicznościach Sąd uznał, iż właściwym do rozpoznania sprawy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 30)">art. 30 k.p.c.</a>, ale również w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34;art. 34 § 2;art. 34 § 2 pkt. 1)">art. 34 § 2 pkt. 1 k.p.c.</a>, jest Sąd Rejonowy w Przemyślu, w okręgu którego znajduje się miejsce siedziby pozwanej.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zarzucając mu naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34;art. 34 § 1;art. 34 § 2;art. 34 § 2 pkt. 2)">art. 34§ 1 i 2 pkt 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65§ 2 k.c.</a> polegające na niezasadnym uznaniu, na podstawie zgromadzonego dotychczas materiału, ze miejscem spełnienia świadczenia w postaci wydania zakupionego drewna powinna być siedziba pozwanego – kupującego.</p> <p>W oparciu o powyższe powód domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu zażaleniowym, według norm prawem przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zażalenie było zasadne.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> umożliwia wytoczenie powództwa również przez sąd miejsca wykonania umowy, przy czym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34 § 2)">§ 2</a> tego przepisu definiuje pojęcie miejsca wykonania umowy jako miejsce spełnienia świadczenia charakterystycznego dla umów danego rodzaju. Ustawodawca w przykładowym, niewyczerpującym katalogu wskazał, że w przypadku umowy sprzedaży rzeczy ruchomych chodzi o miejsce dostarczenia rzeczy ruchomych ( (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34;art. 34 § 2;art. 34 § 2 pkt. 2)">art. 34 §2 pkt 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Wbrew temu, co przyjął Sąd I instancji na gruncie umowy łączącej strony nie sposób przyjąć, iż zakupiony towar miał trafić do siedziby pozwanej spółki jako miejsce wydania towaru w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 kc</a> w rozumieniu miejsca „spełnienia świadczenia charakterystycznego” z umowy sprzedaży. Analiza treści zapisów umowy prowadzi do wniosków zupełnie przeciwnych. Strony bowiem w §2 pkt 3 umowy postanowiły, że sprzedawca zobowiązuje się dokonać zrywki i przygotować drewno do wydania kupującemu (pozwanemu) na bazie <span class="anon-block"> (...)</span> (Ex <span class="anon-block">W.</span>) <span class="anon-block">I.</span> 2010, przy leśnej drodze wywozowej (…). Przyjęcie przez strony ww. reguł <span class="anon-block"> (...)</span> („od zakładu”) – stanowiących międzynarodowe reguły handlowe określające warunki sprzedaży – oznacza, że towar jest dostarczony, gdy sprzedawca postawi go do dyspozycji w swoim magazynie lub w zakładzie w danej lokalizacji. Dlatego też w świetle zarówno przedmiotu umowy (jakim jest sprzedaż drewna) jak i powyższego postanowienia, miejscem spełnienia świadczenia charakterystycznego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34;art. 34 § 2;art. 34 § 2 pkt. 1)">art. 34§2 pkt 1 k.p.c.</a> będzie leśna droga wywozowa, a wiec miejsce, w którym następuje przygotowanie drewna przez sprzedającego (powoda) i jego odbiór przez kupującego (pozwanego). Jak słusznie wskazywał w zażaleniu skarżący, miejsce wydania i odbioru należy ustalać z uwzględnieniem zasięgu terytorialnego Nadleśnictwa <span class="anon-block">B.</span>, które zgodnie z załączonym do zażalenia Zarządzeniem nr 79 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych obejmuje obszar miejscowości położony w Gminach: <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">Z.</span> (niewątpliwie bowiem z obszaru terytorialnego ww. nadleśnictwa powód dokonywał zrywki i sprzedaży drewna pozwanemu ). Pierwsze trzy miejscowości leżą w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Lesku, ostatnia zaś w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Sanoku. Z kolei na podstawie §2 pkt 16 Rozporządzenia MS z dnia 7.10.2014 r. w sprawie przekazania niektórym sądom okręgowy i sądom rejonowym rozpoznawania spraw gospodarczych (…) Dz.U. z 2017, poz. 1397 ze zm.) Sąd Rejonowy w Krośnie jest właściwy dla rozpoznania spraw gospodarczych z obszaru właściwości zarówno Sądu Rejonowego w Lesku jak i <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Z powyższych względów właściwym dla rozpoznania niniejszej sprawy pozostaje Sąd Rejonowy w Krośnie, wobec czego zaskarżone postanowienie Sąd Okręgowy zmienił, tj. uchylił i przekazał temu Sądowi do dalszego prowadzenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 §4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108§2 k.p.c.</a> </p> </div>