XI C 2501/19

<p>Sygnatura akt XI C 2501/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">W.</span>, dnia 18 listopada 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia Wojciech Wojnar</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Agnieszka Peregudów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. T.</span>, <span class="anon-block">J. T.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>oddala powództwo.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Na podstawie przeprowadzonych dowodów Sad ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">J. T.</span> w 2009 r. zawarli z Centrum Onkologii <span class="anon-block"> Instytut im. (...)</span> umowę o przechowywanie komórek krwi pępowinowej.</p> <p>(bezsporne)</p> <p>Powyższe ustalenia znajdują podstawę w zgodnych stanowiskach stron. Sąd nie był w stanie ustalić stanu faktycznego w dalszym zakresie wobec przedłożenia przez stronę powodową jedynie dowodów w postaci kserokopii nie potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Zaoferowane przez nią w poczet materiału dowodowego kserokopie dokumentów, niepotwierdzone za zgodność z oryginałem, nie posiadają mocy dowodowej i jako takie nie stanowią dowodu, tym samym Sąd oddalił wszystkie wnioski dowodowe strony powodowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Podstawę prawną żądania strony powodowej stanowią przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051691411" title="Ustawa z dnia 1 lipca 2005 r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów - Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1411 (art. 32 a)">art. 32a ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 836)">art. 836 k.c.</a> </p> <p>W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwani w 2009 r. zawarli z Centrum Onkologii <span class="anon-block"> Instytut im. (...)</span> umowę o przechowywanie komórek krwi pępowinowej. Spór dotyczył istnienia roszczenia i legitymacji procesowej czynnej powoda.</p> <p>Odnosząc się do kwestii spornych wskazać należy, że strona powodowa wbrew <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> nie udowodniła, żeby przysługiwało jej dochodzone roszczenie. Na tę okoliczność strona ta przedłożyła jedynie kserokopie dokumentów, które nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, a zatem nie posiadają mocy dowodowej i jako takie nie stanowią dowodu. Strona powodowa nie udowodniła w szczególności, że przejęła preparaty pozwanych od Centrum Onkologii i to ona teraz jest stroną umowy o przechowywanie krwi pępowinowej, a nadto, że zaświadczoną usługę należy jej się dochodzone wynagrodzenie.</p> <p>Nawet, gdyby uznać moc dowodową przedłożonych kserokopii, zauważyć należy, że obowiązki Centrum Onkologii z tytułu wszystkich zawartych przez Centrum umów przechowania komórek krwi przejęła nie sama strona powodowa, lecz konsorcjum, w skład którego obok strony powodowej weszły <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block"> i (...) Sp. z o.o.</span> Zgodnie z umową zawarcia konsorcjum (§ 1, 3 i 7) szczegółowy podział zadań wynikających z kontraktu określa załącznik nr 1. Uczestnicy konsorcjum oświadczyli też, że w razie podpisania kontraktu każdy uczestnik będzie wykonywał przypisany mu zakres realizacji kontraktu w części opisanej załącznikiem nr 1 na własny koszt i ryzyko. w razie wybrania oferty konsorcjum podpiszą postanowienia precyzujące umowę w niezbędnym zakresie, przede wszystkim w części określającej obowiązki stron, podziała zadań i odpowiadające im koszty. Tymczasem, mimo zarzutów pozwanych strona powodowa nie udowodniła, że to ona (a nie pozostali uczestnicy Konsorcjum) przejęła od Centrum Onkologii preparaty krwi należące do pozwanych, a tym samym,<br/>że to ona jest stroną umowy o przechowywanie krwi pępowinowej i to jej przysługuje dochodzone roszczenie.</p> <p>Z tych przyczyn na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w wyroku.</p> </div>