I Ns 560/16

<p>Sygnatura akt I Ns 560/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 listopada 2020r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Reitzig</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2020r. w Ostrzeszowie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku <span class="anon-block">E. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale <span class="anon-block">Z. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podział majątku wspólnego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1. dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">E. S.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. S.</span>, wynikającego z zawartego przez nich w dniu 29 grudnia 1973r. w Urzędzie Stanu Cywilnego w <span class="anon-block">G.</span> małżeństwa i rozwiązanego wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 stycznia 2013r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, w ten sposób, że:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->a/ przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni <span class="anon-block">E. S.</span> córki <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">H.</span> nieruchomość gruntową, położoną w <span class="anon-block">G.</span> na <span class="anon-block">P.</span>, oznaczoną jako <span class="anon-block">działka nr (...)</span>, o powierzchni 0.0505 ha, dla której Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->b/ przyznać na wyłączną własność uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. S.</span> syna <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">H.</span>, środki pieniężne ze sprzedaży jachtu <span class="anon-block">(...)</span>;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. oddalić wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. zasądzić od wnioskodawczyni <span class="anon-block">E. S.</span> na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. S.</span>, tytułem spłaty, kwotę <span class="anon-block"> (...)</span>,- ( <span class="anon-block">(...)</span> ) złotych;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4. ustalić, iż strony ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie;</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 5. pobrać od uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. S.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie kwotę <span class="anon-block"> (...)</span>,<span class="anon-block">(...)</span> (<span class="anon-block">(...)</span> ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->6. przyznać i wypłacić ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie na rzecz adwokat <span class="anon-block">J. K. (1)</span> kwotę <span class="anon-block"> (...)</span>,- ( <span class="anon-block">(...)</span> ) złotych brutto, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną wnioskodawczyni z urzędu;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7. przyznać i wypłacić ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie na rzecz adwokat <span class="anon-block">K. R.</span> kwotę <span class="anon-block"> (...)</span>,- ( <span class="anon-block">(...)</span>) złotych brutto, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną uczestnikowi postępowania z urzędu.</strong> </p> <p>Małgorzata Wierzba-Golicka</p> <p>Sygnatura akt I Ns 560/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">E. S.</span> wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego nabytego w okresie trwania małżeństwa z uczestnikiem postępowania <span class="anon-block">Z. S.</span>.</p> <p>Wnioskodawczyni po ostatecznym sprecyzowaniu swojego stanowiska wniosła o ustalenie, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzi: nieruchomość gruntowa położona w <span class="anon-block">G.</span>, stanowiąca <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> oraz jacht. Wnioskodawczyni wniosła o przyznanie na jej rzecz nieruchomości, a na rzecz uczestnika postępowania jachtu. Ponadto wnioskodawczyni wnosiła o ustalenie nierównych udziałów w majątku dorobkowym z uwagi na nieprzyczynianie się uczestnika postępowania do jego powstawania, co uzasadniała okolicznością nadużywania przez wnioskodawcę alkoholu oraz trwonieniem majątku.</p> <p>Uczestnik postępowania zaakceptował wskazany przez wnioskodawczynię skład majątku wspólnego oraz sposób podziału. Uczestnik postępowania wniósł o zasądzenie od wnioskodawczyni kwoty <span class="anon-block">(...)</span>,- złotych tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości, do której dostępu został pozbawiony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 22 marca 2006r. tutejszy Sąd ustanowił z dniem 1 sierpnia 1999r. rozdzielność majątkową pomiędzy wnioskodawczynią a uczestnikiem postępowania.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: wyrok k.83 akt <span class="anon-block">(...)</span>.</span> </p> <p>Strony nie zawierały umów majątkowych małżeńskich.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Okoliczność niesporna.</span> </p> <p>W skład majątku wspólnego stron w dniu 1 sierpnia 1999r. w momencie zniesienia wspólności wchodziły:</p> <p>- nieruchomość gruntowa położona w <span class="anon-block">G.</span>, stanowiąca <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>, dla której Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>;</p> <p>- jacht.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Okoliczność niesporna.</span> </p> <p>Wartość nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">działkę o nr (...)</span> bez uwzględniania nakładów poczynionych przez wnioskodawczynię po ustanowieniu rozdzielności majątkowej wynosi <span class="anon-block"> (...)</span>,- złotych.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: opinia biegłego <span class="anon-block">J. K. (2)</span> k. 209-228 i opinia uzupełniająca k. 307-308. </span> </p> <p>Wartość jachtu w momencie ustania wspólności majątkowej wynosiła <span class="anon-block">(...)</span>,- złotych. Jacht został sprzedany przez uczestnika postępowania po ustanowieniu rozdzielności majątkowej i pobrał on całość środków pieniężnych uzyskanych ze sprzedaży.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Okoliczność niesporna. </span> </p> <p>Uczestnik postępowania miał dostęp do domu znajdującego się na nieruchomości stanowiącej majątek wspólny stron i choć nie mieszkał w niej od 2000 roku, to miał w nim swoje rzeczy i przyjeżdżał do niego.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">R. L.</span> e-protokół rozprawy płyta CD k. 367, przesłuchanie wnioskodawczyni k. 392, przesłuchanie uczestnika postępowania k. 393.</span> </p> <p>Powyższy stan faktyczny, który był częściowo niesporny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, zeznań świadka <span class="anon-block">R. L.</span>, opinii biegłego <span class="anon-block">J. K. (2)</span> oraz przesłuchania stron.</p> <p>Sąd nie dał wiary twierdzeniom wnioskodawczyni jakoby uczestnik postępowania w ograniczonym zakresie przyczyniał się do powstawania majątku wspólnego. Okoliczność nadużywania alkoholu przez uczestnika postępowania nie może bowiem sama w sobie stanowić podstawy do uznania, iż wnioskodawca nie przyczyniał się do powstawania majątku wspólnego. Sama wnioskodawczyni w toku przesłuchania przyznała, iż dom stanowiący najbardziej wartościowy składnik majątku stron został wybudowany ze środków wspólnych, a uczestnik postępowania dokładał się do jego budowy, jak również do spłaty kredytu zaciągniętego na ten cel. Wchodzący w skład majątku wspólnego jacht także był spłacany przez uczestnika postępowania z wynagrodzenia za pracę. Zeznania powołanych przez wnioskodawczynię świadków <span class="anon-block">A. L.</span> i <span class="anon-block">R. L.</span>, którzy akcentowali problemy alkoholowe uczestnika postępowania oraz jego naganne względem wnioskodawczyni zachowanie i zakres nakładów poczynionych na nieruchomość przez wnioskodawczynię, nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia, iż uczestnik postępowania w ograniczonym zakresie przyczynił się on do powstania majątku wspólnego. Należy również podkreślić, iż okoliczność, że nakłady poniesione przez wnioskodawczynię na remonty domu nie pochodziły z majątku wspólnego stron została uwzględnione w dokonanej przez biegłego wycenie. Dlatego też okoliczność ta nie może stanowić podstawy do ustalenia nierównych udziałów w majątku dorobkowym, gdyż przy wycenie majątku wspólnego uwzględniono wartość nakładów poczynionych przez wnioskodawczynię.</p> <p>Sąd nie dał również wiary twierdzeniom wnioskodawczyni odnośnie wartości jachtu należącego do stron. Wnioskodawczyni na okoliczność wartości przedmiotowego jachtu wniosła o przesłuchanie świadka <span class="anon-block">W. G.</span>. Świadek ten nie mógł być miarodajnym źródłem informacji odnośnie wartości jachtu, gdyż widział go ostatni raz około 10 lat przed ustaniem wspólności majątkowej, a ponadto zeznając odnośnie wartości jachtu posługiwał się kwotami według wartości pieniądza w latach 80 ubiegłego wieku, wskazując jednocześnie, że wartości te nie uwzględniają wadliwego wykonania jachtu. W związku z powyższym Sąd uznał, iż wnioskodawczyni nie wykazała wartości jachtu powyżej kwoty jaka została zaakceptowana przez uczestnika postępowania, to jest <span class="anon-block">(...)</span>,- złotych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje. </strong> </p> <p>W ramach podziału majątku dorobkowego zwykle dokonuje się zniesienia współwłasności wielu rzeczy ( ruchomości i nieruchomości ), rozstrzyga się o roszcze­niach stron związanych z po­siadaniem rzeczy, a także o nakładach i wydatkach z majątku wspólnego na osobisty oraz z mająt­ku osobistego na wspólny ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3</a> w związku art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 680;art. 681;art. 682;art. 683;art. 684;art. 685;art. 686;art. 687;art. 688;art. 689)">art. 680 – 689</a> i w związku z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 617;art. 618;art. 619;art. 620;art. 621;art. 622;art. 623;art. 624;art. 625)">art. 617 – 625 kpc</a> oraz na podstawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 42;art. 43;art. 43 § 1;art. 43 § 45;art. 43 § 46)">art. 42, 43 § 1, 45 i 46 kro</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 1035)">art. 1035</a> i następne <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kc</a>, także w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 196)">art. 196</a> i następne <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kc</a> ).</p> <p>Sąd zgodnie z wnioskami stron przyznał na wyłączną własność wnioskodawczyni nieruchomość gruntową zabudowaną domem jednorodzinnym położoną w <span class="anon-block">G.</span>, a stanowiącą <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>, dla której Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>, natomiast środki pieniężne, które uczestnik uzyskał ze sprzedaży jachtu zostały przyznane na jego rzecz.</p> <p>Sąd nie uwzględnił żądania uczestnika postępowania w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uczestnik miał dostęp do nieruchomości, jak również miał w niej swoje rzeczy. Uczestnik postępowania nie wykazał, ażeby wnioskodawczyni uniemożliwiała mu korzystanie z nieruchomości, dlatego jego żądanie w tym zakresie należało uznać za bezpodstawne.</p> <p>W pkt 2 postanowienia oddalono wniosek uczestniczki postępowania o ustalenie nierównych udziałów w majątku dorobkowym, gdyż w ustalonym stanie faktycznym nie znajdował on podstawy prawnej.</p> <p>Wartość majątku wspólnego, który przypadł wnioskodawczyni ustalono na kwotę <span class="anon-block"> (...)</span>,- złotych, natomiast wartość majątku wspólnego przyznanego na rzecz uczestnika postępowania ustalono na kwotę <span class="anon-block">(...)</span>,- złotych. W związku z powyższym zobowiązano uczestniczkę postępowania do zapłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty <span class="anon-block"> (...)</span>,- złotych ( połowa różnicy pomiędzy wartością majątku przyznanego wnioskodawczyni a wartością majątku przyznanego uczestnikowi postępowania ).</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>, zgodnie z którym każdy uczestnik tego postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie, o czym orzeczono w pkt 4 postanowienia. Uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. S.</span> obciążono połową nieuiszczonych kosztów sądowych, na które składa się wynagrodzenie biegłego <span class="anon-block">J. K. (2)</span> w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> złotych, dlatego też nakazano pobrać od uczestnika postępowania kwotę <span class="anon-block">(...)</span> złotych. Od wnioskodawczyni nie pobierano nieuiszczonych kosztów sądowych, gdyż została ona w całości zwolniona od kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu.</p> <p>Na podstawie § 10 pkt 8 w związku z § 8 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w sprawie o podział majątku wspólnego wysokość wynagrodzenia ustalono na kwotę <span class="anon-block">(...)</span>,- złotych. Zgodnie z § 4 ust. 3 wynagrodzenie podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług. W związku z powyższym w pkt 6 i 7 przyznano na rzecz reprezentujących strony pełnomocników adw. <span class="anon-block">J. K. (1)</span> i adw. <span class="anon-block">K. R.</span> kwoty po <span class="anon-block"> (...)</span>,- złotych.</p> <p>Małgorzata Wierzba-Golicka</p> </div>