II K 310/20

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 310/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.  <em> <!-- --> </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Czyn z pkt. 1,2,3,4,5, 6 i 7 wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Czyn z pkt. 8, 9,10, 11,12 wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 7 i 12 wyroku </strong> </p> <p>1.  Oskarżeni <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> od listopada 2019 r. użytkowali pokoje znajdujące się w budynku na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> , który to budynek wynajmowany był przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s <span class="anon-block">(...)-(...) P.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Oskarżeni nie mieli podpisanej z tą firmą umowy najmu tych pokoi , użytkowali jej w zamian za pomoc w rozwożeniu do pracy pracowników zatrudnianych przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> , którzy mieszkali również w budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> .</p> <p>2.  Oskarżeni <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> w nocy z 24 stycznia 2020 r. na 25 stycznia 2020 r. będąc w stanie nietrzeźwości udali się do jednego z pokoi zajmowanego przez <span class="anon-block">A. H.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W pokoju tym doszło do awantury między oskarżonymi a <span class="anon-block">A. H.</span> , podczas której oskarżeni <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> działając wspólnie i w porozumieniu umyślnie dokonał zniszczenia tego pomieszczenia mieszkalnego poprzez zniszczenie zasuwy drzwi wejściowych, wybicie szyb w oknach, pozrywanie tapet ze ścian oraz zniszczenie wyposażenia tego pomieszczenia powodując łączne straty w kwocie 760 zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> z/s <span class="anon-block">(...)-(...) P.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 8 , 9 , 10 i 11 wyroku </strong> </p> <p>3.  W dniu 25 stycznia 2020 r. oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> będąc w stanie nietrzeźwości udał się do zaparkowanego na podwórku posesji na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> samochodu marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wartości 6000 zł należącego do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> . Następnie oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> poprzez pokonanie zabezpieczeń w postaci uszkodzenia zamków w drzwiach do samochodu marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wartości 6000 zł dokonał jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia poprzez uruchomienia go za pomocą monety . W tym czasie kluczyki od tego pojazdu posiadał <span class="anon-block">R. K.</span> i oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> nie miał prawa dysponować tym samochodem . Oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> pojechał tym samochodem po papierosy i wrócił na posesję przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> .</p> <p>4.  Po zatrzymaniu przez policję w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 12.51. oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> zaproponował zatrzymującym go funkcjonariuszom Policji st. sierż. <span class="anon-block">M. Z.</span> oraz mł. asp. <span class="anon-block">A. J.</span> korzyść majątkową w postaci pieniędzy w nieustalonej kwocie w związku z pełnieniem tej funkcji w celu skłonienia ich do naruszenia przepisów prawa tj. do odstąpienia od czynności zatrzymania w związku z zaborem samochodu i kierowaniem pojazdem w stanie nietrzeźwości .</p> <p>5.  Następnie oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> został przewieziony do KPP w <span class="anon-block">L.</span> gdzie został poddany badaniu na urządzeniu kontrolno- pomiarowym <span class="anon-block">(...)</span> 0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu wykonanym w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 13.05 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w I badaniu wykonanym w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 13.07 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.</p> <p>6.  Przed osadzeniem w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> funkcjonariusze policji podczas przeszukania odzieży oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> ujawnili zawiniątko z suszem roślinnym koloru zielono brunatnego o wadze 0,20 grama netto . Natomiast w toku przeszukania pokoju zajmowanego przez oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w dniu 26 stycznia 2020 r. ujawniono zawiniątko suszem roślinnym koloru zielono brunatnego o wadze 0,12 grama netto. Wyżej wskazany susz roślinny został podany dwóm badaniom na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika <span class="anon-block">(...)</span> . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) .</p> <p> <strong> <!-- -->Czyny z pkt. 1,2,3,4,5,6 wyroku </strong> </p> <p>7.  Natomiast oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> będąc w stanie nietrzeźwości w dniu 25 stycznia 2020 r. po wcześniejszym zabraniu kluczyków do samochodu znajdujących się w pomieszczeniu kuchennym budynku na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> udał się do stojącego na podwórku tej posesji samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 3000 zł należącego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> Oskarżony uruchomił ten samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 3000 zł i dokonał jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia i odjechał z nim w nieustalonym kierunku . Po pewnym czasie wrócił na posesje na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> i porzucił przedmiotowy pojazd w stanie uszkodzonym .</p> <p>8.  Następnie oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> gdy dowiedział się że na miejsce zdarzenia została wezwana policja zaczął zachowywać się agresywnie i uciekł z tego samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> do swojego pokoju w budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> . W budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> poprzez kopanie, uderzanie pięścią oraz kijem od szczotki umyślnie dokonał zniszczenia mienia w postaci dwóch par drzwi wewnętrznych powodując łączne straty w kwocie 150 zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) Sp. z o.o.</span> .</p> <p>9.  Po przyjeździe na miejsce patrolu policji z KPP w <span class="anon-block">L.</span> w składzie mł. asp. <span class="anon-block">P. S.</span> i sierż. <span class="anon-block">K. Z.</span> podjęli oni próbę zatrzymania oskarżonego <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> który przebywał wtedy w swoim pokoju w budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> . Podczas zatrzymania oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> zachowywał się bardzo agresywnie i naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji mł. asp. <span class="anon-block">P. S.</span> poprzez odepchnięcie go podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych związanych z zatrzymaniem oskarżonego . Ponadto oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> znieważył funkcjonariuszy Policji mł. asp. <span class="anon-block">P. S.</span> i sierż. <span class="anon-block">K. Z.</span> poprzez wyzywanie ich słowami wulgarnymi podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych związanych z zatrzymaniem oskarżonego wyzywając ich słowami wulgarnymi : „k… i psy”. Oskarżony związku z zatrzymaniem kierował także groźby w stosunku do funkcjonariuszy Policji mł. asp. <span class="anon-block">P. S.</span> i sierż. <span class="anon-block">K. Z.</span> podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej tj. dokonania zatrzymania mówiąc im że : „ nie mają życia za to co robią i że ich dojedzie” .</p> <p>10.  Po zatrzymaniu o godz. 12.25 przez funkcjonariuszy Policji oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> został przewieziony do KPP w <span class="anon-block">L.</span> gdzie został poddany badaniu na urządzeniu kontrolno- pomiarowym <span class="anon-block">(...)</span> 0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu wykonanym w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 12.58 0,67 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w I badaniu wykonanym w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 13.05 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Następnie oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> został osadzony <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> .</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> ( k. 115, k. 125 i k. 478-479 ) i <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 ), zeznania świadków <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480- 482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ), <span class="anon-block">P. M.</span> ( k. 56-57 , k. 594 ) i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> ( k. 224-227 ).</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> ( k. 115, k. 125 i k. 478-479 ) i <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 ), zeznania świadków <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480- 482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) dokumenty w postaci : protokołu oględzin miejsca ( k. 26-28 ) , kosztorys ( k. 78 ) dokumentacja fotograficzna ( k. 205- 211 ) , opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości majątkowych ( k. 564-572 ).</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 ), zaznawania świadków <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480-482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) , <span class="anon-block">I. B.</span> ( k. 46-47 , k. 484-485 ) , <span class="anon-block">P. M.</span> ( k. 56-57 , k. 594 ) i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> ( k. 224-227 ) oraz dowody w postaci : notatki urzędowa ( k. 12) , protokołu oględzin ( k. 23-24 ) , dokumentacji fotograficzna ( k. 217 ).</p> <p>zeznania świadków <span class="anon-block">M. Z.</span> ( k. 61 , k. 483 ) i <span class="anon-block">A. J.</span> ( k. 59 ) dowody w postaci : notatki urzędowa ( k. 12) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 13 ) .</p> <p>zeznania świadków <span class="anon-block">M. Z.</span> ( k. 61 , k. 483 ) i <span class="anon-block">A. J.</span> ( k. 59 ), dowody w postaci : notatki urzędowa ( k. 12) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 13 ), protokół badania stanu trzeźwości ( k. 16 ) ,świadectwo wzorcowani ( k. 17 ) .</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 ), zeznania świadków <span class="anon-block">M. Z.</span> ( k. 61 , k. 483 ) i <span class="anon-block">A. J.</span> ( k. 59 ) , dowody w postaci : notatki urzędowa ( k. 12), protokołu przeszukania osoby ( k. 18-20 ) , protokołu przeszukania miejsca ( k. 68-69A ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 22 , k. 71 ) .</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> ( k. 115, k. 125 i k. 478-479 ) i <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 ), zeznania świadków <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480- 482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) , <span class="anon-block">I. B.</span> ( k. 46-47 , k. 484-485 ), <span class="anon-block">S. S. (2)</span> ( k. 141 ) , dowody w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu oględzin ( k. 23-25 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 218 ) .</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> ( k. 115, k. 125 i k. 478-479 ) i <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 ), zeznania świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87- 88 , k. 479-480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ), <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ), dowody w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 26- 28 ) , kosztorys ( k. 78 ) dokumentacja fotograficzna ( k. 205- 211 ) , opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości majątkowych ( k. 564-572 ).</p> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> ( k. 115, k. 125 i k. 478-479 ) i <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 ), zeznania świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87- 88 , k. 479-480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ), <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ), dowody w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) .</p> <p>zeznania świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87- 88 , k. 479-480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ), notatki urzędowa ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ), protokół badania stanu trzeźwości ( k. 10 ) , świadectwo wzorcowani ( k. 11 ) .</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1  <em> <!-- --> </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Czyny opisane w pkt. 1 ,2, 3, 4, 5 ,6 ,7 wyroku</p> <p>Czyny opisane w pkt. 8, 9,10,11,12 wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.  Fakt iż oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> nie popełnił zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 1 ,2, 3, 4, 5 ,6 ,7 wyroku .</p> <p>2.  Fakt iż oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> nie popełnił zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 8, 9,10,11,12 wyroku .</p> </td> <td colspan="2"> <p>Częściowo wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> ( k. 115, k. 125 i k. 478-479 ) i <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 )</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1,2,3,4,5,6,7,8, 9 , 10,</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> , zeznania świadków <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">S. Z.</span>, <span class="anon-block">M. Z.</span> <span class="anon-block">A. J.</span>, <span class="anon-block">K. T.</span>, <span class="anon-block">M. B.</span>, <span class="anon-block">G. B.</span>, <span class="anon-block">I. B.</span>, <span class="anon-block">P. M.</span>, <span class="anon-block">S. S. (2)</span> i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> oraz dokumenty wskazane przy faktach od 1 do 10 w pkt. 1.1.</p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> w niewielkiej części w której przyznał iż w nocy z 24 na 25 stycznia 2020 r. spożywał alkohol wraz z oskarżonym <span class="anon-block">R. M.</span> i doszło do awantury pomiędzy nimi a <span class="anon-block">A. H.</span> w pokoju zajmowanym przez <span class="anon-block">A. H.</span> w budynku w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> ( k. 115, k. 125 i k. 478-479 ) . Sąd dał wiarę wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> w niewielkiej części w której przyznał iż w nocy z 24 na 25 stycznia 2020 r. spożywał alkohol wraz z oskarżonym <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> . Natomiast w dniu 25 stycznia 2020 r. odpalił za pomocą monety 1 złotowej samochód marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> pojechał nim po papierosy , zaś marihuana znaleziona w toku jego przeszukania należała do niego ( k. 104, k. 129 i k. 479 ) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z zeznaniami świadków : <span class="anon-block">M. Z.</span> ( k. 61 , k. 483 ) i <span class="anon-block">A. J.</span> ( k. 59 ) , <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480-482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) , <span class="anon-block">I. B.</span> ( k. 46-47 , k. 484-485 ) , <span class="anon-block">P. M.</span> ( k. 56-57 , k. 594 ) i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> ( k. 224-227 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .</p> <p>Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87-88 , k. 479-480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ) , <span class="anon-block">M. Z.</span> ( k. 61 , k. 483 ) , <span class="anon-block">A. J.</span> ( k. 59 ) , <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480-482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) , <span class="anon-block">I. B.</span> ( k. 46-47 , k. 484-485 ) , <span class="anon-block">P. M.</span> ( k. 56-57 , k. 594 ) , <span class="anon-block">S. S. (2)</span> ( k. 141 ) i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> ( k. 224-227 ) jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań świadków <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">K. Z.</span> wynika jak wyglądało zatrzymanie oskarżonego <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i jak on zachowywał się wobec zatrzymujących go funkcjonariuszy policji . Z zeznań świadków <span class="anon-block">M. Z.</span> i <span class="anon-block">A. J.</span> wynika jak wyglądało zatrzymanie oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> i w jakich okolicznościach oferował im korzyść majątkową w postaci nieustalonej kwoty pieniędzy w zamian za odstąpienie od jego zatrzymania i czynności z nim wykonywane w KPP w <span class="anon-block">L.</span> . Z zeznań świadków <span class="anon-block">K. T.</span> , <span class="anon-block">M. B.</span>, <span class="anon-block">G. B.</span> i <span class="anon-block">I. B.</span> wynika jak wyglądało zachowanie oskarżonych przed zatrzymaniem ich przez policję oraz w jakich okolicznościach dokonali oni zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodów marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Ponadto z zeznań świadków <span class="anon-block">K. T.</span> , <span class="anon-block">M. B.</span>, <span class="anon-block">G. B.</span> wynika jakie rzeczy zostały zniszczone przez oskarżonych w budynku w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wynajmowanym przez <span class="anon-block"> firmę (...) Sp. z o.o.</span>. Z zeznań świadków <span class="anon-block">P. M.</span> i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> wynika w jakich okolicznościach został zabrany w celu krótkotrwałego użycia samochód marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> do którego kluczyki posiadał wtedy <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> . Natomiast z zeznań świadka <span class="anon-block">S. S. (2)</span> wynika jaki był stan techniczny samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przez i po zdarzeniach z dnia 25 stycznia 2020 r. .</p> <p>Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .</p> <p>Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 22 lipca 2020 r. sporządzonej biegłego wyceny ruchomości majątkowych <span class="anon-block">A. P.</span> ( k. 564-572 ) jako jasnej, logicznej i fachowej . Z opinii tej wynika jaka była wartość zniszczonych przez oskarżonych rzeczy . Opinia ta nie była negowana przez strony postępowania .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1,2 z pkt. 1.2</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżanych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> zwłaszcza odnośnie faktu iż oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> nie popełnił iż żadnego z zarzucanych mu czynów , a oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> popełnił tylko czyn z pkt. 11 zarzutów a/o . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności przez oskarżonego i pomniejszenie jego winny. Przedstawiona przez oskarżonych wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonych linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępie należy wskazać iż oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> w swoich wyjaśnieniach przyznał iż w nocy z 24 na 25 stycznia 2020 r. spożywał alkohol wraz z oskarżonym <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> , zaś w dniu 25 stycznia 2020 r. odpalił za pomocą monety 1 złotowej samochód marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> pojechał nim po papierosy ( k. 104, k. 129 i k. 479 ). Z tych wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> wynika wprost iż popełnił on czyny z pkt. 9 i 10 wyroku . Ponadto z zeznań świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87-88 , k. 479-480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ) , <span class="anon-block">M. Z.</span> ( k. 61 , k. 483 ) , <span class="anon-block">A. J.</span> ( k. 59 ) , <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480-482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) , <span class="anon-block">I. B.</span> ( k. 46-47 , k. 484-485 ) , <span class="anon-block">P. M.</span> ( k. 56- 57 , k. 594 ) , <span class="anon-block">S. S. (2)</span> ( k. 141 ) i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> ( k. 224-227 ) i dowodów wskazanych w pkt. 1.1. wynika wprost iż oskarżeni oskarżanych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> popełnili wszystkie zarzucane im czyny . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1,2,3,4,5,</p> <p>8 ,9 ,10</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 1 i 10 wyroku .</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 289;art. 289 § 1)">art. 289 § 1 k.k.</a> to zabiera w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd mechaniczny podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Natomiast z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 289;art. 289 § 2)">art. 289 § 2 k.k.</a> wynika że jeżeli sprawca czynu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279 § 1)">§ 1</a> pokonuje zabezpieczenie pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, pojazd stanowi mienie znacznej wartości albo sprawca następnie porzuca pojazd w stanie uszkodzonym lub w takich okolicznościach, że zachodzi niebezpieczeństwo utraty lub uszkodzenia pojazdu albo jego części lub zawartości, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Szczególnym przedmiotem ochrony są własność i posiadanie rzeczy, jaką jest pojazd mechaniczny. Konkretnie ochronie podlega prawo do korzystania z pojazdu, pobierania z niego pożytków, co wiąże się z utrzymaniem jego nienaruszalności i integralności. Przedmiotem czynności wykonawczej jest cudzy pojazd mechaniczny. Zabór pojazdu mechanicznego jest przestępstwem materialnym. Skutkiem jest utrata władztwa nad pojazdem przez osobę uprawnioną i nabycie władztwa nad nim przez sprawcę. Nie ma znaczenia, czy sprawca zdołał użyć pojazdu. Wystarcza, jeżeli objął nad nim władztwo. Użycie pojazdu nie jest znamieniem czynności wykonawczej ani skutku, ale strony podmiotowej. Typem kwalifikowanym zaboru pojazdu wskazanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 289;art. 289 § 2)">art. 289 § 2 k.k.</a> jest zabór połączony z pokonaniem zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną . Znamię pokonania zabezpieczenia należy interpretować podobnie jak znamię włamania w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a>. W wypadku porzucenia pojazdu w stanie uszkodzonym bez znaczenia jest przyczyna uszkodzenia pojazdu. Mógł to uczynić sprawca (umyślnie lub nieumyślnie), mogła inna osoba, mogło to wreszcie być wynikiem działania sił przyrody. Porzucenie pojazdu jest to pozostawienie go przez sprawcę w taki sposób i w takich okolicznościach, że każdy może mieć dostęp do takiego pojazdu. W wypadku porzucenia pojazdu w stanie uszkodzonym bez znaczenia jest przyczyna uszkodzenia pojazdu. Mógł to uczynić sprawca (umyślnie lub nieumyślnie), mogła inna osoba, mogło to wreszcie być wynikiem działania sił przyrody( za Marek Kulik Komentarz aktualizowany do art. 289 kodeksu karnego ).</p> <p>W powyższej sprawie oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> wypełnił wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 289;art. 289 § 2)">art. 289 § 2 k.k.</a> opisane w pkt. 1 wyroku . Oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> w dniu 25 stycznia 2020 r. na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> dokonał zaboru kluczyków od samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości 3000 zł po czym dokonał jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia , a następnie porzucił przedmiotowy pojazd w stanie uszkodzonym działając na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span>. Oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> pokonał zabezpieczenia przedmiotowego pojazdu posługując się kluczykami do tego samochodu , które wcześniej zabrał w celu przywłaszczenia i pojechał nim w nieustalone miejsce , a następnie po powrocie na posesje przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> porzucił ten pojazd w stanie uszkodzonym . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480- 482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) , <span class="anon-block">I. B.</span> ( k. 46-47 , k. 484-485 ), <span class="anon-block">S. S. (2)</span> ( k. 141 ).</p> <p>W powyższej sprawie oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> wypełnił wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 289;art. 289 § 2)">art. 289 § 2 k.k.</a> opisane w pkt. 10 wyroku. Oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> w dniu 25 stycznia 2020 r. na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> poprzez pokonanie zabezpieczeń w postaci uszkodzenia zamków w drzwiach do samochodu marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wartości 6000 zł dokonał jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia , czym działał na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) Sp. z o.o.</span> . Oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> przełamał zabezpieczenia tego samochodu poprzez uszkodzenia zamków a następnie uruchomił ten pojazd za pomocą monety i pojechał tym samochodem po papierosy . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480- 482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) , <span class="anon-block">I. B.</span> ( k. 46-47 , k. 484-485 ) oraz z wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> ( k. 104, k. 129 i k. 479 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 2 i 9 wyroku </strong> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178 a § 1 k.k.</a> stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. W powyższej sprawie zachowanie oskarżonego <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> wypełniło wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> opisanego w pkt. 2 wyroku , zaś oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> wypełniło wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> opisanego w pkt. 9 wyroku.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> w dniu 25 stycznia 2020 r. na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> kierował pojazdem mechanicznym w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości . Oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> został poddany badaniu na urządzeniu kontrolno- pomiarowym <span class="anon-block">(...)</span> 0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu wykonanym w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 12.58 0,67 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w I badaniu wykonanym w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 13.05 0,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> w dniu 25 stycznia 2020 r. na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> kierował pojazdem mechanicznym w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości . Oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> został poddany badaniu na urządzeniu kontrolno- pomiarowym <span class="anon-block">(...)</span> 0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu wykonanym w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 13.05 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w I badaniu wykonanym w dniu 25 stycznia 2020 r. o godz. 13.07 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.</p> <p>Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższej sprawie te przesłanki zostały niewątpliwie spełnione , w <span class="anon-block">L.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> , będącej droga publiczną oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> prowadził pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> , zaś oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> prowadził pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> . Fakt popełnienia przez oskarżonych przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> wynika z zeznań świadków <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480- 482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) , <span class="anon-block">I. B.</span> ( k. 46-47 , k. 484-485 ) i dokumentów wskazanych przy fakcie 3,5,7 i 10 w pkt. 1.1.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 3 wyroku </strong> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> stanowi , iż karze podlega , kto, narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Rodzajowym przedmiotem ochrony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> jest prawidłowa i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy. Ochrona ta obejmuje organy i instytucje należące do władz ustawodawczych, wykonawczych i wymiaru sprawiedliwości. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> penalizuje naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Jest to typ kwalifikowany w stosunku do określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217)">art. 217 k.k.</a> przestępstwa naruszenia nietykalności człowieka, przy czym zaostrzenie odpowiedzialności następuje ze względu na związek naruszenia nietykalności funkcjonariusza z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych. Należy zauważyć iż przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217;art. 217 § 1)">artykuł 217 § 1 k.k.</a> określa odpowiedzialność karną za przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej człowieka. W jego opisie ustawodawca eksponuje uderzenie, przez co należy rozumieć każde gwałtowne działanie skierowane na ciało człowieka (zadanie ciosu, kopnięcie, szarpanie za włosy itp.), a ponadto wskazuje na naruszenie nietykalności w inny sposób (np. oplucie, oblanie nieczystościami). Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 217;art. 1)">art. 217 1 k.k.</a> ma charakter materialny, przy czym przez skutek należy rozumieć naruszenie integralności cielesnej, które wiąże się z uczuciem przykrości, bólu, poniżenia, a może także pozostawić nieznaczne ślady na ciele (sińce, zadrapania lub obrzęk). W razie spowodowania uszczerbku na zdrowiu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156)">art. 156 k.k.</a> lub 157 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> (ciężki, średni i lekki uszczerbek), odpowiedzialność za naruszenie nietykalności cielesnej jest wyłączona w myśl zasady konsumpcji. Strona podmiotowa przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej polega na umyślności w obu jej formach, tj. zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego. ( za Komentarz do art.217 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks Karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .</p> <p>W powyżej sprawie oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> zrealizowała wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> opisanego w pkt. 3 wyroku , albowiem w dniu 25 stycznia 2020 r. przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji mł. asp. <span class="anon-block">P. S.</span> poprzez odepchnięcie go podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych. Należy wskazać iż oskarżony wiedział iż narusza nietykalność cielesną umundurowanego funkcjonariusza policji podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych . Fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu wynika wprost z zeznań świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87-88 , k. 479-480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) i dokumentów wskazanych przy fakcie 9 w pkt. 1.1.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 4 wyroku </strong> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> stanowi , iż karze podlega , kto, znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Rodzajowym przedmiotem ochrony we wskazanym przepisie jest prawidłowa i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy. Ochrona ta obejmuje organy i instytucje należące do władz ustawodawczych, wykonawczych i wymiaru sprawiedliwości. Określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych jest typem szczególnym (kwalifikowanym) w stosunku do przestępstwa znieważenia człowieka ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216)">art. 216 k.k.</a> ). Zaostrzenie karalności wiąże się z tym, iż omawiane przestępstwo godzi nie tylko w godność osobistą funkcjonariusza, lecz pośrednio także w poszanowanie reprezentowanej przez niego instytucji. Użytemu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> określeniu „znieważa” należy nadawać taką samą treść, jak przy wykładni ogólnego typu przestępstwa znieważenia. Jeżeli zniewaga wiąże się z naruszeniem nietykalności cielesnej (np. oplucie, popychanie, oblanie wodą itp.), czyn wymaga kumulatywnej kwalifikacji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> . ( za Komentarz do art. 226 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) Znamiona typu czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> może zrealizować każdy. Jest to przestępstwa powszechne. Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> jest znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych ( za Komentarz do art. 226 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .</p> <p>W powyżej sprawie oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> zrealizowała wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> opisanego w pkt. 4 wyroku , albowiem w dniu 25 stycznia 2020 r. przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> znieważył funkcjonariuszy Policji mł. asp. <span class="anon-block">P. S.</span> i sierż. <span class="anon-block">K. Z.</span> poprzez wyzywanie ich słowami wulgarnymi podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. Znieważenie przez oskarżonego funkcjonariuszy publicznych funkcjonariuszy Policji mł. asp. <span class="anon-block">P. S.</span> i sierż. <span class="anon-block">K. Z.</span> polegało na tym iż oskarżony wyzywał podczas wykonywania przez nich obowiązków służbowych słowami wulgarnymi : „„k… i psy”. Zniewagi te miały charakter bezpośredni, gdyż następowały w obecności pokrzywdzonych . Niewątpliwym jest iż słowa wulgarne których użył oskarżony w stosunku pokrzywdzonych miały charakter znieważający, mając na uwadze dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Należy również zauważyć iż zniewaga niewątpliwie jest przestępstwem formalnym. Do jego dokonania nie jest bowiem wymagany żaden konkretny skutek, w szczególności by adresat znieważającej wypowiedzi poczuł się dotknięty w swej godności. Fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu wynika wprost z zeznań świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87-88 , k. 479- 480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) i dokumentów wskazanych przy fakcie 9 w pkt. 1.1.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 5 wyroku </strong> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> stanowi iż karze podlega , kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> ustawodawca penalizuje stosowanie przemocy lub groźby bezprawnej wobec funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej w celu zmuszenia do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej. Przemoc polegać może nie tylko na agresji skierowanej na ciało funkcjonariusza (np. zaatakowanie niebezpiecznym przedmiotem, wykręcenie rąk, obezwładnienie). Może ona być stosowana także wobec osoby bliskiej (np. przemoc wobec żony lub dziecka funkcjonariusza) albo zostać wywarta poprzez oddziaływanie na rzeczy - aby w ten sposób przeciwdziałać czynności funkcjonariusza (np. barykadowanie drzwi, unieruchomienie pojazdu służbowego itp.). Ze względu na znamiona użycia przemocy lub groźby bezprawnej wobec funkcjonariusza albo osoby przybranej mu do pomocy - przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> stanowi typ szczególny w stosunku do ogólnego przestępstwa zmuszania, co prowadzi do eliminacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1)">art. 191 § 1 k.k.</a> w myśl zasady specjalności. Karalności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> nie podlega stosowanie tzw. biernego oporu. Nie jest więc przestępstwem położenie się na ziemi przez osobę, którą funkcjonariusz policji chce ująć i zatrzymać, czy odmowa wydania poszukiwanego przedmiotu. Charakter biernego oporu ma także tzw. siedząca demonstracja, nawet gdy jej uczestnicy, trzymając się za ręce, utrudniają w ten sposób usunięcie z miejsca demonstracji. ( za Komentarz do art. 224 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks Karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .</p> <p>W powyżej sprawie oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> zrealizowała wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> w opisanego w pkt. 5 wyroku , albowiem w dniu 25 stycznia 2020 r. przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> kierował groźby w stosunku do funkcjonariuszy Policji mł. asp. <span class="anon-block">P. S.</span> i sierż. <span class="anon-block">K. Z.</span> podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej tj. dokonania zatrzymania jego osoby w związku z podejrzeniem popełnienia przez niego przestępstwa . Oskarżony groził pokrzywdzonym słowami „ nie mają życia za to co robią i że ich dojedzie”. Fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu wynika wprost z zeznań świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87-88 , k. 479- 480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) i dokumentów wskazanych przy fakcie 9 w pkt. 1.1.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 8 wyroku </strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229;art. 229 § 1)">art. 229 § 1 k.k.</a> karze podlega , kto udziela albo obiecuje udzielić korzyści majątkowej lub osobistej osobie pełniącej funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji. Natomiast z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229;art. 229 § 3)">art. 229 § 3 k.k.</a> wynika że jeżeli sprawca czynu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229 § 1)">§ 1</a> działa, aby skłonić osobę pełniącą funkcję publiczną do naruszenia przepisów prawa lub udziela albo obiecuje udzielić takiej osobie korzyści majątkowej lub osobistej za naruszenie przepisów prawa, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. W typie podstawowym opisanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229;art. 229 § 1)">art. 229 § 1 k.k.</a> przekupstwo polega na udzieleniu korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy innej osobie w związku z pełnioną przez nią funkcją publiczną. Realizacja tego typu przekupstwa jest niezależna od tego, kto był inicjatorem udzielenia korzyści lub jej obietnicy (nie dotyczy to, rzecz jasna, sytuacji, gdy pełniący funkcję publiczną żąda korzyści albo uzależnia czynność służbową od jej otrzymania). Obietnica udzielenia korzyści może być wyrażona w dowolny sposób, musi jednak być zwerbalizowana. Nie można zgodzić się z poglądem, iż kryminalizowaną obietnicę udzielenia korzyści można także wyrazić gestem (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 1997 r., V KKN 105/97, OSP 1998, z. 3, poz. 68). Podmiotem przekupstwa może być każdy, w tym osoba pełniąca funkcję publiczną, która udziela innej osobie pełniącej taką funkcję korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy w zamian za korzystną decyzję, poparcie sprawy itp. Jest to przestępstwo umyślne, które można popełnić tak w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Według czysto gramatycznej wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229;art. 229 § 1)">art. 229 § 1 k.k.</a> przekupstwo w formie obietnicy udzielenia korzyści osobie pełniącej funkcję publiczną jest dokonane w momencie złożenia obietnicy, chociażby nie została ona przyjęta ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 listopada 1994 r., WR 186/94, OSNKW 1995, nr 3-4, poz. 20).</p> <p>Surowszą odpowiedzialność za przekupstwo uzasadnia nakłanianie osoby pełniącej funkcję publiczną do naruszenia obowiązków służbowych - w zamian za korzyść lub jej obietnicę, jak również udzielanie korzyści za naruszenie takiego obowiązku wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229;art. 229 § 3)">art. 229 § 3 k.k.</a> . Naruszenie obowiązku służbowego jest bowiem pojęciem szerszym, obejmującym także zachowanie sprzeczne z wewnętrznymi przepisami i instrukcjami precyzującymi te obowiązki, z wyłączeniem jednak decyzji mieszczących się w zakresie uznania pełniącego funkcję publiczną, w szczególności związanego z oceną konkretnej sytuacji. ( za Andrzeja Marek Komentarz do art. 229 kodeksu karnego ) .</p> <p>W powyższej sprawie oskarżony <span class="anon-block">R. M.</span> wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 229;art. 229 § 1;art. 229 § 3)">art. 229 § 1 i 3 k.k.</a> opisanego w pkt. 8 wyroku albowiem w dniu 25 stycznia 2020 r. w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> obiecał udzielić korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w nieustalonej kwocie osobom pełniącym funkcję publiczną tj. funkcjonariuszom Policji st. sierż. <span class="anon-block">M. Z.</span> oraz mł. asp. <span class="anon-block">A. J.</span> w związku z pełnieniem tej funkcji w celu skłonienia ich do naruszenia przepisów prawa tj. do odstąpienia od czynności zatrzymania w związku z zaborem samochodu i kierowaniem pojazdem w stanie nietrzeźwości. Działania oskarżonego miało na w celu skłonienia funkcjonariuszy publicznych - st. sierż. <span class="anon-block">M. Z.</span> oraz mł. asp. <span class="anon-block">A. J.</span> do naruszenia przepisów prawa poprzez do odstąpienia od czynności zatrzymania oskarżonego w związku z zaborem samochodu i kierowaniem pojazdem. Fakt popełnienia przez oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> tego czynu potwierdzają zeznań świadków <span class="anon-block">M. Z.</span> ( k. 61 , k. 483 ) i <span class="anon-block">A. J.</span> ( k. 59 ) i dokumentów wskazanych przy fakcie 4 w pkt. 1.1.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>6,7</p> <p>11,12</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 6 wyroku </strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. karze podlega , kto , cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 500 zł . Przedmiotami ochrony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. są własność i posiadanie rzeczy ruchomej i nieruchomej. Strona przedmiotowa wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. polega na tym, że sprawca cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Wykroczenie stypizowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. jest czynem przepołowionym. Powyższy przepis operuje nie pojęciem wartości „cudzej rzeczy”, ale pojęciem szkody. Od wysokości szkody, a nie wartości uszkodzonej rzeczy, zależy, czy czyn polegający na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu czy czynieniu cudzej rzeczy niezdatną do użytku jest wykroczeniem przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w., czy występkiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> (wyrok SN z dnia 22 października 1998 r., III KKN 146/97, Prok. i Pr.-wkł. 1999, nr 2, poz. 16). Szkoda w znaczeniu wynikającym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. to uszczerbek na rzeczy będącej przedmiotem czynności wykonawczej sprawcy. Szkoda wyrządzona na rzeczy może być większa niż wartość samej rzeczy, ponieważ przez pojęcie szkody należy rozumieć zarówno uszczerbek w majątku, obejmujący rzeczywistą stratę (damnum emergens), polegającą na zmniejszeniu się aktywów majątku przez ubytek, utratę lub zniszczenie jego poszczególnych składników albo na zwiększeniu się pasywów, jak i utracony zysk (lucrum cessans), wyrażający się w udaremnieniu powiększania majątku (uchwała SN z dnia 21 czerwca 1995 r., I KZP 22/95, OSNKW 1995, nr 9-10, poz. 58). Wykroczenie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. , jest wykroczeniem materialnym (skutkowym). Przedmiotem wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. może być cudza rzecz ruchoma i nieruchoma. Czynności wykonawcze polegają na niszczeniu, uszkodzeniu lub uczynieniu rzeczy niezdatną do użytku. Zniszczenie rzeczy polega na jej unicestwieniu bądź tak znacznym uszkodzeniu, tak że dana rzecz faktycznie przestaje istnieć. Uszkodzenie rzeczy to takie oddziaływanie na nią, które zmniejsza jej wartość bądź to przez zmianę wyglądu zewnętrznego lub kształtu, bądź to przez naruszenie całości rzeczy. Uczynienie rzeczy niezdatną do użytku polega na tym, że sprawca uniemożliwia lub w znacznym stopniu utrudnia normalne korzystanie z tej rzeczy, pomniejszając jej wartość użytkową, nie naruszając jednak jej substancji, materii ( za Monika Zbrojewska Komentarz do art. 124 Kodeksu Wykroczeń ) .</p> <p>Zachowanie oskarżonego <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> opisane w pkt. 6 wyroku realizuje znamiona wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1</a> k.w. , a nie czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> gdyż oskarżony w dniu 25 stycznia 2020 r. przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> poprzez kopanie, uderzanie pięścią oraz kijem od szczotki dokonał zniszczenia mienia w postaci dwóch par drzwi wewnętrznych . Działanie oskarżonego spowodowało łączne straty w kwocie 150 zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> , co wynika z opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości majątkowych ( k. 564-572 ). Oskarżony <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Fakt popełnienia przez oskarżonego tego wykroczenia potwierdzają zeznań świadków <span class="anon-block">P. S.</span> ( k. 87-88 , k. 479-480 ) , <span class="anon-block">K. Z.</span> ( k. 82 i k. 480 ), <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) i dokumentów wskazanych przy fakcie 8 w pkt. 1.1.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 7 i 12 wyroku </strong> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> stanowi iż karze podlega, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstwa przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288)">art. 288 k.k.</a> jest mienie. Przy czym w kontekście <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288)">art. 288 k.k.</a> mienie jako rodzajowy przedmiot ochrony występuje w szerokim znaczeniu tego terminu. Stosowanie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 44)">art. 44 k.c.</a> mieniem jest własność i inne prawa majątkowe (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, Prok. i Pr. 2004, nr 3, poz. 7; <span class="anon-block">M. K.</span>, Przestępstwo i wykroczenie uszkodzenia rzeczy, s. 27 i n.). Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> jest cudza rzecz. Istotne jest, aby rzecz, na którą oddziałuje sprawca, nie stanowiła jego własności. Typ czynu zabronionego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a>, ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego . Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy.</p> <p>W powyższej sprawie oskarżeni <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> zrealizowała wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> opisanego w pkt. 7 i 12 wyroku albowiem w nocy z 24 stycznia 2020 r. na 25 stycznia 2020 r. będąc w stanie nietrzeźwości działając wspólnie i w porozumieniu umyślnie dokonał zniszczenia tego pomieszczenia mieszkalnego znajdującego się w budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> poprzez zniszczenie zasuwy drzwi wejściowych, wybicie szyb w oknach, pozrywanie tapet ze ścian oraz zniszczenie wyposażenia tego pomieszczenia . Działanie oskarżonych spowodowało łączne straty w kwocie 760 zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> co wynika z opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości majątkowych ( k. 564-572 ). Oskarżeni <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim . Fakt popełnienia przez oskarżonych tego czynu potwierdzają zeznań zeznania świadków <span class="anon-block">K. T.</span> ( k. 30, k. 77, k. 139 , k. 480- 482 ) , <span class="anon-block">M. B.</span> ( k. 236-237 , k. 482-483 ), <span class="anon-block">G. B.</span> ( k. 49 , k. 483-484 ) i dokumentów wskazanych przy fakcie 2 w pkt. 1.1.</p> <p> <strong> <!-- -->Czyn z pkt. 11 wyroku </strong> </p> <p>Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo. Znaleziony w toku przeszukania oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> ( w dniu 25 stycznia 2020 r. ) i pokoju gdzie mieszkał oskarżony w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> ( w dniu 26 stycznia 2020 r. ) susz roślinny o wadze 0,20 grama netto i 0,12 grama netto został podany badaniu podany dwóm badaniom na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika <span class="anon-block">(...)</span> . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ). Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ).</p> <p>Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . Tak więc oskarżony wypełnił wszystkie znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.</a> o przeciwdziałaniu narkomani narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) albowiem w dniu 25 stycznia 2020 r. w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w łącznej w ilości 0,32 grama netto Ilość środka odurzającego w postaci marihuany ujawniona u oskarżonego pozwalała na użycie tej substancji w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek . Należy zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu wynika częściowo z jego wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> oraz z zeznań świadków <span class="anon-block">M. Z.</span> ( k. 61 , k. 483 ) i <span class="anon-block">A. J.</span> ( k. 59 ) i dokumentów wskazanych przy fakcie 6 w pkt. 1.1.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>-----</p> </td> <td colspan="5"> <p>-----</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>-----</p> </td> <td colspan="5"> <p>-----</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->-----</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>-----</p> </td> <td colspan="5"> <p>-----</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>-----</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>pkt. od 1 do 7 i pkt. 13</p> <p>pkt. 8 do 12 i pkt. 14</p> <p>21 ,22</p> <p>17,18</p> <p>19, 20</p> <p>23,24</p> </td> <td colspan="2"> <p>6, 7 , 12</p> <p>2,9</p> <p>2,9</p> <p>7,11,12,</p> </td> <td colspan="7"> <p>Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonych . Oskarżeni naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie i bezpieczeństwo w ruchu lądowym oraz zdrowie człowiek . Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął fakt iż oskarżeni nie byli dotychczas karani ( k. 405 i k. 406 ) .</p> <p>Orzeczone wobec oskarżonego <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> w pkt. 13 wyroku kara łączna 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności i wobec oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> w pkt. 14 wyroku kara łączna 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności , spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kar pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonych miał wpływ sposób działania i rola oskarżonych podczas popełnienia zarzucanych im czynów . Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonych do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonych funkcję represyjną . Ponadto Sąd wymierzył w pkt 6 wyroku oskarżonego <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> za czyn z art. 124 § 1 k.w. karę grzywny 1000 zł. Kara grzywny w tej wysokości ta spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia .</p> <p>Nałożenie na oskarżonych obowiązków o naprawienia szkody ma zrealizować wobec nich cele wychowawcze i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.</p> <p>Orzekając wobec oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 k.k.</a> . Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonych . Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonych funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowią oskarżeni dla innych uczestników ruchu drogowego.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43a § 2 k.k.</a> Sąd zasądził od oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie po 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43a § 2 k.k.</a> w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1;art. 179;art. 180)">art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180</a> sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt 7</a> na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4</a> co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a § 1)">§ 1</a>.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) Sąd wobec skazania za czyn opisany w pkt. 11 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ 439/20 i 440/20 przez ich zniszczenie . Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2</a> Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ 441/20 przez ich zniszczenie;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <span class="anon-block">R. M.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>15, 16</p> </td> <td colspan="2"> <p>13,14,</p> </td> <td colspan="7"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej w punkcie 13 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 25 stycznia 2020 r. godz. 12.51 do dnia 29 czerwca 2020 r. godz. 11.50 .</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej w punkcie 14 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu <span class="anon-block">R. M.</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 25 stycznia 2020 r. godz. 12.51 do dnia 29 czerwca 2020 r. godz. 11.50 ;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>-----</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>25</p> <p>26  <em> <!-- --> </em> </p> </td> <td colspan="13"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.</a> Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz radcy prawnego <span class="anon-block">M. D.</span> kwotę 826,56 zł ( osiemset dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego <span class="anon-block">R. M.</span> pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> Sąd zwolnił oskarżonych <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich aktualne dochody .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table>