VIII Pa 210/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pa 210/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 26 listopada 2020 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: sędzia Patrycja Bogacińska - Piątek (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: Grażyna Łazowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Grzegorz Tyrka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu 26 listopada 2020r. w Gliwicach</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa </strong> <span class="anon-block">D. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> Skarbowi Państwa - Ministrowi <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> ekwiwalent pieniężny</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji</strong> powódki</p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku</strong> Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 22 sierpnia 2019r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> VI P 584/18</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong>: odrzucić apelację.</p> <p>(-) sędzia Grażyna Łazowska (-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek (-) sędzia Grzegorz Tyrka</p> <p>Sygn. akt VIII Pa 210/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">D. K.</span> wystąpiła z pozwem przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> oraz Skarbowi Państwa – Ministrowi <span class="anon-block"> (...)</span> o zasądzenie zadośćuczynienia w kwocie 10.000 oraz kwoty 2.196 zł jako ekwiwalentu za 3 tony węgla za rok 2015, kwoty 1.876,62 zł jako ekwiwalentu za 3 tony węgla za 2016 rok, kwoty 1.702,95 zł jako ekwiwalentu za 3 tony węgła za 2018 rok.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> wniosła o oddalenie powództwa.</p> <p>Skarb Państwa – Minister <span class="anon-block"> (...)</span> wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p>Prawomocnym postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2019 roku, w związku z cofnięciem powództwa i zrzeczeniem się roszczenia, sąd umorzył postępowanie wobec <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> oraz wobec Skarbu Państwa – Ministra <span class="anon-block"> (...)</span> w zakresie żądania zasądzenia zadośćuczynienia.</p> <p>Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2019 roku sąd oddalił powództwo przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi <span class="anon-block"> (...)</span> o ekwiwalent za bezpłatny węgiel.</p> <p>Powyższy wyrok w części zaskarżyła apelacją powódka. Rozstrzygnięciu zarzuciła, że sąd pominął w orzekaniu prawidłowo wskazaną w piśmie procesowym z dnia 13 grudnia 2018 roku drugą pozwaną - <span class="anon-block"> Spółkę (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Domagała się uwzględnienia powództwa przeciwko <span class="anon-block"> Spółce (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>W odpowiedzi na apelację Skarb Państwa – Minister <span class="anon-block"> (...)</span> wniósł o oddalenie apelacji i wskazał, że zaskarżony wyrok jest słuszny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> apelacja podlegała odrzuceniu. </strong> </p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. W niniejszej sprawie apelacja podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Sąd pierwszej instancji wydał wyrok oddalający powództwo przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi <span class="anon-block"> (...)</span>. Wyrokiem tym nie orzekł o jakimkolwiek roszczeniu powódki skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> Spółce (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Zatem nie istnieje rozstrzygnięcie w odniesieniu <span class="anon-block"> Spółki (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. W tej sytuacji nie ma substratu zaskarżenia. Apelacja zaś może zostać wniesiona tylko od orzeczenia istniejącego.</p> <p>Sąd Okręgowy podkreśla, że powódka w piśmie z dnia 13 grudnia 2018 roku ( karta 26) wskazała jako pozwaną także <span class="anon-block"> Spółkę (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Również ten podmiot wskazała jako stronę pozwaną w piśmie z dnia 22 lutego 2019 roku ( karta 30). Pomimo tego sąd pierwszej instancji nie prowadził postępowania przeciwko tej pozwanej i nie orzekł o żądaniu powódki w tym zakresie. Wadliwość ta powinna być naprawiona w kolejnym postępowaniu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy odrzucił apelację na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>(-) sędzia Grażyna Łazowska (-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek (-) sędzia Grzegorz Tyrka</p> </div>