I C 395/17

<p>Sygn. akt I C 395/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Bożena Chłopecka</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Paulina Bondel</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2020 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  obciąża powoda <span class="anon-block">S. M.</span> kosztami postępowania w sprawie w całości, <br/>z tym, że ich szczegółowe rozliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IC 395/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z 25 kwietnia 2017r. <span class="anon-block">S. M.</span> wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 75.001 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 21 lutego 2017r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 5.417 zł.</p> <p>Powód wskazał, że wobec zawartej z pozwanym umową ubezpieczenia dochodzi zapłaty należności w związku z wypadkiem jakiemu uległ 2 września 2015r. Skutkiem wypadku była utrata słuchu w lewym uchu oraz utrata powonienia i smaku. Pozwany wypłacił powodowi jedynie świadczenie z tytułu utraty słuchu i odmówił wypłaty z tytułu utraty powonienia i smaku (k- 2-59).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i kwoty 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pozwany zakwestionował powództwo co do zasady, jak i wysokości. Pozwany wskazał, że w związku z wypadkiem powoda przyznał powodowi świadczenie w kwocie 150.000 zł z tytułu 10% uszczerbku na zdrowiu w postaci utraty słuchu. Pozwany odmówił wypłaty świadczenia za utratę smaku i węchu, gdyż nie pozostaje ten fakt w normalnym związku przyczynowym pomiędzy wypadkiem, a następstwem wypadku. Decyzja pozwanego uzasadniona jest opinią medyczną lekarza neurologa (k- 65-81).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>23 marca 2015r. <span class="anon-block">S. M.</span> zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków (polisa <span class="anon-block">serii (...)</span>). Polisa obejmowała wypłatę świadczenia w przypadku doznania trwałego uszczerbku na zdrowiu (§ 6 ust.2 lit a). Za każdy 1% uszczerbku na zdrowiu przysługiwała powodowi kwota 15.000 zł. W myśl § 42 ogólnych warunków ubezpieczenia stopień trwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się na podstawie tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Zgodnie z pkt 9 lit c w/w tabeli uszczerbek na zdrowiu z tytułu utraty powonienia i smaku wynosi co najmniej 50%. Suma ubezpieczenia wynosiła 1.500.000 zł. (k- 14-31)</p> <p>Na początku października 2015r. powód przebywając w domu, potknął się i spadł ze schodów, upadł na lewy bok, uderzył się w głowę, na krótko stracił przytomność. Po upadku miał nudności i wymiotował. W dniu 9 października 2015r. powód zgłosił się do lekarza medycyny rodzinnej, zgłosił bóle głowy w okolicy czołowej i ciemieniowej, całkowitą utratę węchu, szumy uszne, chwilowe zawroty głowy. Lekarz stwierdził powierzchowny uraz głowy w części nieokreślonej. Powód został poinformowany o zagrożeniu zdrowia i życia, ale nie wyraził zgody na przewiezienie karetką do szpitala, otrzymał skierowanie na CT głowy i CT kręgosłupa oraz skierowanie do szpitala na oddział chirurgiczny. Na następną wizytę powód zgłosił się 13 października 2015r. do poradni neurologicznej. U powoda stwierdzono złamanie prawego łuku jarzmowego, potwierdzono niedosłuch ucha lewego, ślad odczuwanego węchu przy silnych bodźcach. W marcu 2016r. stwierdzono u powoda trwałą utratę węchu i smaku (k-34-55 dokumentacja lekarska).</p> <p>Biegły sądowy, dr nauk medycznych, specjalista neurolog <span class="anon-block">D. M.</span>, stwierdziła, że zaburzenia węchu w około 85% wynikają z chorób laryngologicznych, a w około 10-20% są powikłaniem urazu głowy. Badanie TK głowy wykonane u powoda nie wykazało zmian pourazowych w obrębie mózgowia i kości sklepienia i podstawy czaszki (sitowie). Badanie to wykazało zmiany wskazujące na przewlekły stan zapalny w zatokach obocznych nosa, w tym drobne przyścienne zgrubienia śluzówki w komórkach sitowia. Z konsultacji laryngologicznej wynika, że u powoda stwierdzono perforację przegrody nosa i stan po plastyce języczka, podniebienia i gardła z powodu chrapania. Najbardziej prawdopodobną przyczyną zaburzeń węchu u powoda są zmiany zapalne górnych dróg oddechowych i przebyta operacja laryngologiczna. Nie można jednak w sposób definitywny wykluczyć pourazowego uszkodzenia nerwów węchowych w mechanizmie przyspieszenia/opóźnienia. Zaburzenia smaku są najprawdopodobniej wtórne do zaburzeń węchu. Rozróżnianie podstawowych smaków związanych z narządem smaku jest u powoda zachowane (k- 96-101 opinia biegłego, k-125- przesłuchanie biegłego).</p> <p>Biegły sądowy, lekarz medycyny, specjalista otolaryngolog, <span class="anon-block">M. C.</span> stwierdziła, że za przyczynę podawanych przez powoda dolegliwości w zakresie utraty węchu i smaku, należy uznać za bardziej prawdopodobne przebyte zabiegi operacyjne w obrębie przegrody nosa (w tym reoperację) i w ich następstwie istniejące dwie perforacje przegrody nosa oraz leczenie przewlekłego zapalenia zatok bocznych nosa. Brak dokumentacji medycznej z leczenia laryngologicznego, brak opisu zakresu przebytych zabiegów operacyjnych bez oceny stanu zmysłu węchu i smaku po zakończonym leczeniu laryngologicznym nie pozwalają na stwierdzenie, że nie istniały takie zaburzenia przed wypadkiem z października 2015r. Natomiast następstwa przebytych zabiegów operacyjnych w obrębie przegrody nosa oraz zmiany pozapalne w obrębie zatok szczękowych i komórkach sitowia mogą być przyczyną utraty zmysłu węchu i smaku u powoda. Nie można uznać, że jedyną przyczyną podawanych przez powoda skarg na upośledzenie zmysłów smaku i węchu jest pourazowy charakter następstw wypadku z października 2015r. (k-151-153, 188-189 opinia biegłego).</p> <p>Powód zgłosił szkodę w dniu 28 października 2015r. Pozwany przyznał powodowi świadczenie w kwocie 150.000 zł z tytułu 10% uszczerbku na zdrowiu w postaci utraty słuchu. Powód wezwał pozwanego do zapłaty dalszej kwoty 750.000 zł, wyznaczając 14-to dniowy termin zapłaty. Pozwany odebrał wezwanie 6 lutego 2017r. (k-32, 56-59,81).</p> <p>Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy oraz opinie biegłych. Opinie biegłych zostały sporządzone w sposób jasny i wyczerpujący, dały odpowiedź na przyczynę wskazywanych przez powoda dolegliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy rozważył co następuje.</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z zawartą między stronami umową ubezpieczenia powodowi przysługiwało świadczenie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu. W myśl § 41 ust. 1 umowy rodzaje i wysokość świadczeń ustala się po stwierdzeniu, że istnieje normalny związek przyczynowy pomiędzy wypadkiem ubezpieczeniowym a objętym ochroną ubezpieczeniową następstwem wypadku ubezpieczeniowego. Powód nie udowodnił, że jedyną przyczyną utraty węchu i smaku jest wypadek jakiemu uległ na początku października 2015r. Z opinii biegłych sądowych wynika, że przeprowadzone u powoda zabiegi operacyjne w obrębie przegrody nosa były najbardziej prawdopodobną przyczyną tych dolegliwości. Powód nie przedstawił dokumentacji lekarskiej z wcześniejszego leczenia laryngologicznego, w tym z przeprowadzonych zabiegów, nie można więc było ustalić jak przebiegało leczenie laryngologiczne i czy po zabiegach operacyjnych, w latach 2012-2015, powód poddawał się leczeniu laryngologicznemu. Zabiegi operacyjne, którym powód został poddany, były następstwem przewlekłego procesu zapalnego toczącego się w obrębie jam nosa i zatok bocznych nosa. Następstwa przebytych przez powoda zabiegów w latach 2005-2012 stanowią przyczynę przewlekłego zanikowego nieżytu nosa, co może stanowić przyczynę zaburzeń zmysłu węchu i smaku odczuwane przez powoda. U powoda po wypadku z 2015r. potwierdzono także toczący się proces zapalny w obrębie zatok bocznych nosa (k-188, opinia biegłego lekarza medycyny, specjalisty otolaryngologa <span class="anon-block">M. C.</span>).</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> </p> </div>