I C 168/20

<p>Sygn. akt I C 168/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Renata Lech</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: sekretarz sądowy Daria Bernacka</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2020 roku w Piotrkowie Trybunalskim,</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">S. S.</span> kwotę 326.204,35 zł (trzysta dwadzieścia sześć tysięcy dwieście cztery złote 35/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty:</p> <p>a)  24.356,13 zł (dwadzieścia cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt sześć złotych 13/100) od dnia 9 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>b)  104.251,24 zł (sto cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt jeden złotych 24/100) od dnia 13 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>c)  109.241,57 zł (sto dziewięć tysięcy dwieście czterdzieści jeden złotych 57/100) od dnia 14 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>d)  50.946,12 zł (pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset czterdzieści sześć złotych 12/100) od dnia 16 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>e)  29.612,82 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy sześćset dwanaście złotych 82/100) od dnia 20 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>f)  7.616,47 zł (siedem tysięcy sześćset szesnaście złotych 47/100) od dnia 15 października 2019r. do dnia zapłaty</p> <p>2.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">S. S.</span> kwotę 27.128,00 zł (dwadzieścia siedem tysięcy sto dwadzieścia osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSO Renata Lech</p> <p>Sygn. akt I C 168/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 29 listopada 2019r. powód <span class="anon-block">S. S.</span>, reprezentowany w toku procesu przez pełnomocnika radcę prawnego <span class="anon-block">J. K.</span>, wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> kwot 326.204,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wymagalności roszczenia odpowiednio od poszczególnych kwot, tj.</p> <p>g)  od kwoty 24.356,13 zł (dwadzieścia cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt sześć złotych 13/100) od dnia 9 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>h)  104.251,24 zł (sto cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt jeden złotych 24/100) od dnia 13 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>i)  109.241,57 zł (sto dziewięć tysięcy dwieście czterdzieści jeden złotych 57/100) od dnia 14 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>j)  50.946,12 zł (pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset czterdzieści sześć złotych 12/100) od dnia 16 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>k)  29.612,82 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy sześćset dwanaście złotych 82/100) od dnia 20 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>l)  7.616,47 zł (siedem tysięcy sześćset szesnaście złotych 47/100) od dnia 15 października 2019r. do dnia zapłaty</p> <p>Powyższe żądanie wynika z zawartych między stronami umów dostaw jabłek udokumentowanych wystawionymi przez powoda fakturami VAT (k. 5-10).</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 7 stycznia 2020r. Sąd nakazał pozwanej, aby zapłaciła na rzecz powoda kwotę 326.204,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wymagalności roszczenia odpowiednio od poszczególnych kwot, tj.</p> <p>m)  od kwoty 24.356,13 zł (dwadzieścia cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt sześć złotych 13/100) od dnia 9 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>n)  104.251,24 zł (sto cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt jeden złotych 24/100) od dnia 13 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>o)  109.241,57 zł (sto dziewięć tysięcy dwieście czterdzieści jeden złotych 57/100) od dnia 14 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>p)  50.946,12 zł (pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset czterdzieści sześć złotych 12/100) od dnia 16 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>q)  29.612,82 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy sześćset dwanaście złotych 82/100) od dnia 20 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,</p> <p>r)  7.616,47 zł (siedem tysięcy sześćset szesnaście złotych 47/100) od dnia 15 października 2019r. do dnia zapłaty</p> <p>oraz kwotę 11.295,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 7.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo wniosła w tymże terminie sprzeciw.</p> <p>W dniu 27 stycznia 2020r. pozwana <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span>, reprezentowana w toku procesu przez pełnomocnika adwokata <span class="anon-block">P. W.</span>, złożyła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, podnosząc zarzut braku szkody po stronie powoda, a z ostrożności procesowej – brak związku przyczynowego pomiędzy powstałą szkodą a działaniem pozwanej (k. 43-44).</p> <p>W toku procesu powód popierał żądanie pozwu.</p> <p>Pełnomocnik pozwanej na rozprawie w dniu 13 listopada 2020r. wskazał, iż nie kwestionuje wierzytelności objętej żądaniem pozwu, jednakże z uwagi na prawomocne postanowienie o zatwierdzeniu układu z wierzycielami zawartego w toku prowadzonego postępowania układowego, wniósł o umorzenie postępowania. W ocenie pełnomocnika pozwanej objęcie wierzytelności prawomocnym postanowieniem o zatwierdzeniu układu wyłącza możliwość dalszego prowadzenia postępowania cywilnego i wydania orzeczenia co do tej wierzytelności, gdyż w ten sposób powstałyby dwa tytuły wykonawcze (k. 101verte).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W okresie od lipca do września 2019r. powód, będący sadownikiem, zawarł z pozwaną szereg umów dostawy jabłek gatunku <span class="anon-block">I. N.</span>, przechowywanych przez powoda w magazynach należących do <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Pozwana wystawiła na rzecz powoda sześć faktur VAT dokumentujących powyższe transakcje, tj:</p> <p>1.  <span class="anon-block">fakturę VAT (...) nr (...)</span> z dnia 25 lipca 2019r. na kwotę 84.536,13 zł z terminem zapłaty upływającym w dniu 8 sierpnia 2019r., częściowo spłaconą przez pozwaną dwoma przelewami w dniu 25 września 2019r. oraz 10 października 2019r. łącznie na kwotę 60.000 zł,</p> <p>2.  <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 29 lipca 2019r. na kwotę 104.251,24 zł z terminem zapłaty do dnia 12 sierpnia 2019r.,</p> <p>3.  <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 30 lipca 2019r. na kwotę 109.241,57 zł z terminem zapłaty do dnia 13 sierpnia 2019r.,</p> <p>4.  <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 2 sierpnia 2019r. na kwotę 50.946,12 zł z terminem zapłaty do dnia 15 sierpnia 2019r.,</p> <p>5.  <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 5 sierpnia 2019r. na kwotę 29.612,82 zł z terminem zapłaty do dnia 19 sierpnia 2019r.,</p> <p>6.  <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> z dnia 30 września 2019r. na kwotę 7.616,47 zł z terminem zapłaty do dnia 14 października 2019r.</p> <p>Przelewami bankowymi z dnia 25 września 2019r. na kwotę 40.000,00 zł oraz z dnia 10 października 2019r. na kwotę 20.000,00 zł pozwana dokonała częściowej zapłaty za fakturę VAT nr RR nr FR/012/07/19 z dnia 25 lipca 2019r. na łączną kwotę 60.000,00 zł</p> <p>(dowód: faktury VAT, k. 17-22, historia rachunku bankowego, k. 23 )</p> <p>Towar objęty powyższymi fakturami VAT został przez pozwaną odebrany z magazynów należących do <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>(okoliczność bezsporna)</p> <p>Powód wielokrotnie kontaktował się z pozwaną żądając zapłaty należności za dostarczone jabłka. Pomimo obietnic pozwanej uregulowania należności niezwłocznie, faktycznie należności z opisanych powyżej faktur, poza kwotą 60.000,00 zł, nie zostały zapłacone.</p> <p>(okoliczność bezsporna)</p> <p>Pismem z dnia 6 stycznia 2019r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 326.204,35 zł w terminie 7 dni. W powyższym piśmie powód wskazał, iż jest gotowy pod podjęcia próby mediacji.</p> <p>(dowód: kopia wezwania do zapłaty, k. 25)</p> <p>Po wytoczeniu powództwa w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Radomiu otworzył przyspieszone postępowanie układowe pozwanego. W toku powyższego postępowania została zgłoszona wierzytelność objęta żądaniem pozwu w niniejszej sprawie i została ona umieszczona w sporządzonym spisie wierzytelności pozwanego.</p> <p>Powyższe postępowanie prowadzone przez Sąd Rejonowy w Radomiu w sprawie V GRz 1/20 zostało wszczęte w styczniu 2020r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2020r. Sąd Rejonowy w Radomiu w postępowaniu w sprawie V GRz 1/20 zatwierdził układ częściowy z wierzycielami, którego przyjęcie stwierdził nadzorca układu <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">P.</span>, zawarty przez <span class="anon-block"> (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span>, obejmujący wierzytelności o łącznej kwocie 5.086.606,78 zł, w tym objętą pozwem w niniejszej sprawie wierzytelność powoda <span class="anon-block">S. S.</span>.</p> <p>Powyższe postanowienie uprawomocniło się w dniu 4 września 2020r.</p> <p>(dowód: kopia postanowienia Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 2 czerwca 2020r., k. 103)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Strony łączyła umowa dostawy, na mocy której powód jako sadownik, zobowiązał się do wytworzenia i dostarczenia pozwanemu, jako odbiorcy, jabłek gatunku <span class="anon-block">I. N.</span>. Zgodnie z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 605)">art. 605 k.c.</a> przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami lub periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.</p> <p>W okresie od lipca do września 2019r. strony zawarły szereg umów dostawy jabłek gatunku <span class="anon-block">I. N.</span>, przechowywanych przez powoda w magazynach należących do <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>. Towar został przez pozwaną odebrany z miejsca jego przechowywania. Powyższe okoliczności nie były sporne pomiędzy stronami.</p> <p>Łączna wartość dostarczonych przez powoda pozwanemu jabłek wyniosła 386.204,35zł. Pozwana wystawiła na rzecz powoda sześć faktur VAT dokumentujących powyższe transakcje. Pozwany dokonał tylko częściowej zapłaty należności, tj. należności z <span class="anon-block">faktury VAT (...) nr (...)</span> z dnia 25 lipca 2019r. dwoma przelewami w dniu 25 września 2019r. oraz 10 października 2019r. łącznie na kwotę 60.000 zł. Pozostała do zapłaty kwota wynosi 326.204,35 zł.</p> <p>Powyższe okoliczności nie były sporne pomiędzy stronami. Po ostatecznym sprecyzowaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2020r. przez pełnomocnika powoda podstawy prawnej żądania i wskazaniu, iż objęta pozwem należność wynika nie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a>, lecz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 605)">art. 605 k.c.</a> jako żądanie zapłaty z tytułu niewykonania umowy dostawy, pełnomocnik pozwanej, przyznał i nie kwestionował zasadności objętej pozwem wierzytelności. Pełnomocnik pozwanej wskazał jednakże, iż jednakże z uwagi na prawomocne postanowienie o zatwierdzeniu układu z wierzycielami zawartego w toku prowadzonego przyspieszonego postępowania układowego, zachodzi podstawa do umorzenia postępowania. W ocenie pełnomocnika pozwanej objęcie wierzytelności prawomocnym postanowieniem o zatwierdzeniu układu wyłącza możliwość dalszego prowadzenia postępowania cywilnego i wydania orzeczenia co do tej wierzytelności, gdyż w ten sposób powstałyby dwa tytuły wykonawcze</p> <p>Sąd nie podziela powyższej argumentacji strony pozwanej. Zgodnie z normą art. 257 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2019 r. poz. 243 t.j.) otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności. Sąd podziela przy tym argumentację przedstawioną w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2019r. w sparwie VIII Gz 111/19, gdzie Sąd wskazał, iż „w uzasadnieniu projektu ustawy - Prawo restrukturyzacyjne wskazano, że przyspieszone postępowanie układowe z założenia będzie krótkim postępowaniem, trwającym 2-3 miesiące. Wprowadzanie jakichkolwiek regulacji wpływających na tok postępowań sądowych prowadzonych między dłużnikiem a poszczególnymi wierzycielami skutkowałoby wyłącznie zakłóceniem toku tych postępowań i ich przedłużeniem" {Uzasadnienie projektu ustawy, s. 50). W literaturze wskazuje się (A. Hrycaj, Komentarz do art. 257 Prawa restrukturyzacyjnego (w:) Prawo restrukturyzacyjne, Komentarz, WK 2017), <strong> <!-- -->że wyciąg z zatwierdzonego spisu wierzytelności stanowi tytuł egzekucyjny zgodnie z art. 102 ust. 1 lub 2 pr. rest. co nie oznacza, że wydanie wyroku jest zbędne lub niedopuszczalne. W szczególności, nie można zgodzić się, aby wydanie wyroku było w tym wypadku zbędne, skoro po pierwsze, wyciąg z zatwierdzonego spisu wierzytelności nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej (art. 102 ust. 3 i 4 p.r.), a po drugie, wyciąg ten nigdy nie będzie obejmował dalszych odsetek, tj. odsetek za okres po dniu otwarcia postępowania (art. 79 ust. 2 p.r.). Prawo restrukturyzacyjne, co do zasady, nie wyklucza możliwości funkcjonowania w obrocie dwóch tytułów egzekucyjnych obejmujących tę samą wierzytelność. Wystarczy zauważyć, że zgodnie z art. 170 ust. 3 p.r. z dniem uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ tytuły wykonawcze lub egzekucyjne obejmujące wierzytelności objęte układem tracą z mocy prawa wykonalność, ale nie tracą mocy tytułu egzekucyjnego. Z tych samych względów fakt umieszczenia wierzytelności w zatwierdzonym spisie wierzytelności nie wyklucza możliwości wszczęcia postępowania o tę wierzytelność.”</strong> </p> <p>Podzielając powyższą argumentację Sąd uznał, iż fakt umieszczenia objętej pozwem wierzytelności w zatwierdzonym spisie wierzytelności, nie prowadzi do stwierdzenia, iż wydanie wyroku stało się zbędne i nie może tym samym stanowić podstawy umorzenia postępowania.</p> <p>Wobec powyższego Sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 481)">art. 481 k.p.c.</a> </p> <p>Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowiła norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Powód poniósł koszty procesu w łącznej kwocie 27.128,00 zł, w tym 16.311,00 zł z tytułu opłaty sądowej od pozwu oraz 10.817,00 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. Stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 27.128,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSO Renata Lech</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej.</p> <p> 18 grudnia 2020r.</p> <p>SSO Renata Lech</p> </div>