II OZ 1037/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 10 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. i L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 1 sierpnia 2008r. r., sygn. akt II SA/Ke 90/08 o odrzuceniu zażalenia A. M. i L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 czerwca 2008r., sygn. akt II SA/Ke 90/08 o odrzuceniu zażalenia A. M. i L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 maja 2008r., sygn. akt II SA/Ke 90/08 o odrzuceniu wniosku A. M. i L. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. M. i L. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 1 sierpnia 2008r; 2. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 czerwca 2008r; 3. oddalić zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 maja 2008r. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił zażalenie A. M. i L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 czerwca 2008r. o odrzuceniu zażalenia A. M. i L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 maja 2008r. odrzucające wniosek skarżących o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, w sprawie ich skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 1 sierpnia 2008r. Sąd I instancji podniósł, że w związku z wniesieniem zażalenia na postanowienie z dnia 17 czerwca 2008 skarżący, zarządzeniem z dnia 1 lipca 2008r. (doręczonym w dniu 4 lipca 2008r.), zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych poprzez złożenie jednego odpisu zażalenia - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia. Wpis sądowy został przez skarżących uiszczony w terminie, natomiast odpis zażalenia nie został nadesłany. Wobec nieuzupełnienia braku formalnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił zażalenie. Postanowienie z dnia 1 sierpnia 2008r zaskarżyli A. M. i L. M., wnosząc o jego uchylenie w całości. Wskazali, że wysłali do Sądu sześć egzemplarzy odpisów zażalenia i jest to ilość odpowiadająca liczbie stron w niniejszym postępowaniu. Zarzucili wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu błąd w ustaleniu liczby uczestników procesu oraz naruszenie prawa do rzetelnego i bezstronnego rozpatrzenia sprawy poprzez mnożenie "spraw formalnych". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie na zaskarżone postanowienie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm), zwanej dalej Ppsa, wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Powyższy przepis z mocy art. 197 § 2 Ppsa ma odpowiednio zastosowane do postępowania toczącego się na skutek zażalenia i upoważnia sąd administracyjny do odrzucenia zażalenia jeżeli strona nie uzupełni w terminie jego braków formalnych. Stosownie do § 32 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. z 2003r. Nr 169, poz. 1646) po wniesieniu skargi do sądu przewodniczący wydziału bada, czy skarga czyni zadość wymaganiom formalnych i czy został uiszczony wpis i w razie potrzeby wzywa do uzupełnienia braków formalnych. Zarzutem głównym zażalenia było niezasadne wezwanie skarżących przez Sąd I instancji do nadesłania jednego odpisu zażalenia, w sytuacji gdy A. i L. M. wraz z zażaleniem nadesłali ich 6 egzemplarzy (zob. prezentata sądu i ilość zał. w piśmie k. 87 akt ). Z analizy akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wzywając skarżących do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 20 maja 2008r. zobowiązał ich do nadesłania 4 egzemplarzy odpisów zażalenia (k. 61 i 63 akt), podczas gdy wraz z zażaleniem wpłynęło do Sądu 3 egzemplarze (prezentata sądu k.58). W tym przypadku sądowi wystarczyło 7 egzemplarzy. Taką samą ilość odpisów określił Przewodniczący Wydziału w trakcie czynności wstępnych po wniesieniu skargi. Mianowicie: organ administracji przesłał do Sądu skargę w ilości 2 egzemplarzy i odpowiedź na skargę -7 egzempalrzy (k. 11 verte). Przewodniczący zarządzeniem wstępnym z dnia 21 lutego 2008r. (wykonanym przez sekretariat dzień później) wezwał A. M. (k.13) i L. M. (k. 15) do nadesłania 5 egzemplarzy odpisów skargi. Tak więc Sąd ustalił, że 7 egzemplarzy pism potrzebnych jest w niniejszym postępowaniu sądowym i taka liczba powinna obowiązywać przez cały proces. Wobec tego skarżący nadesłali zażalenie z dnia 27 czerwca 2008r. z 6 odpisami (razem 7 egzemplarzy) tak jak wymagał Sąd w poprzednich wezwaniach. Z powyższego wynika, że postanowienie z 1 sierpnia 2008r. było wydane z naruszeniem prawa, bo w sumie wymagano 8 egzemplarzy zażalenia. W związku z tym na podstawie art. 185 w zw. z art. 197 Ppsa należało uchylić zaskarżone postanowienie i rozpoznać zażalenie z 27 czerwca 2008r. (k. 87) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 czerwca 2008r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 9 maja 2008r. Przyczyną wymienionego rozstrzygnięcia Sądu było nieuzupełnienie przez skarżących braków formalnych zażalenia przez podpisanie zażalenia i złożenie 4 jego odpisów. Zażalenie A. i L. M. na postanowienie z dnia 17 czerwca 2008r. należy uznać za uzasadnione. Skoro skarżący wysłali do WSA 5 podpisanych egzemplarzy zażalenia, co wynika z ich zażalenia (k. 87), a wcześniej złożyli (wraz z niepodpisanym zażaleniem - k. 58) 3 egzemplarze odpisów (zob. przezentata) to w sumie było już 8 egzemplarzy, lub 7 (co wynika z uzasadnienia Sądu k. 72), więc jeden niepodpisany można uznać za zbędny. Należy również zgodzić się z argumentacją strony wnoszącej zażalenie, że Sąd nie wskazał, iż musi być podpisany ten egzemplarz znajdujący się w aktach sprawy. Jak wynika z zażalenia (k. 87) skarżący są rolnikami, mieszkają 47 km. od Kielc. Tak więc okoliczność znacznej odległości od siedziby Sądu ma również znaczenie dla rozpoznawania zarzutów zażalenia. Skoro w aktach sprawy znajdowało się tyle odpisów ile potrzeba, a nawet jeden więcej, należało włączyć do akt jeden z podpisanych, nadesłany w wykonaniu wezwania. W związku z powyższym należy stosownie do art. 185 w zw z art. 197 Ppsa uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 czerwca 2008r. i rozpoznać zażalenie z dnia 20 maja 2008r. (k. 58) na postanowienie z dnia 9 maja 2008r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Sąd I instancji wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu przepisanego dla tej czynności dlatego podlegał odrzuceniu. Zażalenie to nie ma usprawiedliwionych podstaw. Wnoszący zażalenie twierdzą, że ich wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi został odrzucony niezasadnie, gdyż odpis postanowienia z dnia 28 marca 2008r, z którego dowiedzieli się o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych, odebrała matka A. M.. Jest ona osobą w podeszłym wieku, chorą, z zanikami pamięci i nie przekazała im pisma z Sądu niezwłocznie lecz po pewnym czasie. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając powyższy zarzut stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z Sądu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych podpisane przez A. M. ( w imieniu swoim i L. M.) w dniu 26 lutego 2008r.( k. 17 i 18). Wpis sądowy został uiszczony, zaś braków formalnych strona nie uzupełniła. Dlatego też, Sąd postanowieniem z dnia 28 marca 2008r. o odrzucił skargę. Odbiór wymienionego postanowienia potwierdziła A. M. własnym podpisem w dniu 2 kwietnia 2008r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków został nadany 20 kwietnia 2008r. (jak podaje Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia), zatem po upływie zakreślonego terminu. Skarżący podnosili także w zażaleniu, że WSA odrzucił ich wniosek o przywrócenie terminu bez pouczenia o prawie złożenia takiego wniosku. W tym miejscu zauważyć trzeba, że Sąd nie musiał pouczać o możliwości przywrócenia terminu bowiem pouczył o prawie wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 28 marca 2008r. (k. 25, 26,27). Wobec tego bezspornym jest, że termin z art. 87 § 1 Ppsa został przekroczony i trudno tu mówić o winie A. M., skoro odpis postanowienia z 28 marca 2008r. odebrała i podpisała osobiście A. M. - k. 28, 29 (ten sam podpis widnieje na innych zwrotkach). Zasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 9 maja 2008r odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jako wniesiony po terminie. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 Ppsa oddalił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 maja 2008r.