II K 161/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 161/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>3 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący sędzia Aleksandra Grzelak - Kula </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Karolina Pałka</strong> </p> <p>po rozpoznaniu 2 lipca 2020 r., 20 października 2020 r. i 24 listopada 2020 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. D.</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">PESEL: (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 01 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> kierując pojazdem marki <span class="anon-block">S. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>, naruszył nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nie zachował należytej ostrożności i bezpiecznej odległości od omijanej pieszej <span class="anon-block">W. Ł.</span>, wskutek czego wyżej wymieniona doznała obrażeń ciała w postaci podejrzenia złamania nasady bliższej IV kości śródstopia stopy skutkujących naruszeniem czynności narządów na okres powyżej dni siedmiu,</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 k.k.</a> </span> </strong> </p> <p>I.  ustala, że oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. D.</span> </strong> dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej, czym wyczerpał znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 k.k.</a> ustalając jednocześnie, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 k.k.</a> postępowanie karne warunkowo umarza na okres roku próby;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. D.</span> </strong> zadośćuczynienie za doznaną krzywdę na rzecz <span class="anon-block">W. Ł.</span> w kwocie 400 zł;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 629)">art. 629 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 7)">art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> zasądza od oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. D.</span> </strong> na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 234,89 złotych, w tym 80 złotych opłaty.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="46"/> <col width="107"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 161/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">P. D.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>1 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> kierując pojazdem marki <span class="anon-block">S. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> naruszył nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nie zachował należytej ostrożności i bezpiecznej odległości od omijanej pieszej <span class="anon-block">W. Ł.</span>, wskutek czego doznała ona obrażeń ciała w postaci podejrzenia złamania nasady bliższej IV kości śródstopia stopy lewej skutkujących naruszeniem czynności narządów na okres powyżej dni siedmiu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p>1 listopada 2019 r. <span class="anon-block">P. D.</span> wraz z żoną przejeżdżał koło cmentarza w <span class="anon-block">S.</span> samochodem <span class="anon-block">S. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> <span class="anon-block">ulicą (...)</span>. Jechał z niewielką prędkością. Przy cmentarzu poza jezdnią stała grupka dzieci i młodzieży sprzedających znicze. <span class="anon-block">W. Ł.</span> stała tyłem do jezdni i w chwili, gdy przejeżdżał koło niej <span class="anon-block">P. D.</span>, zrobiła krok w tył. <span class="anon-block">P. D.</span> nie zachował odpowiedniego odstępu od pieszej i najechał na jej lewą stopę prowadzonym przez siebie samochodem. <span class="anon-block">W. Ł.</span> przewróciła się.</p> <p>Jezdnia w tym miejscu ma szerokość 3 m.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">P. D.</span> </p> </td> <td> <p>94-96, 117</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">W. Ł.</span> </p> </td> <td> <p>31-35, 124</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">L. F.</span> </p> </td> <td> <p>64-65</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. Ś.</span> </p> </td> <td> <p>68-70, 126</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia dot. <span class="anon-block">M. Ś.</span> </p> </td> <td> <p>126v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca</p> </td> <td> <p>5-9 (czytelny odpis k. 10-13)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. D.</span> </p> </td> <td> <p>26-28</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Wskutek najechania na stopę <span class="anon-block">W. Ł.</span> doznała podejrzenia złamania nasady bliższej IV kości śródstopia stopy, co spowodowało naruszenie czynności narządów na okres powyżej dni siedmiu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>53</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">P. D.</span> nie był karany przestępstwa.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>101</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Stan pojazdu nie miał wpływu na zaistnienie i przebieg wypadku.</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego</p> </td> <td> <p>47-48</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->OCena DOWOdów </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. D.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał je za wiarygodne. Od początku <span class="anon-block">P. D.</span> przedstawiał zdarzenie w taki sam sposób zarówno co do swojego zachowania, jak i co do postępowania pokrzywdzonej. Są przy tym co do zasady zgodne z pozostałymi dowodami, tj. co do tego, że oskarżony poruszał się samochodem powoli, że zareagował na upadek pokrzywdzonej, został przy niej aż do przyjazdu jej ojca i następnie pogotowia ratunkowego.</p> <p>Jego wyjaśnienia w zakresie wkroczenia na jezdnię są odmienne od zeznań pokrzywdzonej i zeznań świadka <span class="anon-block">L. F.</span>, które twierdziły, że pokrzywdzona nie zrobiła kroku w tył. Są jednak zbieżne z zeznaniami <span class="anon-block">M. Ś.</span>, który konsekwentnie i stanowczo wskazywał na ten fakt i sąd dał im wiarę. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie znajdują także potwierdzenie w zasadach logiki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. Ś.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Chłopiec ten w chwili zdarzenia stał w grupce razem z <span class="anon-block">W. Ł.</span> i <span class="anon-block">L. F.</span>. Choć ma dopiero 11 lat, rzeczowo i w sposób opanowany składał zeznania. Podczas przesłuchania na Policji i przed sadem wskazał na to, że pokrzywdzona wkroczyła na jezdnię. Był tego pewien i stanowczo to stwierdził. Sąd wziął przy tym pod uwagę, że <span class="anon-block">M. Ś.</span> nie miał powodów, by sprzyjać oskarżonemu, jest całkiem obcy dla niego, był przypadkowym świadkiem zdarzenia. Brak jest przy tym jakichkolwiek zastrzeżeń co jego prawdomówności, zdolności postrzegania czy wpływu innych osób na jego relację, co wynika z opinii biegłej psycholog.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">W. Ł.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Jej zeznania sąd ocenił jako wiarygodne z wyjątkiem okoliczności dotyczącej wkroczenia na jezdnię. Fakt ten jest sprzeczny z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami <span class="anon-block">M. Ś.</span>, które sąd uznał za wiarygodne. Zdaniem sądu twierdzenie, że <span class="anon-block">W. Ł.</span> tylko pięty wystawały poza krawędź placu, jest nieuprawnione. Należy bowiem dostrzec, że została potrącona przednim kołem, skoro oskarżony zauważył ją dopiero na wysokości słupka swojego samochodu. Gdyby zatem stała nieruchomo, nawet z piętą wystającą poza obręb placu przed bramą cmentarza, zostałaby najechana przednią częścią auta. Pokrzywdzona musiała poruszyć się, skoro doszło do jej potrącenia już w czasie przejazdu przez oskarżonego, tym bardziej że na pojeździe oskarżonego nie było żadnych śladów uzasadniających twierdzenie, że uderzył pokrzywdzoną częścią karoserii.</p> <p>Co istotne pokrzywdzona została uderzona w lewą stopę, co przy uwzględnieniu jej umiejscowienia względem jezdni i nadjeżdżającego samochodu daje podstawy do przyjęcia, że rzeczywiście zrobiła krok do tyłu. Gdyby bowiem wystawały jej tylko stopy i stałaby w tej pozycji nieruchomo, wówczas mogłoby dojść do uderzenia jej, ale w prawą stopę.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">L. F.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Z tych samych względów sąd uznał za niewiarygodne zeznania tego świadka w zakresie twierdzenia, ze pokrzywdzona nie zrobiła kroku w tył. W pozostałym nie budzą one wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły oględzin, dane o karalnosci, opinia lekarska, opinia biegłego techniki samochodowej, ustna opinia psychologa</p> </td> <td colspan="10"> <p>Wszystkim dokumentom sąd dał wiarę. Pochodzą od uprawnionych osób, zostały sporządzone we właściwej formie. Opinie biegłych są jasne, pełne i nie zawierają sprzeczności. Lekarz wydał swoją opinię po przeanalizowaniu dokumentacji medycznej, zaś biegła psycholog opinię złożyła po przesłuchaniu małoletniego świadka, podczas którego była obecna. Opinia wydana przez biegłego z zakresu techniki samochodowej opiera się na oględzinach i badaniu elementów samochodu oskarżonego Sąd nie dostrzegł powodów, by kwestionować którykolwiek ze znajdujących się w aktach dokumentów, nie były one także podważane przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">E. J.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania tego świadka były nieprzydatne, ponieważ <span class="anon-block">E. J.</span> była nieobecna w czasie zdarzenia, oddaliła się umyć ręce.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.1.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">P. D.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <span class="anon-block">P. D.</span> prowadząc 1 listopada 2019 r. w <span class="anon-block">S.</span> w pobliżu cmentarza samochód <span class="anon-block">S. (...)</span> nie zachował należytej ostrożności i odpowiedniej odległości podczas przejeżdżania obok grupy pieszych, wśród których znajdowała się <span class="anon-block">W. Ł.</span>. W czasie wykonywania tego manewru pokrzywdzona cofnęła się, wskutek czego <span class="anon-block">P. D.</span> najechał kołem swojego samochodu o jej stopę powodując uraz w postaci podejrzenia złamania nasady bliższej IV kości śródstopia stopy lewej.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 23;art. 23 ust. 1;art. 23 ust. 1 pkt. 2;art. 23 ust. 1 zd. 1)">Art. 23 ust. 1 pkt 2 zdanie pierwsze ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a> nakazuje przy omijaniu zachować bezpieczny odstęp od omijanego pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody, a w razie potrzeby zmniejszyć prędkość.</p> <p>Omijanie polega na przejeżdżaniu obok nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody. Przepis ten nakłada na kierującego obowiązek zachowania bezpiecznego odstępu, który rozumiany jest jako tak duży, aby w razie nieprzewidzianego zachowania się pieszego nie nastąpiła kolizja z nim (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 24 lutego 1982 r., V KRN 313/81, zob. także komentarz do art. 23 Prawa o ruchu drogowym, Pawelec 2005). W praktyce należy rozumieć, że odległość ta to nie mniej niż 1,5 m. Oznacza to, że kierujący musi być przygotowany na nieprzewidziany ruch pieszego i tak dostosować odległość podczas przejeżdżania obok niego, aby zagwarantować bezpieczeństwo. Mimo więc tego, że <span class="anon-block">W. Ł.</span> cofnęła się, czym przyczyniła się do zaistnienia wypadku, to oskarżonego obciążał obowiązek zachowania odpowiedniego, bezpiecznego odstępu od pieszej. Biorąc pod uwagę, że jezdnia w miejscu zdarzenia ma 3 m szerokości, nie było kłopotu z zachowaniem sporej odległości od pokrzywdzonej w taki sposób, żeby bezpiecznie ją ominąć, nawet gdyby nieoczekiwanie wkroczyła na jezdnię. Warto w tym miejscu zauważyć, że krok wykonany przez pokrzywdzoną nie mógł być duży. W świetle zasad doświadczenia życiowego należy przyjąć, że mogło to być maksymalnie 30-40 cm, a zatem odpowiedni odstęp zachowany przez oskarżonego podczas omijania powinien zagwarantować bezpieczeństwo pieszej.</p> <p>Oskarżony działał nieumyślnie - powinien przewidzieć, że podczas omijania pieszej mogą zmienić się warunki, lecz na skutek niezachowania wymaganej bezpiecznej odległości od pokrzywdzonej najechał na jej stopę. Wskutek tego <span class="anon-block">W. Ł.</span> doznała urazu naruszającego czynności narządów na okres powyżej 7 dni. Zachowaniem tym <span class="anon-block">P. D.</span> wypełnił znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 k.k.</a> </p> <p>Sąd uznał, że właściwą i wystarczającą reakcją na zachowanie oskarżonego jest warunkowe umorzenie przeciwko niemu postępowania. <span class="anon-block">P. D.</span> nie był dotychczas karany, zareagował natychmiast na to, co się stało, pozostał na miejscu zdarzenia aż do przyjazdu karetki. Do zdarzenia doszło w święto zmarłych, gdy ruch w pobliżu cmentarzy jest mocniej niż zwykle nasilony. Poruszał się z małą prędkością, do naruszenia zasad bezpieczeństwa doszło na skutek jego nieumyślnego działania, a do tego piesza przyczyniła się wykonując ruch w kierunku samochodu oskarżonego.</p> <p>Od zdarzenia upłynął ponad rok, <span class="anon-block">P. D.</span> ma 51 lat, nie naruszał dotychczas prawa. Po zdarzeniu zachował się odpowiedzialnie, zainteresował się stanem pokrzywdzonej, zaczekał z nią do czasu przyjazdu jej ojca i karetki. Roczny okres próby jest, zdaniem sądu, wystarczający do poddania go próbie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">P. D.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>II</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">W. Ł.</span> w związku z doznanym urazem cierpiała, trafiła do szpitala na badania. Sąd ocenił, że należy jej się zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 400 zł. Jest to kwota odpowiednia do rodzaju i długotrwałości doznanego urazu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->6. inne zagadnienia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->KOszty procesu </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>III</p> </td> <td colspan="12"> <p>Od oskarżonego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe. <span class="anon-block">P. D.</span> ma stały dochód w kwocie ok. 4000 zł, który pozwoli mu te koszty zapłacić. Brak było podstaw do odstąpienia od zasady obciążania oskarżonego kosztami. Kwotę opłaty sąd określił na 80 zł biorąc pod uwagę wysokość dochodów oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1Podpis </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować</p> <p>2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć Prok. Rej. w Jeleniej Górze</p> <p>3.  kal. 14 dni.</p> <p>21.12.2020.</p> </div> </td> </tr> </table> </div>