V GC 231/25

<p>Sygn. akt V GC 231/25</p> <table> <colgroup> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td/> </tr> </table> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 września 2025r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">R.</span> V Wydział Gospodarczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Wojciech Karwat</p> <p>Protokolant: Anna Lewandowska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2025 roku w Radomiu </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. (...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę kwoty 552,04 zł</p> <p>I.  zasądza od <span class="anon-block">T. (...)</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">A. (...)</span> Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">R.</span> kwotę 552,04 zł (pięćset pięćdziesiąt dwa złote cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 stycznia 2025 roku do dnia zapłaty;</p> <p>II.  zasądza od <span class="anon-block">T. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">A. (...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">R.</span> kwotę 387 (trzysta osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 231/25 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 30 stycznia 2025 roku powód – <span class="anon-block">A. (...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span>, reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wnosił o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">T. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 889,45 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w wyniku kolizji drogowej, uszkodzeniu uległ pojazd marki <span class="anon-block">S.</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> należący do <span class="anon-block">I. (...)</span> sp. z o.o. w <span class="anon-block">R.</span>. Odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi pozwany, będący ubezpieczycielem odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody. Poszkodowany zlecił powodowi przeprowadzenie oględzin pojazdu oraz ustalenie wysokości powstałej szkody a następnie naprawę pojazdu. Ubezpieczyciel po zgłoszeniu szkody i przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznał odszkodowanie w wysokości 5460,32 zł netto+50%Vat. W ocenie powoda wypłacona kwota nie daje możliwości przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody (pozew – k. 4-10).</p> <p>Wnosząc sprzeciw od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w części, tj. ponad kwotę 337,41 zł wnosząc o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz o zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność tak co do zasady jak i co do wysokości w zakresie stawki za roboczogodzinę prac blacharsko – lakierniczych i dodatku na lakier perłowy kwestionując swoją odpowiedzialność w zakresie mycia pojazdu po naprawie oraz z tytułu likwidacji szkody. Wskazał, iż odszkodowanie przekraczające wypłaconą dotychczas powodowi kwotę nie jest uzasadnione, z uwagi na brak adekwatnego związku przyczynowego ze szkodą (sprzeciw – k. 48-49).</p> <p>W toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska (pismo procesowe powoda – k. 70-72, pismo procesowe pozwanego – k. 86-86v.).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 20 stycznia 2023 roku miała miejsce kolizja drogowa, podczas której uszkodzeniu uległ pojazd marki <span class="anon-block">S.</span> o numerze rejestracyjnym <span class="anon-block">(...)</span> należący do <span class="anon-block">I. (...)</span> sp. z o.o. w <span class="anon-block">R.</span> (d: kopia dowodu rejestracyjnego – k. 15-15v.). Sprawca kolizji posiadał obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w <span class="anon-block">T. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (okoliczność bezsporna). Umową przelewu wierzytelności z dnia 22 marca 2023 roku poszkodowany <span class="anon-block">I. (...)</span> sp. z o.o. w <span class="anon-block">R.</span> przeniósł na rzecz <span class="anon-block">A. (...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> wierzytelność przysługującą mu z tytułu odszkodowania za uszkodzenie pojazdu.</p> <p> <span class="anon-block">A. (...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> na zlecenie <span class="anon-block">I. (...)</span> sp. z o.o. w <span class="anon-block">R.</span> przeprowadził oględziny pojazdu oraz ustalił wysokość powstałej szkody na kwotę 6216,66 zł+50%Vat a następnie w oparciu o sporządzony kosztorys dokonał naprawy uszkodzonego pojazdu (d: faktura Vat – k. 21, kalkulacja naprawy – k. 22-24). W wyniku postępowania likwidacyjnego, <span class="anon-block">T. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> uznał swoją odpowiedzialność i wypłacił odszkodowanie z tytułu uszkodzenia pojazdu w kwocie 5460,32 zł (4897,15 zł netto +50%Vat). Pozwany nie uznał ujętych w kosztorysie dodatkowych kosztów w postaci mycia pojazdu oraz obsługi szkody wskazując, iż zakres tych czynności wykracza poza adekwatny normalny związek przyczynowo – skutkowy z zaistniałą szkodą (d: decyzja odszkodowawcza – k. 19-20). W późniejszym terminie <span class="anon-block">T. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, na skutek złożonej reklamacji, dopłacił <span class="anon-block">A. (...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> kwotę 337,41 zł uznając zastosowaną przez powoda stawkę za roboczogodzinę prac blacharsko – lakiernicznych oraz dodatku na lakier perłowy (okoliczność bezsporna).</p> <p>Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty, których treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Dokumenty te nie budziły wątpliwości Sądu co do swej prawdziwości i przydatności do dokonania ustaleń faktycznych.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. W pierwszej kolejności należy wskazać, że rozstrzygnięcie zawarte w wyroku nie dotyczy kwoty 337,41 zł wraz z odsetkami od tej kwoty, co do której nakaz zapłaty uprawomocnił się wobec zaskarżenia go jedynie częściowo.</p> <p>W niniejszej sprawie nie było sporne, że pozwane towarzystwo ubezpieczeń ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w pojeździe marki <span class="anon-block">S.</span> nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> w wyniku zdarzenia z 20 stycznia 2023 roku. Odpowiedzialność pozwanego, limitowana wartością szkody wyrządzonej przez sprawcę kolizji, wynikała z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń, którą zawarł z pozwanym sprawca szkody i znajdowała podstawę w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 k.c.</a> </p> <p>Powód domagał się zasądzenia odszkodowania na swoją rzecz, powołując się na sporządzoną kalkulację kosztów naprawy. Pozwany nie uwzględnił ujętych przez powoda kosztów związanych z myciem pojazdu po naprawie oraz obsługą szkody. Wskazywał, iż koszt przyjęcia i obsługi likwidacji szkody nie należy do technologii naprawy pojazdu i z tego względu nie powinien być zamieszczany w kalkulacji <span class="anon-block">A.</span>. Wobec uznania przez pozwanego za zasadne kosztów związanych ze stawką za roboczogodzinę prac blacharsko – lakiernicznych oraz dodatku na lakier perłowy w sprawie nie było konieczności przeprowadzania dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki pojazdów.</p> <p>Odnosząc się do meritum sporu należy wskazać, że w ocenie Sądu koszty związane z obsługą szkody – w sytuacji gdy to serwis prowadzi korespondencję z zakładem ubezpieczeń odnośnie ustalenia zakresu uszkodzeń i akceptowanych stawek roboczogodzin oraz zastosowanych części – były konieczne do poniesienia przez poszkodowanego i wynikały bezpośrednio z faktu zaistnienia szkody, za którą odpowiedzialność ponosił pozwany. Roszczenie w tym zakresie było zatem ze wszech miar uzasadnione. Tym bardziej, że koszty, których z tego tytułu domagała się strona powodowa, nie były wygórowane. To samo dotyczyło kosztów mycia samochodu po dokonanej naprawie. Oczywistym jest bowiem, że przeprowadzenie naprawy blacharsko-lakierniczej powoduje zabrudzenia pojazdu i całkowicie nieakceptowalne jest wydanie brudnego samochodu po dokonanej naprawie. Całkowicie bez znaczenia pozostaje przy tym podnoszona przez pozwanego okoliczność, że koszty te nie należą do technologii naprawy i nie powinny być umieszczane w kalkulacji <span class="anon-block">A.</span>. Poszkodowany ma prawo do otrzymania pełnego odszkodowania wynikającego z zaistniałego zdarzenia wyrządzającego szkodę. Kwestia uznania ich w kalkulacji czy jako odrębnej kwoty pozostaje drugorzędna. Zdaniem Sądu dochodzone w niniejszym procesie koszty niewątpliwie stanowiły element szkody, za naprawienie której odpowiedzialny był pozwany.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. Sąd uwzględnił także wysokość odsetek skapitalizowanych za okres od dnia wymagalności roszczenia, która została ustalona na długi okres po upływie 30 dni od dnia zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi.</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 k.c.</a>, orzekł jak w punkcie I wyroku. Zasada i wysokość zasądzonych odsetek ustawowych wynikały z 817 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1;art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">§ 1 oraz art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482 § 1 k.c.</a> </p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zapadło w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>.</p> <p>W związku z tym, że Sąd uwzględnił żądanie pozwu, pozwana jako strona przegrywająca sprawę, została obciążona kosztami procesu, na które składają się poniesione przez powoda koszty opłaty od pozwu i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej (na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz. U. z 2023r. poz. 1964 ze zm.).</p> <p> Sędzia Wojciech Karwat</p> </div>