XIV C 449/25

<p> XIV C 449/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 22 września 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Marcin Garcia Fernandez</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 września 2025 r. w Pile</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span> oraz następców prawnych zmarłego powoda <span class="anon-block">R. B.</span>: <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">B.</span> i małoletniej <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">B.</span>, reprezentowanej przez matkę <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. Z.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>postanawia</p> <p>1.  umorzyć postępowanie w części obejmującej roszczenia zgłoszone przez zmarłego powoda <span class="anon-block">R. B.</span>;</p> <p>2.  nie obciążać powodów obowiązkiem zwrotu pozwanej i interwenientowi ubocznemu kosztów procesu.</p> <p>Marcin Garcia Fernandez</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>postanowienia z 22 września 2025 r.</p> <p>Po śmierci powoda <span class="anon-block">R. B.</span> do procesu w jego miejsce wstąpiły jego następczyni prawne (k. 947, 950): żona <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span>, dorosła córka <span class="anon-block">N. B.</span> i małoletnia córka <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">B.</span>. Cofnęły one pozew (k. 942-945, 952). Pozwana na cofnięcie wyraziła zgodę i wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu (k. 963-964).</p> <p>Skuteczność cofnięcia pozwu nie była uzależniona od zgody interwenienta ubocznego po stronie pozwanej. W sytuacji, kiedy pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu, interwenient nie mógłby takiej zgody odmówić, gdyż jego czynności nie mogły pozostawać w sprzeczności z czynnościami pozwanej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 79;art. 79 zd. 2)">art. 79 zd. 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Nie było podstaw do uznania cofnięcia pozwu za sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego lub zmierzające do obejścia prawa.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1;art. 203 § 4)">art. 203 § 1 i 4 k.p.c.</a> Sąd umorzył postępowanie w zakresie roszczeń zmarłego powoda (wcześniej postępowanie zostało prawomocnie umorzone w zakresie roszczeń powódki <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span>).</p> <p>Sąd uznał, że wniosek pozwanej o przyznanie kosztów procesu jest skuteczny także względem interwenienta ubocznego.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Stosując ten przepis, Sąd miał na uwadze następujące okoliczności.</p> <p>Po pierwsze, <span class="anon-block">N. B.</span> (dwudziestoczteroletnia córka zmarłego powoda z wcześniejszego związku) nie miała żadnego wpływu na decyzję powoda o wytoczeniu powództwa i w razie wygrania przez niego procesu najprawdopodobniej nie odniosłaby z tego żadnej korzyści. Jest młodą osobą na progu dorosłego życia. Koszty procesu, ze względu na ich wysokość, byłyby dla niej znacznym obciążeniem. Zasądzenie od niej tych kosztów byłoby więc niesprawiedliwe i sprzeczne z poczuciem słuszności.</p> <p>Po drugie, małoletnia<span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">B.</span> (dwuletnia córka zmarłego powoda z małżeństwa z powódką <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span>) jest małym dzieckiem, nieświadomym jeszcze swojej sytuacji, ale dotkniętym ogromną tragedią jaką jest utrata ojca w tak młodym wieku. Koszty procesu, ze względu na ich wysokość, byłyby dla niej znacznym obciążeniem i naraziłoby ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb. Zasądzenie od niej tych kosztów byłoby więc niesprawiedliwe i rażąco sprzeczne z poczuciem słuszności.</p> <p>Po trzecie, <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span> obecnie jest w bardzo trudnej sytuacji osobistej i materialnej. Śmierć męża niewątpliwe była dla niej źródłem ogromnego stresu. Niezależnie od tych cierpień psychicznych, znalazła się w bardzo trudnej sytuacji już tylko z powodu pozostania samej z małym dzieckiem. Dodatkowo zaś zmarły mąż był jedynym żywicielem rodziny i obecnie <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span> wraz z córką <span class="anon-block">N.</span> muszą się utrzymywać jedynie z niewielkiej renty rodzinnej po nim - 1780,96 zł (k. 887) i świadczenia 800+ (k. 904). W takiej sytuacji konieczność poniesienia kosztów procesu byłaby dla <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span> bardzo poważnym obciążeniem i odbyłaby się kosztem nie tylko możliwości zaspokojenia jej własnych podstawowych potrzeb, ale również potrzeb dwuletniej <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">B.</span>. W przypadku pozwanej i interwenienta poniesienie kosztów z pewnością nie będzie się wiązać z tak dolegliwymi konsekwencjami.</p> <p>Podkreślenia także wymaga, że <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span>, nie dysponując wysokospecjalistyczną wiedzą medyczną, miała podstawy do przekonania, że śmieć jej syna została spowodowana wadliwym postępowaniem pozwanej. Kiedy jednak opinia instytutu wykazała, że jest inaczej, nie upierała się przy swoim stanowisku, tylko od razu cofnęła pozew, najpierw w zakresie własnych roszczeń a następnie w zakresie roszczeń zmarłego męża. Dzięki temu ograniczyła koszty procesu do minimum.</p> <p>W tej sytuacji Sąd uznał, że także obciążenie <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">B.</span> kosztami procesu byłoby niesprawiedliwe i sprzeczne z poczuciem słuszności.</p> <p>SSO Marcin Garcia Fernandez</p> </div>