II SO/Lu 15/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza po rozpoznaniu 4 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. P. w przedmiocie wymierzenia Zarządowi Okręgowemu [...] w L. grzywny za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie skargi z 31 stycznia 2020 r. dotyczącej udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. wymierzyć Zarządowi Okręgowemu [...] w L. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; II. zasądzić od Zarządu Okręgowego [...] w L. na rzecz S. P. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE S. P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o wymierzenie Zarządowi Okręgowemu [...] w L. (dalej: "ZO [...]") grzywny na podstawie art. 55 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w wysokości jednokrotnego średniego wynagrodzenia w gospodarce narodowej z powodu naruszenia przez ten podmiot normy prawnej zawartej w art. 54 § 2 p.p.s.a. Uzasadniając wniosek, S. P. wskazał, że za pośrednictwem ZO [...] złożył do tutejszego Sądu skargę na bezczynność w załatwieniu wniosku z 27 grudnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skargę tę organ odebrał 31 stycznia 2020 r. Według skarżącego skarga ta nie została dotychczas przekazana Sądowi. Do wniosku S. P. załączył kopię przedmiotowej skargi. W odpowiedzi na wniosek ZO P. , reprezentowany przez [...] Okręgowego, wniósł o nieuwzględnienie wniosku. Wyjaśnił, że w biurze [...] w L. zatrudnionych jest trzech pracowników zajmujących się sprawami [...], przy czym jeden z tych pracowników od stycznia 2020 r. przebywa na zwolnieniu lekarskim. Jednocześnie w okręgu lubelskim [...] zrzeszonych jest ponad 3 tysiące [...] i zarząd zajmuje się ich bieżącymi sprawami. Wobec ilości wniosków składanych przez S. P. [...] zmuszony byłby zatrudnić pracownika do ich obsługi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, organ ten zaś obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania. Trzydziestodniowy termin na wykonanie przez organ obowiązku, o którym mowa w powyższym przepisie, został w przypadku skarg składanych w sprawach o udostępnienie informacji publicznej skrócony przez ustawodawcę do 15 dni, o czym stanowi art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. 1429 ze zm., dalej jako "u.d.i.p."). W razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że S. P. wniósł do Sądu - za pośrednictwem ZO [...] - skargę z 31 stycznia 2020 r. na bezczynność w udzieleniu informacji publicznej na wniosek z 27 grudnia 2019 r. Skarga ta – jak wskazano powyżej – została doręczona organowi 31 stycznia 2020 r. i dotychczas nie została przekazana Sądowi. ZO [...] nie zrealizował tym samym obowiązku przekazania Sądowi skargi S. P. z 31 stycznia 2020 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Dodać należy, ze termin do wykonania tego obowiązku – zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. w zw. z art. 54 § 2 i art. 83 § 2 p.p.s.a. – upłynął 15 lutego 2020 r. Z tych względów wniosek o wymierzeniu ZO [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 1 pkt 6 p.p.s.a. należało uznać za zasadny. Sąd nie przychylił się jedynie do wnioskowanej przez skarżącego wysokości grzywny, uznając, że grzywna w kwocie [...]złotych jest adekwatna do skali naruszenia prawa przez ZO [...] w przedmiotowej sprawie. Ustalając wysokość grzywny, Sąd uwzględnił wyjaśnienia ZO [...] dotyczące organizacji pracy tego podmiotu, mając przy tym na względzie, że w świetle poglądów orzecznictwa w sprawach dostępu do informacji publicznej w stosunku do zrzeszenia, jakim jest [...] Związek Ł., nie można stosować takich samych wymogów, jakie stawia się organom administracji publicznej (por. wyroki NSA: z 5 października 2017 r., I OSK 1379/16, LEX nr 2401659; z 7 października 2015 r., I OSK 1974/14, LEX nr 1985794). Podkreślić należy, że orzeczona kwota grzywny mieści się w granicach wyznaczonych przepisem art. 154 § 1 pkt 6 p.p.s.a. i – w ocenie Sądu – jest wystarczająca dla osiągnięcia zarówno jej dyscyplinującego i represyjnego, jak i prewencyjnego celu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.