II SA/Go 656/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.L. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania A.L. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawną L.R. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzja organu odwoławczego wraz z prawidłowym pouczeniem o możliwości wniesienia w terminie 14 dni sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. została skutecznie doręczona ustanowionemu w postępowaniu administracyjnym pełnomocnikowi w dniu 13 września 2022 r. W dniu 31 października 2022 r. do Sądu wpłynął sprzeciw A.L., reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, od decyzji Kolegium z [...] sierpnia 2022 r., a następnie dnia 17 listopada 2022 r. – wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, do którego został dołączony sprzeciw skarżącej od decyzji. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wskazał, że sprzeciw od decyzji Kolegium z [...] sierpnia 2022 r. został nadany w placówce pocztowej w dniu 27 września 2022 r., jednakże przesyłka została błędnie zaadresowana przez pracownika sekretariatu kancelarii pełnomocnika i przesłana do niewłaściwego organu, tj. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. W ocenie pełnomocnika powyższa okoliczność przemawia za uznaniem, że nie wniesienie sprzeciwu w terminie nastąpiło bez winy strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., określanej dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Regulacje te stosuje się odpowiednio do sprzeciwu od decyzji (art. 64b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 64c § 1 i § 2 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji. W niniejszej sprawie zaskarżona do Sądu kasacyjna decyzja SKO z dnia [...] sierpnia 2022 r., wydana na podstawie m. in. art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (aktualny tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000) została doręczona profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącej w dniu 13 września 2022 r., a zatem termin do wniesienia od niej sprzeciwu upływał z dniem 27 września 2022 r. Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca sprzeciw została nadana na poczcie w dniu 27 września 2022 r., jednakże na adres niewłaściwego organu, tj. SKO w [...]. W takim przypadku za datę wniesienia sprzeciwu należy uznać datę jego przekazania przez organ niewłaściwy do organu właściwego. Celem ustalenia tej daty, pismem sądowym z dnia 8 listopada 2022 r. Sąd wezwał SKO do nadesłania w terminie 7 dni koperty, w której SKO w [...] przesłało sprzeciw A.L. do SKO lub innego dokumenty wykazującego datę nadania sprzeciwu przez SKO w [...]. W odpowiedzi organ II instancji podał, iż nie posiada ani koperty, ani innego dokumentu wykazującego datę nadania sprzeciwu na jego adres. Na podstawie akt sprawy Sąd ustalił, iż z zestawienia dat, tj. daty nadania sprzeciwu na poczcie na adres SKO w [...] (27 września 2022 r. – ostatni dzień ustawowego terminu do wniesienia sprzeciwu) oraz daty sporządzenia pisma przewodniego przez SKO [...] dotyczącego przekazania sprzeciwu do SKO ([...] października 2022 r.) bezspornie wynika, że sprzeciw A.L. został złożony po terminie. W takiej sytuacji należało więc rozważyć, czy w sprawie zaszły podstawy do uwzględnienia złożonego przez pełnomocnika skarżącej wniosku i przywrócenia uchybionego terminu. Instytucja przywrócenia terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto, dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2020 r., II OZ 167/20; z dnia 10 stycznia 2020 r., I GZ 445/19; postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 25 marca 2019 r., III SA/Gl 204/19). Pełnomocnik skarżącej, jako przyczynę uchybienia terminu wskazał błędne zaadresowanie przez pracownika sekretariatu jego kancelarii koperty, w której sprzeciw został nadany. W ocenie Sądu świadczy to o niedochowaniu przez pełnomocnika należytej staranności w wyborze pracownika, któremu zlecił dokonywania czynności sekretarskich. Błąd w oznaczeniu adresata skutkujący doręczeniem przesyłki organowi niewłaściwemu w sprawie należy uznać za niedbalstwo osoby dokonującej wysyłki, co wyłącza możliwość przywrócenia terminu (postanowienie NSA z dnia 14 marca 2018 r., II OZ 240/18). Ocenę Sądu w powyższym zakresie wzmacnia okoliczność, że kopertę zaadresowano niezgodnie z pouczeniem zawartym w treści zaskarżonej decyzji. Należy również zaznaczyć, że pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak by działał na własną rzecz, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika. Przy tym ewentualne zaniedbania osób, którymi posługuje się pełnomocnik, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają strony od winy w niezachowaniu terminu (postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., II OZ 1085/11). W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.