XII K 138/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XII 1 K 138 / 25</strong> </p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 października 2025r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XII Karny w składzie</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong>:<strong> <!-- --> SSO Piotr Maksymowicz </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong>:<strong> <!-- --> staż. Katarzyna Paras</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 września 2025r. w Warszawie na rozprawie sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M. (1)</span> </strong> <br/>syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">H.</span> z domu <span class="anon-block">D.</span> <br/> <span class="anon-block">ur. dnia (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->skazanego prawomocnymi wyrokami:</strong> </p> <p>1.  Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z <strong> <!-- -->dnia 2 grudnia 2019r. </strong>(sygn. akt <strong> <!-- -->IV K 493/19</strong>) za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> popełniony w okresie od dnia 14 października 2018r. do dnia 22 lutego 2019r. na karę 1 roku ograniczenia wol­ności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; <span class="underline"> <!-- -->kara ograniczenia wolności została wykonana</span>;</p> <p>2.  Sądu Okręgowego w Warszawie z <strong> <!-- -->dnia 8 grudnia 2020r. </strong>(sygn. akt <strong> <!-- -->VIII K 126/19</strong>) za:</p> <p>a)  czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> popełniony dnia 22 lutego 2019r. na karę 6 miesięcy pozba­wienia wolności,</p> <p>b)  czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> popełniony dnia 22 lutego 2019r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>c)  czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> popełniony dnia 4 lutego 2019r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>d)  czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> popełniony dnia 28 stycznia 2019r. na karę 6 miesięcy pozba­wienia wolności,</p> <p>e)  czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> popełniony od dnia 29 stycznia 2019r. do dnia 30 stycznia 2019r. na karę 1 roku pozbawienia wol­ności,</p> <p>gdzie za zbiegające się występki wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; Sąd Okręgowy w War­szawie postanowieniem z dnia 27 maja 2021r. (sygn.akt XV Ko 647/21) zarządził wyko­nanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności i na jej poczet zaliczył okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 lutego 2019r. do dnia 23 maja 2019r.; <span class="underline"> <!-- -->skazany odbył karę pozbawienia wolności od dnia 30 września 2021r. do dnia 5 lipca 2022r.</span>;</p> <p>3.  Sądu Rejonowego w Ostrołęce z <strong> <!-- -->dnia 25 maja 2021r. </strong>(sygn. akt <strong> <!-- -->II K 40/21</strong>) zmienio­nym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 8 grudnia 2021r. (sygn. akt II Ka 294/21) za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 2)">art. 54 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> popełniony w 2018 roku na karę 30 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100,00 zł; <span class="underline"> <!-- -->grzywna została uiszczona</span>;</p> <p>4.  Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z <strong> <!-- -->dnia 5 czerwca 2023r. </strong>(sygn. akt <strong> <!-- -->II K 394/23</strong>) za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 kk</a> popełniony w okresie od grudnia 2022 roku do dnia 16 marca 2023r. na karę 1 roku ograniczenia wolności polegającego na świadczeniu nie­odpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; na jej poczet zaliczono zatrzymanie od dnia 16 kwietnia 2022r. do dnia 18 kwietnia 2022r.; Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim postanowieniem z dnia 11 października 2024r. (sygn. akt II Ko 1762/24) zarządził wykonanie kary zastępczej 76 dni pozbawienia wol­ności za resztę niewykonanej kary ograniczenia wolności; <span class="underline"> <!-- -->skazany odbył karę zastępczą od dnia 3 listopada 2024r. do dnia 18 stycznia 2025r.;</span> </p> <p>5.  Sądu Rejonowego w Ostrołęce z <strong> <!-- -->dnia 8 marca 2024r. </strong>(sygn. akt <strong> <!-- -->II K 348/23</strong>) za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 2)">art. 54 § 2 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 1)">art. 54 § 1 kks</a> popełniony dnia 30 kwietnia 2019r. na karę 30 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 145,00 zł; <span class="underline"> <!-- -->grzywna nie została uiszczona</span>;</p> <p>6.  Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z <strong> <!-- -->dnia 9 października 2024r. </strong>(sygn. akt <strong> <!-- -->II K 346/24</strong>) za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> popełniony w dniu 10 lute­go 2024r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; <span class="underline"> <!-- -->skazany odbył ją w okresie od dnia 18 stycznia 2025r. do dnia 18 maja 2025r.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->w przedmiocie wydania wyroku łącznego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka</strong> </p> <p>1.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 568 a;art. 568 a § 1;art. 568 a § 1 pkt. 2)">art. 568a § 1 pkt 2) kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 2)">art. 569 § 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 39;art. 39 § 1)">art. 39 § 1 kks</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 2)">art. 86 § 2 kk</a> łączy kary grzywny wymierzone wyrokami opisanymi w punktach <strong> <!-- -->3.</strong> i <strong> <!-- -->5.</strong> (<strong> <!-- -->trzecim </strong>i <strong> <!-- -->piątym</strong>) części wstępnej, to jest wyrokami:</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>[<strong> <!-- -->3.</strong>] Sądu Rejonowego w Ostrołęce <br/> <strong> <!-- --> z dnia 25 maja 2021r. (sygn. akt II K 40/21)</strong>,</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>[<strong> <!-- -->5.</strong>] Sądu Rejonowego w Ostrołęce <br/> <strong> <!-- --> z dnia 8 marca 2024r. (sygn. akt II K 348/23</strong> </p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->i wymierza skazanemu <span class="anon-block">R. M. (1)</span> karę łączną 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 145,00 (stu czterdziestu pięciu 00/100) złotych</strong>;</p> <p>2.  pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach <strong> <!-- -->3.</strong> i <strong> <!-- -->5.</strong> (<strong> <!-- -->trzecim </strong>i <strong> <!-- -->piątym</strong>) części wstępnej, nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykona­niu;</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a> w pozostałym zakresie postępowanie umarza;</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="372"/> <col width="131"/> <col width="219"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->formularz UWŁ</strong> </p> </td> <td> <p>sygnatura akt</p> <p>skazany</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->XII 1 K 138 / 25</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M. (1)</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić części 3-8 formularza</em> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="62"/> <col width="342"/> <col width="120"/> <col width="197"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Wyroki wydane wobec skazanego</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Data wyroku albo wyroku łącznego</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Sygnatura akt sprawy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td> <p>Sąd Rejonowy</p> <p>dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie </p> </td> <td> <p>2.12.2019r.</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->IV K 493/19</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->2.</strong> </p> </td> <td> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie</p> </td> <td> <p>8.12.2020r.</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->VIII K 126/19</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->3.</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce</span> </strong> </p> </td> <td> <p> <span class="underline"> <!-- -->25.05.2021r.</span> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->II K 40/21</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->4.</strong> </p> </td> <td> <p>Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim</p> </td> <td> <p>5.06.2023r.</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->II K 394/23</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->5</strong>.</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce</span> </strong> </p> </td> <td> <p> <span class="underline"> <!-- -->8.03.2024r.</span> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->II K 348/23</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->6.</strong> </p> </td> <td> <p>Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim</p> </td> <td> <p>9.10.2024r.</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->II K 346/24</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="415"/> <col width="120"/> <col width="121"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.2. Inne fakty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.2.1. Fakty uznane za udowodnione</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.</p> </td> <td> <p>dotychczasowa karalność skazanego</p> </td> <td> <p>odpisy wyroków w sprawach wskazanych w punkcie 1.1. oraz <strong> <!-- -->informacja o karalności</strong> </p> </td> <td> <p>69-69, 71, 74, 76, 78, 83;</p> <p> <strong> <!-- -->16-18, 24-25, 43-45, 52-54</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.</p> </td> <td> <p>przebieg postępowań wykonawczych</p> </td> <td> <p>odpisy posta­nowień dot. postępowań wykonawczych</p> </td> <td> <p>69a-69b, 69c-69d, 79, 84</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>3.</p> </td> <td> <p>okresy odbywania kar</p> </td> <td> <p>wydruki sys­temu Noe-Sad, informacja o pobytach</p> </td> <td> <p>28, 51</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>4.</p> </td> <td> <p>zachowanie skazanego w czasie odbywania kar</p> </td> <td> <p>opinia o skazanym</p> </td> <td> <p>25-26</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>---</p> </td> <td> <p>---</p> </td> <td> <p>---</p> </td> <td> <p>---</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="98"/> <col width="186"/> <col width="438"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ocena Dowodów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.2.1</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1. i. 2.</p> </td> <td> <p>odpisy wyroków, postanowień, informacja o karalności</p> </td> <td> <p>dokumenty sporządzone przez uprawnione organy we właści­wej formie</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>3.</p> </td> <td> <p>wydruki z systemu Noe-Sad, informacja o poby­tach i orzeczeniach</p> </td> <td> <p>miarodajna informacja o okresach pozbawienia wolności ska­zanego i o tym, kiedy które kary były wykonywane</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>4.</p> </td> <td> <p>opinia o skazanym</p> </td> <td> <p>sporządzona przez organ uprawniony; przedstawia komplek­sową ocenę zachowania skazanego w jednostce penitencjar­nej (<span class="underline"> <!-- -->szerzej o opinii w sekcji dotyczącej wymiaru kary</span>)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>---</p> </td> <td> <p>---</p> </td> <td> <p>---</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="251"/> <col width="427"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Kary lub środki karne podlegające łączeniu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>[<strong> <!-- -->3.</strong>]</p> </td> <td> <p>[<strong> <!-- -->3.</strong>]</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce</strong> </p> <p>25.05.2021r.</p> <p> <strong> <!-- -->II K 40/21</strong> </p> </td> <td> <p>kara <strong> <!-- -->30 stawek dziennych grzywny </strong> </p> <p>(jedna stawka dzienna w kwocie 100,00 zł)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>[<strong> <!-- -->5.</strong>]</p> </td> <td> <p>[<strong> <!-- -->5.</strong>]</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce</strong> </p> <p>08.03.2024r.</p> <p> <strong> <!-- -->II K 348/23</strong> </p> </td> <td> <p>kara <strong> <!-- -->30 stawek dziennych grzywny </strong> </p> <p>(jedna stawka dzienna w kwocie 145,00 zł)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej</em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Tytułem wyjaśnienia należało wskazać, że sprawę o wydanie wyroku łącznego rozpoznano na rozprawie bez udziału Prokuratora. Na skutek omyłki Sekretariatu, mimo prawidłowego zarzą­dzenia o powiadomieniu Prokuratora o terminie rozprawy (k. 86), w zawiadomieniu (k. 88) znalazło się sformułowanie, że dnia 29 września 2025r. odbędzie się posiedzenie. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 46;art. 46 § 1)">Art. 46 § 1 kpk</a> stanowi, że <em> <!-- -->w sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego udział oskarży</em>­<em> <!-- -->ciela publicznego w rozprawie jest obowiązkowy, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej</em>. Z przepisu tego wynika, że udział prokuratora w rozprawie jest obowiązkowy <em> <!-- -->w sprawach o przestępst</em>­<em> <!-- -->wa</em>. Należy więc przyjąć, że w tych postępowaniach, których przedmiotem nie jest odpowie­dzialność za przestępstwo, udział prokuratora w rozprawie nie jest obowiązkowy, np. w pos­tępowaniu o wydanie wyroku łącznego (K. Eichstaedt [w:] D. Świecki (red.), <em> <!-- -->Kodeks postępo</em>­<em> <!-- -->wania karnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-424, </em>Warszawa 2024, s. 285). Nie przekonuje pogląd prezentowany przez Jarosława Zagrodnika (J. Zagrodnik (red.), <em> <!-- -->Kodeks postępowania karne</em>­<em> <!-- -->go. Komentarz</em>, Warszawa 2024, s. 226) jakoby udział ten był obowiązkowy z uwagi na odes­łanie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 574)">art. 574 kpk</a>. Przepis ten odsyła do <em> <!-- -->odpowiedniego </em>stosowania przepisów o postępowa­niu zwyczajnym przed sądem pierwszej instancji, a owa <em> <!-- -->odpowiedniość </em>nakazuje przyjmować, że skoro w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego nie rozstrzyga się o odpowiedzialności za przestępstwa (ma ono charakter następczy wobec takich postępowań), to udział prokuratora nie jest obowiązkowy. W analizowanym przypadku Prokuratura Okręgowa w Warszawie zos­tała powiadomiona o tym, że sąd zbierze się dnia 29 września 2025r., a jedynym mankamen­tem zawiadomienia było błędne wskazania forum, na jakim będzie procedował.</p> <p>Przechodząc do kwestii merytorycznych: z wyjątkiem pierwszego (sprawa <strong> <!-- -->IV K 493/19 </strong>Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie [<strong> <!-- -->1.</strong>]) pozostałe wyroki wobec skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M. (1)</span> </strong>zostały wydane już po dniu 23 czerwca 2020r., czyli w okresie obowiązywania aktualnego modelu łączenia kar w wyroku łącznym. Natomiast skazany do­puszczał się przestępstw zarówno przed dniem 24 czerwca 2020r. (sprawy z punktów [<strong> <!-- -->1.</strong>], [<strong> <!-- -->2.</strong>], [<strong> <!-- -->3.</strong>] i [<strong> <!-- -->5.</strong>]), jak i po tej dacie (skazania w sprawach z punktów [<strong> <!-- -->4.</strong>] i [<strong> <!-- -->6.</strong>]).</p> <p>Na przestrzeni ostatnich lat dochodziło do zmian przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej w wyroku łącznym. Z dniem 1 lipca 2015r. odstąpiono od konstrukcji <em> <!-- -->zbiegu przestępstw</em> zastępując ją konstrukcją <em> <!-- -->zbiegu kar podlegających wykonaniu</em>. Z dniem 24 czer­wca 2020r. nastąpiła kolejna zmiana przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej. Zasadniczo nastąpił powrót do obowiązującej przed dniem 1 lipca 2015r. konstrukcji <em> <!-- -->zbiegu przestępstw</em>.</p> <p>Ustawodawca dokonując nowelizacji wprowadził przepis intertemporalny. Zawiera go art. 81 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzie­lanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami <span class="anon-block"> (...)</span>19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem <span class="anon-block"> (...)</span>19 (Dz. U. z 2020r., poz. 1086). <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9 ust. 1)">Ustęp 1</a>. stanowi, że przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziału IX kodeksu karnego</a> (czyli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9 art. 85;rozdział 9 art. n)">art. 85 i n</a>.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Z kolei z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9 art. 85 ust. 2)">ustępu 2</a>. wynika, że przepisy znoweli­zowane stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy.</p> <p>Wskazać jednak należało, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym nakaz stosowa­nia <em> <!-- -->ustawy względniejszej</em> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>) dotyczy również postępowania o wydanie wyroku łącznego. Toteż w sytuacji, gdy przynajmniej jedno ze skazań podlegających potencjalnemu połączeniu uprawomocniło się przed dniem 24 czerwca 2020 r., sąd orzekający w przedmiocie wyroku łącznego jest zobowiązany do porównania obu reżimów prawnych (obowiązującego przed i po 24 czerwca 2020 r.) i zastosowania tego, który w realiach konkretnej sprawy okaże się dla skazanego korzystniejszy (np. wyrok SN z dnia 9.04.2025r., III KK 131/25, Lex nr 38-57092).</p> <p>W konsekwencji należało uznać, że zastosowanie przepisów obowiązujących w okresie od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2025r. byłoby niekorzystne dla skazanego, gdyż pro­wadziłoby do umorzenia postępowania – na dzień wyrokowania jedyną bowiem niewykonaną karą była kara grzywny ze sprawy <strong> <!-- -->II K 348/23 </strong>[<strong> <!-- -->5.</strong>], której nie byłoby z czym połączyć.</p> <p>Zastosowanie natomiast aktualnie obowiązujących przepisów, odwołujących się do konstruk­cji zbiegu przestępstw pozwoliło na połączenie grzywien za przestępstwa opisane w punktach [<strong> <!-- -->3.</strong>] i [<strong> <!-- -->5.</strong>], pozostające w zbiegu realnym.</p> <p>Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przes­tępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przes­tępstwa.</p> <p> <strong> <!-- -->W zbiegu realnym</strong> pozostawały przestępstwa, za które <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M. (1)</span> </strong>został skazany wyrokami:</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>[<strong> <!-- -->1.</strong>] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie <br/> z <strong> <!-- -->dnia 2 grudnia 2019r.</strong> (sygn. akt <strong> <!-- -->IV K 493/19</strong>);</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>[<strong> <!-- -->2.</strong>] Sądu Okręgowego w Warszawie <br/> z <strong> <!-- -->dnia 8 grudnia 2020r.</strong> (sygn. akt <strong> <!-- -->VIII K 126/19</strong>);</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>[<strong> <!-- -->3.</strong>] Sądu Rejonowego w Ostrołęce <br/> z <strong> <!-- -->dnia 25 maja 2021r.</strong> (sygn. akt <strong> <!-- -->II K 40/21</strong>);</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>[<strong> <!-- -->4.</strong>] Sądu Rejonowego w Ostrołęce <br/> z <strong> <!-- -->dnia 8 marca 2024r.</strong> (sygn. akt <strong> <!-- -->II K 348/23</strong>).</p> </dd> </dl> <p>Przestępstwa, których dotyczą wskazane wyroki zostały popełnione – odpowiednio – w 2018 roku [<strong> <!-- -->3.</strong>], od dnia 14 października 2018r. do dnia 22 lutego 2019r. [<strong> <!-- -->1.</strong>], w styczniu i lutym 2019 roku [<strong> <!-- -->2.a)-e)</strong>] oraz dnia 30 kwietnia 2019r. [<strong> <!-- -->5.</strong>], czyli <strong> <!-- -->przed dniem 2 grudnia 2019r.</strong> (data wydania wyroku w sprawie <strong> <!-- -->IV K 493/19</strong> [<strong> <!-- -->1.</strong>] – <strong> <!-- -->data graniczna realnego zbiegu</strong>).</p> <p>W ramach tego zbiegu łączeniu podlegały kary grzywien wymierzone wyrokami z punktów [<strong> <!-- -->3.</strong>] i [<strong> <!-- -->5.</strong>].</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 87;art. 87 § 1)">Art. 87 § 1 kk</a> dopuszcza połączenie kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności, a <em> <!-- -->wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary wymierzone za na</em>­<em> <!-- -->leżące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości albo w części wykonane </em>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91 a;art. 91 a zd. 1)">art. 91a zdanie pierwsze kk</a>). Hipotetycznie zatem połączeniu powinny podlegać również: kara ograniczenia wolności wymierzona z sprawie <strong> <!-- -->IV K 493/19 </strong>[<strong> <!-- -->1.</strong>] z karami jednos­tkowymi pozbawienia wolności wymierzonymi w sprawie <strong> <!-- -->VIII K 126/19 </strong>[<strong> <!-- -->2.</strong>]. Niemniej pos­tępowanie w tym zakresie umorzono uwzględniając zapatrywania Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019r. (P 20/17, Dz. U. z 2019 roku, poz. 1135).,</p> <p>Zakresem rozstrzygnięcia o umorzeniu objęto też:</p> <p>- karę ograniczenia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazo­wieckim w sprawie <strong> <!-- -->II K 394/23 </strong>[<strong> <!-- -->4.</strong>],</p> <p>- karę pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazo­wieckim w sprawie <strong> <!-- -->II K 346/24 </strong>[<strong> <!-- -->6.</strong>].</p> <p>Przestępstwa, za które wymierzono te kary nie pozostawały w zbiegu realnym ani ze sobą, ani z przestępstwami z pozostałych wyroków. Nie jest możliwe objęcie wyrokiem łącznym kary wymierzonej za przestępstwo popełnione po wydaniu wyroku skazującego za inne wcześniej dokonane przestępstwo (np. nadal aktualny wyrok SN z dnia 10.02.2005r., V KK 427/04, Lex nr 159366).</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>4.  <strong> <!-- -->WYMIAR KARY </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej</em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Wskazać należało, że łączeniu podlegały wyłącznie kary wymierzone za przestępstwa skarbo­we. Toteż granica kary łącznej wyznaczona była nie przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a>, ale <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 39;art. 39 § 1)">art. 39 § 1 kks</a>: <em> <!-- -->sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa skarbowe do ich sumy, nie przekraczając jednak 1080 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach</em>. Dopiero w przypadku łączenia kar wymierzonych za zbie­gające się przestępstwo skarbowe i przestępstwo określone w innej ustawie karnej, wymierze­nie kary łącznej nastąpiłoby na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksie karnym</a> (znowelizowany <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 39;art. 39 § 2)">art. 39 § 2 kks</a>).</p> <p>Orzekając w <strong> <!-- -->punkcie 1. wyroku</strong> karę łączną grzywny Sąd kierował się dyrektywami okreś­lonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a> i zastosował tzw. zasadę asperacji (zasadę mieszaną), stosownie do oceny stopnia związku podmiotowego, przedmiotowego oraz czasowego łączącego poszczególne przestępstwa.</p> <p>Kara łączna grzywny mogła zostać wymierzona w przedziale od 30 stawek dziennych (najsu­rowsza kara jednostkowa – obie łączone kary są zresztą tak samo surowe) do 60 stawek dzien­nych (suma kar jednostkowych).</p> <p>Sąd wymierzył karę łączną 40 stawek dziennych grzywny uwzględniając, że <span class="anon-block">R. M. (1)</span> oboma wyrokami został skazany za przestępstwa o tożsamej kwalifikacji, związane z prowadzeniem tej samej działalności gospodarczej, a różnica dotyczyła wyłącznie rodzaju zobowiązania podatkowego (podatek VAT w sprawie <strong> <!-- --> II K 40/21 </strong>[<strong> <!-- --> 3.</strong>] /k. 83/; podatek docho­dowy od osób fizycznych w sprawie <strong> <!-- --> II K 348/23 </strong>[<strong> <!-- --> 5.</strong>] /k. 74/). Zatem oba czyny charakteryzo­wały się bliskim związkiem podmiotowym, przedmiotowym i czasowym. Nadto opinia o ska­zanym z okresu jego pozbawienia wolności zakończonego w maju br. (k. 26v) ma pozytywną wymowę.</p> <p>Wysokość stawki dziennej grzywny ustalono na poziomie 145,00 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 2)">art. 86 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 § 2 kks</a>). W rezultacie, uwzględniając uiszczenie przez skazanego grzywny wymierzonej w sprawie <strong> <!-- -->II K 40/21 </strong>(30 stawek * 100,00 zł = 3.000,00 zł), po wydaniu wyroku łącznego do uiszczenia pozostawać będzie kwota 2.800,00 zł.</p> <p>Normy prawa karnego materialnego określają w sposób ogólny zasady orzekania kary łącznej. Nie zawierają one nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego. Skoro z przepisów nie wynika obowiązek kształtowania wymiaru kary łącznej przy zastosowaniu tylko jednej dyrektywy, najbardziej korzystnej dla skazanego, to posłużenie się zasadą częściowego pochłaniania nie może stanowić jakiegokolwiek naruszenia prawa materialnego (por. wyrok SN z dnia 17.05.2000r., IV KKN 39/99, Lex nr 51104).</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>5.  <strong> <!-- -->Wymiar Środka karnego </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>nie dotyczy</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="613"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>6.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->2.</strong> </p> </td> <td> <p>pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach 3. i 5. (trzecim i piątym) części wstępnej orzeczenia, nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębne­mu wykonaniu – wynika to z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576;art. 576 § 1)">art. 576 § 1 kpk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->3.</strong> </p> </td> <td> <p>powody umorzenia postępowania w pozostałym zakresie wyjaśniono powyżej</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="613"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->4.</strong> </p> </td> <td> <p>skazanego zwolniono z obowiązku ponoszenia wydatków postępowania obciążając ni­mi Skarb Państwa</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>8.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->sędzia Piotr Maksymowicz</em> </p> </td> </tr> </table> </div>