I Cz 177/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Cz 177/25 p-I</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->(do postanowienia z dnia 5 września 2025 roku wydanego przez Sąd Okręgowy w Suwałkach, na skutek zażalenia powódki <span class="anon-block">A. S. (1)</span>, od postanowienia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 13 czerwca 2025 r., sygn. akt I C 166/25 co do nadania klauzuli wykonalności k. 659)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w sprawie sygn. akt I C 166/25 (k. 658)</strong>, na skutek wniosku pozwanego o zmianę zabezpieczenia w przedmiocie alimentów oraz z urzędu, ustalił miejsce pobytu małoletnich : <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">G. S.</span> i <span class="anon-block">N. S.</span> przy pozwanym <span class="anon-block">A. S. (2)</span> (pkt. 1), zmienił postanowienie z dnia 24 lutego 2025 roku i udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania w ten sposób, że zasądził od powódki <span class="anon-block">A. S. (1)</span> na rzecz małoletnich : <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">G. S.</span>, <span class="anon-block">N. S.</span> alimenty w kwotach po 800,00 zł miesięcznie, łącznie – po 3200,00 zł miesięcznie, płatne do 10 – go każdego miesiąca do rąk pozwanego <span class="anon-block">A. S. (2)</span>, z góry, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności poszczególnych rat, poczynając od dnia 13 czerwca 2025 roku (pkt. 2), oddalił wniosek o zmianę zabezpieczenia w pozostałym zakresie (pkt. 3), nakazał powódce <span class="anon-block">A. S. (1)</span> opuszczenie nieruchomości położonej w <span class="anon-block">E.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> - z uwagi na naruszanie dóbr małoletnich dzieci (pkt. 4), zakazał osobistych kontaktów powódki <span class="anon-block">A. S. (1)</span> z małoletnimi : <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">G. S.</span> (pkt. 5), uchylił postanowienie o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania z dnia 7 kwietnia 2025 roku (pkt. 6) oraz zmienił pkt 3 postanowienia z dnia 30 kwietnia 2025 roku w ten sposób, że ograniczył władzę rodzicielską powódki <span class="anon-block">A. S. (1)</span> do prawa dowiadywania się od pozwanego <span class="anon-block">A. S. (2)</span> o istotnych sprawach małoletnich (pkt. 7).</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał z urzędu klauzulę wykonalności co do punktu 2, 4 i 5 tytułu egzekucyjnego stanowiącego nieprawomocne postanowienie wydane w postępowaniu zabezpieczającym w dniu 13.06.2025 r. przez Sąd Okręgowy w Suwałkach w sprawie sygn. akt I C 166/25.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka zaskarżając je w całości oraz zarzucając przedmiotowemu postanowieniu naruszenie prawa procesowego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 742)">art. 742 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1082)">art. 1082 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776)">art. 776 k.p.c.</a> poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że z momentem wydania postanowienia o zmianie zabezpieczenia, skutkuje możliwością nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, z urzędu postanowieniu zmieniającemu oraz złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji, podczas gdyby prawidłowa wykładnia przepisów jednoznacznie wskazuje, że do czasu upływu terminu na wniesienie zażalenia na postanowienie zmieniające postanowienie, nie możliwe jest nadanie klauzuli wykonalności z urzędu, albowiem z mocy prawa wstrzymane jest wykonanie postanowienia zmieniającego i tym samym prowadzenie egzekucji.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, skarżąca:</p> <p>1.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 359;art. 359 § 2)">art. 359 § 2 k.p.c.</a>, w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art 386 § 1 k.p.c.</a>, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości przez sąd I Instancji,</p> <p>2.  nadanie niniejszej sprawie dalszego biegu,</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 3;art. 397;art. 397 § 3)">art. 394 § 3 i art 397 § 3 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art 386 § 4 k.p.c.</a> w związku z zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 4)">art 394 § 4 k.p.c.</a>, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania,</p> <p>ewentualnie:</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 3;art. 397;art. 397 § 3)">art. 394 § 3 i art 397 § 3 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art 386 § 3 k.p.c.</a> w związku z zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 4)">art 394 § 4 k.p.c.</a>, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania,</p> <p>5.  w przypadku nie uwzględnienia przez Sąd I Instancji wniosku wskazanego w pkt 1 - przeprowadzenia samokontroli zaskarżonego postanowienia przez Sąd I Instancji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 396)">art. 396 k.p.c.</a>, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia przez Sąd I instancji do czasu rozpoznania zażalenia przez Sąd II Instancji,</p> <p>6.  niezależnie od wniosków z pkt 1,4 i 5 niniejszego zażalenia, wniosła o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie przez Sąd I Instancji postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ełku, <span class="anon-block">E. K.</span>, <span class="anon-block"> Kancelaria (...)</span> w <span class="anon-block">E.</span>, z wniosku przedstawiciela ustawowego małoletnich wierzycieli <span class="anon-block">A. S. (2)</span> przeciwko dłużnice <span class="anon-block">A. S. (1)</span> w sprawie pod sygnaturą akt <span class="anon-block">(...)</span> do czasu stwierdzenia, że postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 13.06.2025 r. jest prawomocne,</p> <p>7.  w przypadku nie uwzględnienia przez Sąd I Instancji wniosku wskazanego w pkt 1 - przeprowadzenia samokontroli zaskarżonego postanowienia wydanego przez Sąd I Instancji, jak i nie uwzględnienia przez Sąd I Instancji pkt 5 w zakresie nie wstrzymania zaskarżonego orzeczenia oraz pkt 6 w zakresie udzielenia zabezpieczenia, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia przez Sąd II Instancji,</p> <p>8.  w przypadku nie uwzględnienia przez Sąd II Instancji wniosku wskazanego w pkt 7 w zakresie wstrzymania zaskarżonego postanowienia - wniosła o udzielenie zabezpieczenia przez Sąd II Instancji, poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ełku, <span class="anon-block">E. K.</span>, <span class="anon-block"> Kancelaria (...)</span> w <span class="anon-block">E.</span> z wniosku przedstawiciela ustawowego małoletnich wierzycieli <span class="anon-block">A. S. (2)</span> przeciwko dłużnice <span class="anon-block">A. S. (1)</span> w sprawie pod sygnaturą akt <span class="anon-block">(...)</span> do czasu stwierdzenia, że postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 13.06.2025 r. jest prawomocne.</p> <p>Jednocześnie powódka wniosła o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie. </strong> </p> <p>Sąd I instancji nie naruszył przepisów prawa procesowego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 742;art. 742 § 3)">art. 742 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1082)">art. 1082 k.p.c.</a> w zw. . z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776)">art. 776 k.p.c.</a> </p> <p>Celem postepowania zabezpieczającego jest uregulowanie sytuacji stron na czas trwania sporu i z tego względu, co do zasady, wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania postanowienia o zabezpieczeniu. Sąd I instancji nadał klauzulę wykonalności przedmiotowemu postanowieniu co do punktu 2, 4 i 5 o zabezpieczeniu z urzędu, ponieważ jest ono wykonalne od momentu wydania, a nie od uprawomocnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 360)">art. 360 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 743;art. 743 § 2)">art. 743 § 2 k.p.c.</a>). Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 742;art. 742 § 3)">art. 742 § 3 k.p.c.</a> stanowi, iż wniesienie zażalenia na postanowienie uchylające lub zmieniające postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia wstrzymuje wykonanie postanowienia. Ww. regulacja dotyczy skutku wniesienia zażalenia, a nie dopuszczalności nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1;art. 782 § 1 zd. 2)">art. 782 § 1 zd. 2 k.p.c.</a> Sąd nadaje klauzule wykonalności z urzędu postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia. Z kolei, w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1082)">art. 1082 k.p.c.</a> tytułowi egzekucyjnemu, zasądzającemu alimenty, sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu. Tytuł wykonawczy doręcza się wówczas wierzycielowi z urzędu. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1082)">Artykuł 1082 k.p.c.</a> jest przepisem szczególnym w stosunku do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 zd. 1)">art. 782 zd. 1 k.p.c.</a>, który formułuje zasadę nadania klauzuli wykonalności na wniosek wierzyciela. Tytułowi egzekucyjnemu zasądzającemu alimenty sąd nadaje zatem klauzulę wykonalności z własnej inicjatywy, bez względu na to, czy wierzyciel zgłosił taki wniosek. Zakres zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1082)">art. 1082 k.p.c.</a> obejmuje również postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia wydanych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753)">art. 753 k.p.c.</a> Dalej, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1(1))">art. 782 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> tytułowi egzekucyjnemu nakazującemu osobie stosującej przemoc domową opuszczenie wspólnie zajmowanego mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu. Tytuł wykonawczy doręcza się wierzycielowi z urzędu.</p> <p>W każdym wypadku, nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności powoduje powstanie tytułu wykonawczego, który w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776)">art. 776 k.p.c.</a> jest podstawą egzekucji. Podkreślić należy, iż nadanie klauzuli wykonalności z urzędu nie oznacza wszczęcia egzekucji i nie zobowiązuje sądu do wszczęcia egzekucji z urzędu.</p> <p>Ponadto na gruncie przedmiotowej sprawy nie było podstaw do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 k.p.c.</a>, (nieważności postępowania; zażalenie nie było oczywiście uzasadnione).</p> <p>Biorąc wszystko powyższe pod uwagę, ww. wnioski ewentualne również nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Zażalenie należało oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 745;art. 745 § 1)">art. 745 § 1 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy postanowił, że koszty postępowania zażaleniowego Sąd Rejonowy rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (pkt. II postanowienia).</p> <p>Sędzia Aneta Ineza Sztukowska Sędzia Beata Sieczkowska Sędzia Cezary Olszewski</p> </div>