II SAB/Po 58/20

SENTENCJA Dnia 22 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska -Tylewicz Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 września 2020 roku sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] lutego 2020 roku K. J. złożył wniosek do Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] o udostępnienie informacji publicznej wyjaśniającej na której lekcji, z którą klasą i kogo miała zastępstwa M. J. w poszczególnych dniach wykazanych w rozliczeniach godzin doraźnych zastępstw w okresie od września 2017 do listopada 2019 roku. Wnioskodawca oświadczył, że godziny doraźne realizowane przez każdego nauczyciela powinny być rozpisane za kogo, na jakiej lekcji i z którą klasą nauczyciel miał zastępstwo. Dane te powinny być dołączane razem z rozliczeniami godzin doraźnych zastępstw do jednostki księgującej i rozliczającej. Wnioskodawca zasugerował pozyskanie danych z modułu zastępstw dziennika elektronicznego [...] w którym prowadzi się jedyną ewidencję, gdyż dzienniki papierowe przestały funkcjonować od 2014 roku i od września 2015 roku w Szkole Podstawowej nr [...] w [...] funkcjonuje wyłącznie e-dziennik, prze co nie ma potrzeby przeszukiwania archiwum szkoły. Ponadto wniósł o przesłanie informacji w formie wydruku oraz kopii dokumentów zawierających żądane dane, które powinny być dołączane do rozliczeń godzin doraźnych zastępstw. Pismem z dnia [...] marca 2020 roku, nr [...] Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Sportowymi w [...] zwrócił się o doprecyzowanie pytania sformułowanego we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2020r i wyjaśnienie czy pytanie dotyczy wszystkich zastępstw: płatnych i niepłatnych? Czy dotyczy wszystkich zastępstw za nieobecnych pracowników szkoły, które wykonywała we wskazanym okresie M. J., czy wyłącznie lekcji? Wreszcie wyjaśnienie co wnioskodawca rozumie pod pojęciem "w poszczególnych dniach wskazanych w rozliczeniach". Ponadto organ zastrzegł, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien być w takim stopniu precyzyjny umożliwiającym jego załatwienie. W efekcie informacja publiczna zostanie udzielona po uzupełnieniu wniosku, z zastrzeżeniem, że organ nie posiada odrębnych rejestrów godzin ponadwymiarowych z dodatkowymi danymi, a taką informację można uzyskać jedynie poprzez ręczne przeglądnięcie wszystkich dzienników lekcyjnych i innej dokumentacji, co pozostaje bardzo pracochłonne i można wykonać tylko raz. Pismem z dnia [...] marca 2020 roku K. J. doprecyzował swój wniosek i wyjaśnił, że dotyczył on wszystkich zastępstw płatnych, wszystkich zastępstw płatnych za nieobecnych pracowników szkoły, a pod zwrotem "w poszczególnych dniach, wykazanych w rozliczeniach godzin doraźnych zastępstw" należy rozumieć zastępstwa, które M. J. wykazała w dokumentach o nazwie "Miesięczne rozliczenie zrealizowanych zajęć", będącymi podstawą do sporządzenia "Zestawienia przepracowanych godzin ponadwymiarowych nauczycieli. "Miesięczne rozliczenie zrealizowanych zajęć" zatwierdza dyrektor Centrum Usług Wspólnych. Ponadto jako przykład przesłał druk rozliczenia zajęć doraźnych wypełniony przez M. J.. Wnioskodawca zastrzegł, że żądane dane dostępne są bezpośrednio z dziennika elektronicznego z modułu zastępstw, który jest włączony w Szkole Podstawowej nr [...] z Oddziałami Sportowymi w [...]. Ponadto zastrzegł, że dalsze upieranie się, że żądane przeze mnie informacje można uzyskać jedynie przez ręczne przeglądanie wszystkich dzienników lekcyjnych (które w rzeczywistości są jedynie w formie elektronicznej) będzie uważał jak działanie na zwłokę i odmowę udzielenia informacji publicznej. Jednocześnie, wniósł o przesłanie informacji w formie wydruku oraz kopii dokumentów zawierających żądane przeze mnie informacje, które powinny być dołączane do rozliczeń godzin doraźnych zastępstw. W dniu [...] marca 2020 roku K. J. przesłał na adres mailowy szkoły ([...]) kopię pisma z informacją, że jeżeli przedmiotowy list nie zostanie odebrany do dnia [...] marca to złożę skargę na nieprawidłowe funkcjonowanie szkoły. W dniu [...] marca 2020 roku pisemna przesyłka K. J. zawierająca doprecyzowanie została doręczona organowi. W dniu [...] marca 2020 roku ogłoszono na terenie Polski stan epidemii. Pismem z dnia [...] czerwca 2020 roku, nr [...] Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] z Oddziałami Sportowymi w [...] poinformował wnioskodawcę, że wydruk z dziennika elektronicznego [...] jest możliwy wyłącznie w trakcie trwania danego roku szkolnego od [...] września 2019 roku. Wydruku takiego nie można dokonać, gdyż nauczyciel M. J. nie istnieje w dzienniku [...] w Zestawieniu nauczycieli z podziałem na rodzaje zastępstw z powodu nie wykonywania zastępstw w okresie od września do listopada 2019 roku. Jednocześnie Dyrektor Szkoły wezwał wnioskodawcę o wskazanie, w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego pisma, szczególnie ważnego interesu publicznego, dla którego miałaby być udostępniona żądana informacja , która wymaga przetworzenia informacji zawartych we wszystkich dziennikach szkolnych w okresie od [...] września 2017 roku do [...] sierpnia 2019 roku i innych dokumentach. Dziennik elektroniczny [...] archiwizuje informacje o zastępstwach jedynie w danym roku szkolnym i obecnie nie ma żadnych przeszkód, aby przesłać żądane informacje za okres od [...] września 2019 r. do listopada 2019 roku. Organ wyjaśnił, że przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie, co jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny. Pismem z dnia [...] czerwca 2020 roku K. J. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Sportowymi w [...] w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm). przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i wniósł o: 1) zobowiązanie Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, 2) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. 3) zasądzenie od Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] kosztów postępowania. W ocenie skarżącego działania dyrektor szkoły mają charakter działań pozornych nacelowanych na opóźnienie lub uniemożliwienie pozyskania żądanych danych, o czym miało świadczyć wezwanie o doprecyzowanie wniosku o udostępnienie o informacji publicznej. Według skarżącego dyrektor szkoły powinien wiedzieć, że w rozliczenia zajęć doraźnych ujmuje się jedynie płatne zastępstwa i że zgodnie z art. 35 Ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 roku, Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), możliwość powoływania godzin doraźnych zastępstw, pojawia się wówczas, gdy w sytuacji nieobecności nauczyciela (z różnych powodów) zajęcia z uczniami, zapewniając im niezbędną opiekę, musi poprowadzić inny nauczyciel, który zgodnie z planem nie prowadzi w tym czasie innych zajęć. Pomimo, że w dniu [...] marca 2020 roku ogłoszono na terenie Polski stan epidemii, Dyrektor szkoły przez prawie dwa miesiące nie zrobił nic w sprawie udostępnienia informacji publicznej, o którą wnioskował skarżący. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] z Oddziałami Sportowymi przekazuje skargę p. K. J. z dnia [...] czerwca 2020 r., doręczoną w dniu [...] czerwca 2020 r. i w odpowiedzi na skargę wnosi o oddalenie skargi i obciążenie skarżącego kosztami postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., obejmuje orzekanie także w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej. Zakres badania przez sąd sprawy ze skargi na bezczynność organu administracji publicznej sprowadza się w pierwszym rzędzie do rozważenia, czy w ustalonym stanie faktycznym na organie administracji publicznej spoczywał obowiązek wydania aktu lub dokonania czynności kończących postępowanie oraz wyjaśnienia, jakie terminy określa ustawodawca do załatwiania spraw określonego rodzaju. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej - czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. Ponadto stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa niniejsza mogła zostać rozpoznana w trybie uproszczonym, ponieważ przedmiotem skargi jest bezczynność organu, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie tej skargi w trybie uproszczonym nie była wymagana. W myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (aktualnie tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1429), dalej zwanej "u.d.i.p.. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy samorządów zawodowych (art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.). Z kolei art. 6 ust. 1 u.d.i.p. określa przykładowy katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu. Obejmuje on m.in. informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. i zasadach funkcjonowania tych podmiotów. W orzecznictwie przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów (por. wyrok NSA z 30 października 2002 r., II SA 1956/02). W sprawie osią sporu jest przede wszystkim kwalifikacja prawna informacji objętej wnioskiem skarżącego z dnia [...] lutego 2020 roku. W istocie przedmiotem skargi była bezczynność polegająca na nieudzieleniu informacji publicznej, o którą zwrócił się skarżący. Na wstępie należy zauważyć, że w sprawie nie było kwestionowane, że Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Sportowymi w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji, a żądana informacja jest informacją publiczną. Sporne natomiast było w sprawie to, czy żądana informacja publiczna miała charakter informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a w konsekwencji czy prawidłowy był sposób rozpatrzenia wniosku strony przez ww. organ. W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz w doktrynie za informację publiczną przetworzoną uznaje się taką informację, która została opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Informacja przetworzona jawi się jako pewnego rodzaju kompilacja posiadanych przez organ danych. W jej efekcie powstaje nowy, czyli przetworzony dokument, czy też zespół danych. Udzielenie informacji przetworzonej poprzedza więc wytworzenie nowej informacji. Zabieg ten, co do zasady, wymaga dokonania stosownych działań, takich jak analizy, obliczenia, zestawienia, podsumowania, które połączone są z zaangażowaniem intelektualnym (zob. wyrok NSA z 17 października 2006 r., I OSK 1347/05). Ponadto, wskazuje się, że informacja przetworzona to taka informacja, która została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej. Nie jest to zatem czynność mechaniczna sprowadzająca się do automatycznego usuwania danych, lecz poprzedzona musi być złożonymi działaniami myślowymi. Wymaga bowiem podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji działania o charakterze intelektualnym w odniesieniu do zbioru informacji, który jest w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy) i nadania skutkom tego działania cech informacji (zob. H. lzdebski, Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2001 r., s. 31; R. Stefanicki, Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Wybrane zagadnienia w świetle orzecznictwa sądowego, PiP 2004/2/97). Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ogranicza uprawnienie do uzyskania informacji przez konieczność wykazania, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Z brzmienia tego przepisu wynika, że nie wystarczy aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego. Ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania. Z kolei, pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym. W wyroku z 7 grudnia 2011 r., I OSK 1737/11 NSA wskazał, że interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. W doktrynie wyrażony został pogląd, że charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku. Takie rozumienie wykorzystania informacji w interesie publicznym ma przeciwdziałać składaniu wniosków, zmierzających do uzyskania informacji przetworzonej dla realizacji celów osobistych lub komercyjnych i ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupione są nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych mu kompetencji lecz na udzielaniu informacji publicznej. Dlatego też wnioskodawca domagający się udzielenia informacji publicznej przetworzonej, dla wykazania w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego powinien wyjaśnić w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony tego interesu lub poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej (por. wyrok NSA z 9 grudnia 2010 r., I OSK 1768/10). Wobec powyższego uznać należy, że żądana przez K. J. informacja jest informacją przetworzoną, gdyż wymaga jej sporządzenia dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. W konsekwencji obowiązkiem organu było poinformować wnioskodawcę o charakterze informacji i wezwać do wykazania przesłanek z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej może być załatwiony poprzez: udostępnienie w drodze czynności materialno-technicznej informacji publicznej będącej w dyspozycji organu w terminie 14 dni (bądź 2 miesięcy w uzasadnionych przypadkach) od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), odmowie jej udostępnienia w drodze decyzji wydawanej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., w przypadku uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy (brak spełnienia warunku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. lub ograniczenie dostępu do informacji stosownie do art. 5 u.d.i.p.), wydaniu decyzji o umorzeniu postępowania - w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. lub poinformowaniu wnioskodawcy, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach ustawy, a więc nie dotyczy informacji publicznej. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej wystąpi zatem wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot, będący w jej posiadaniu, nie podejmuje w przewidzianych w ustawie o dostępie do informacji publicznej terminach odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania. Zatem, aby można było mówić o bezczynności organu należy przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim podmiotowy i przedmiotowy, a wynikający z przepisów prawa obowiązek działania (ewentualnie wszczęcia postępowania) i podjęcia stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego - w nakazanym terminie - organ nie wypełnia. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wnioskiem z dnia [...] lutego 2020 roku o udostępnienie informacji publicznej wyjaśniającej na której lekcji, z którą klasą i za kogo miała zastępstwa M. J. w poszczególnych dniach, wykazanych w rozliczeniach godzin doraźnych zastępstw w okresie od września 2017 do listopada 2019 roku. Pismem z dnia [...] marca 2020 r. nr [...], Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Sportowymi w [...] dojął działanie w sprawie i zwrócił się o doprecyzowanie wniosku o udzielenie informacji publicznej. Pismem z dnia [...] marca 2020 roku K. J. doprecyzował natomiast swój pierwotny wniosek z dnia [...] lutego 2020 roku. W wyniku takiego działania organ administracji pismem z dnia [...] czerwca 220 roku zwrócił się do wnioskodawcy o wskazanie w terminie 7 dni od otrzymania pisma, szczególnie ważnego interesu publicznego, dla którego miałaby być udostępniona żądana informacja. Skarżący nie odpowiedział na przedmiotowe pismo. Powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu [...] czerwca 2020 roku. Wobec braku odpowiedzi ze strony wnioskodawcy decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Sportowymi w [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Organ trafnie wyjaśnił, prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. II SAB/Ke 8/20, LEX nr 2982149). Wobec bezskutecznego wezwania wnioskodawcy do wskazania szczególnie ważnego interesu publicznego jaki uzasadniać miał udzielenie informacji publicznej w terminie 7 dni od otrzymania pisma z dnia [...] czerwca 2020 roku, organ zasadnie odmówił udzielenia informacji publicznej. W stanie faktycznym niniejszej sprawy niewątpliwie miał zastosowanie przepis art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374) zgodnie z którym w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, bieg terminów procesowych i sądowych m.in. w postępowaniach administracyjnych i sądowoadministracyjnych nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu na ten okres. Przepis art 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy o COVID wszedł w życie z dniem 31 marca 2020 r., to wynika z niego, że nierozpoczęcie biegu terminów, jak i zawieszenie terminów już rozpoczętych obowiązywał w okresie zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Zgodnie z art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 uchyla się art. 15zzr i art. 15zzs. Ustawa ta weszła w życie dnia 16 maja 2020 r. a zatem od tego dnia nie miały zastosowania przedstawione wyżej uwagi o biegu terminów w okresie od [...] marca 2020 r. do [...] maja 2020 roku. Ustawodawca w art. 68 ustawy z dnia [...] maja 2020 r. przewidział przepis przejściowy, zgodnie z którym terminy, w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy o COVID, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczęły swój bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy (ust. 6). Terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy (ust. 7). Powyższe oznacza, że terminy rozpoczynały swój bieg lub biegły dalej od dnia [...] maja 2020 r. gdyż prawodawca udzielił organom administracji dodatkowego czasu na przygotowanie się do nowej sytuacji (por. M. Bursztynowicz, Bieg terminów administracyjnym w czasie epidemii w postępowaniach w sprawie zgód inwestycyjnych, Opublikowano: LEX/el. 2020). W rozpoznawanej sprawie pismo K. J. z dnia [...] marca 2020 roku wpłynęło do organu w dniu [...] marca 2020 roku. Terminie otwartym do załatwienia sprawy został ustawowo przerwany w dniu [...] marca 20202 roku. Po rozpoczęciu biegu terminu na skutek uchylenia art. 15zzs ustawy o COVID, organ podjął należyte czynności do załatwienia sprawy i wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnie ważnego interesu publicznego. Pismo organu z dnia [...] czerwca 2020 roku ze stosownym wezwaniem zostało doręczono skarżącemu w dniu [...] czerwca 2020 roku. Konsekwencja jego nie uzupełnienia było wydanie decyzji organu z dnia [...] lipca 2020r. nr [...] o odmowie udzielenia informacji publicznej. W takiej sytuacji należy przyjąć, że organ załatwił sprawę na dzień orzekania przez sąd administracyjny. Ewentualne zobowiązanie do wyeliminowania bezczynności staje się zbędne lub nawet niedopuszczalne. W takich okolicznościach Sąd może oddalić skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej gdy stwierdzi, że na dzień wniesienia skargi podmiot zobowiązany nie pozostaje w bezczynności. Nie może bowiem zobowiązać adresata wniosku do podjęcia czynności, która została podjęta przed dniem rozpoznania przez sąd skargi. Celem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność jest doprowadzenie do podjęcia przez podmiot zobowiązany do określonego w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej działania (por. wyroku NSA z dnia 30 kwietnia 2020 roku, sygn. I OSK 3386/19, LEX nr 2979055). w Rozpoznawanym przypadku skarżący uzyskał wyjaśnienie od organu, a więc w tym zakresie skarga jest niezasadna. Wobec powyższego na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.